CUADERNOS DE JOHN ADAMS, No. 1

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] Enrique Szewach. Uno de los mejores economistas argentinos escribe sobre el vínculo entre el costo del capital y la independencia judicial. ¡No te lo pierdas! (*) Lo bueno de Enrique Szewach (@eszewa) es que siempre tiene presente la importancia del marco institucional; en esta nota, establece un vínculo explícito entre la oferta de crédito y la independencia judicial:

Cuando el gobierno argentino o sus empresas quieren emitir deuda accediendo al mercado internacional, el potencial acreedor, para nuestro caso o en el de cualquier país, pregunta: “¿Si llega haber un conflicto con el pago, qué juez resuelve el tema?”. Si la respuesta es “Oyarbide”, la cantidad de acreedores dispuestos a prestar es menor, y la tasa a pagar por ese crédito es mayor [...] Se coloca deuda, pero más cara y a menos acreedores, menores plazos y menores montos. Un marco institucional que admite los Oyarbide o los Boudou, es muy caro para los argentinos.

En ese sentido, se podría calcular el diferencial de tasas y montos entre la deuda emitida bajo jurisdicción local e internacional, y podríamos comprobar los miles de millones de dólares que nos han costado a los pagadores de impuestos argentinos (incluida la inflación), no tener jueces que impartan Justicia con independencia y conforme a derecho [...] La combinación de un servicio de Justicia, que proteja razonablemente a los acreedores y depositantes, y una moneda relativamente estable, es lo que brindan centros financieros como Nueva York, Londres, Ginebra o Zurich. 

¡Excelente!

(*) Enrique Szewach: "La Corte de EEUU y el costo Oyarbide-Boudo", Perfil, 15 de junio de 2014. Ver su libro La trampa del relato. Buenos Aires: Ediciones B, 2011 [ver].
______________

[2] Dani Rodrik. Los economistas van descubriendo, o re-descubriendo, la antigua noción de frenos y contrapesos o checks and balances, que John Adams definía como un invento tan importante como ... la rueda. Ahora llega el turno de Dani Rodrik, especialista en economía política internacional de la Universidad de Princeton (*).

A true democracy, one that combines majority rule with respect for minority rights, requires two sets of institutions. First, institutions of representation, such as political parties, parliaments, and electoral systems, are needed to elicit popular preferences and turn them into policy action. Second, democracy requires institutions of restraint, such as an independent judiciary and media, to uphold fundamental rights like freedom of speech and prevent governments from abusing their power. Representation without restraint – elections without the rule of law – is a recipe for the tyranny of the majority.

Un poco más adelante, el Sr. Rodrik añade un banco central independiente al cóctel de instituciones necesarias para frenar el natural impulso autoritario de quienes acceden, aunque sea de manera democrática, al poder. Independencia judicial, libertad de prensa, banco central independiente—¿estará el Sr. Rodrik leyendo Contrapesos?

(*) Dani Rodrik: "Rethinking Democracy", Project Syndicate, 11 de junio de 2014.
______________

John Adams (1735-1826) pensaba que, en ausencia de contrapesos institucionales o checks and balances, el poder político tiende invariablemente al autoritarismo—y a la consecuente inseguridad sobre la vida, la libertad y las pertenencias. Por eso defiende arreglos institucionales basados en la división de poderes, con jueces independientes y un poder legislativo ampliamente representativo. Adams re-interpreta la idea clásica del gobierno mixto, cuyas categorías —monarquía, aristocracia y democracia— se reproducen en todas las sociedades. Por eso juzga indispensable un poder ejecutivo unipersonal y fuerte, con poder de veto sobre la legislación y de mando sobre las fuerzas armadas, y amplias facultades para nombramientos. Paralelamente, considera el bi-cameralismo como salvaguarda de la libertad: el Senado permite dar reconocimiento a individuos que —por una razón u otra— la sociedad considera especiales (la aristocracia), pero impidiéndoles actuar como oligarquía hereditaria.