"...les bailleurs de fonds" — Jean Tirole
En una de mis no-polémicas con Lucas Llach, me pareció relevante definir los criterios de la independencia judicial—un determinante clave del costo del capital [1]. Elegí entonces cinco puntos: (1) el nivel profesional de los jueces; (2) el tenure de los jueces [ver]; (3) el precedente como fuente formal del derecho; (4) el respeto por el debido proceso; (5) el salario de los jueces (tema tratado, entre otros, por Adam Smith en su magistral pasaje sobre la independencia judicial). Ha llegado la hora (para mí) de anunciar el criterio No. 6: la eficacia de los procedimientos de quiebras empresarias. El Banco Mundial, en sus estadísticas de Doing Business, lleva un ranking sobre la cantidad-promedio de años que tarda un proceso legal de quiebra. En la OCDE, el promedio es de 1.7 años, y la recovery rate es de 72.3%. Vale la pena comparar con Argentina (No. 95/2.8 años/24.5%) o Turquía (No. 124/4.5 años/18.7%).
Entre los más eficientes aparecen los países con mejores notas en nuestro Índice de Contrapesos [ver]: Finlandia (No. 1/0.9 años/90.1%), Noruega (No. 6/0.9 años/92.5%), Dinamarca (No. 9/1 año/87.8%). Jean Tirole, Premio Nobel de Economía de 2014, es el co-autor de un interesante artículo sobre este tema [2]. Según Tirole, una mejora en la eficacia de los procedimientos de quiebras altera el comportamiento de quienes ofrecen fondos en el mercado de crédito (les bailleurs de fonds), lo que lleva a una baja en el costo del crédito. ¿Suena conocido? La ineficiencia de los procedimientos de quiebra es un subsidio disfrazado a los deudores —y un castigo proporcional a los acreedores. El pretexto es la protección de las fuentes de trabajo, pero en realidad se trata de ayudar a los empresarios 'amigos'. Qué coincidencia: los países con largos procedimientos de quiebra tienen las peores notas en ... índices de corrupción.
* * *
Hay dos países con interesantes novedades: Italia y la India. En Italia, nadie lo duda: el costo del capital es el principal problema de las PyMEs. En agosto de 2014, un artículo del Wall Street Journal mostraba las increíbles diferencias entre Italia y Suiza:
There are some fundamental problems with insolvency regimes across much of the euro zone. The first is that in many countries—particularly those in Southern Europe—the rules are so complex and the courts so inefficient that it can take years for a lender to get their hands on their collateral. The slow pace of working out bad loans keeps the cost of credit higher, according to IMF economist Sergi Lanau. “Credit enforcement is an area where courts’ efficiency especially matters”, he said. A civil dispute takes almost eight years to settle in Italy, almost four times the average for other developed economies and eight times the time it takes in Switzerland. [Giada Zampano: “Renzi’s Judicial Overhaul Seeks to Revive Economy”, Wall Street Journal, 28 August 2014].
Los principales bancos italianos negocian ahora con el gobierno un plan para adelantar entre €4 y €5 billion a entidades con mayor necesidad de capital a cambio de modificaciones en la ley de quiebras "to reduce the time it takes to recover bad loans from an average of seven years to closer to the 18 months it takes in the UK" [ver]. La India, mientras tanto, acaba de aprobar una audaz ley de quiebras:
The new law, which has been cheered by investors, will provide a single framework for the recovery of debts within 180 days by all creditors of insolvent companies. The law imposes jail terms of up to five years for asset-stripping of insolvent companies, and mandates that companies should be liquidated if an insolvency process is not resolved within 180 days. Incumbent management will be forced to cede control to a new class of “insolvency professionals” almost immediately once the process begins.
“The earlier law did not allow for easy removal of the management but now that power is there,” said Pradip Shah, head of IndAsia, a corporate finance business. “Controlling shareholders used to just continue milking the company.” Jayant Sinha, minister of state for finance, told Indian media the new law would help stimulate the corporate debt market by giving investors greater clarity on the risks of such investment. Harish HV, India head for professional services firm Grant Thornton, said the same dynamic could help free up credit for start-ups, lessening lenders’ tendency to lend to big companies with significant fixed assets.
[1] Lucas Llach & la independencia judicial. Una cosa es la calidad de los miembros de la Corte Suprema y otra es la independencia judicial. La independencia judicial es la variable relevante en materia de seguridad de las posesiones y costo del capital. Simplificando, 5 criterios la definen: [1] Nombramiento de jueces (incluyendo CS); [2] Tenure de los cargos de jueces [ver]; [3] Respeto por el precedente; [4] Respeto por las formas judiciales; [5] Asuntos presupuestarios. Lucas Llach, del excelente blog La Ciencia Maldita, aplaude a Néstor Kirchner por el criterio [1] referido a la Corte Suprema: tiene razón. (Propuso un mini-debate en Twitter). ¿Pero qué ha sucedido con los demás criterios? La respuesta es fácil: Kolapso. Vea las notas de independencia judicial e imparcialidad de los tribunales en la Argentina, compiladas por el Fraser Institute: eran más altas bajo Menem que bajo Kirchner. Y esto a pesar de la innegable mejora en los nombramientos en la Corte. La independencia judicial, amigos, la independencia judicial (20 de marzo de 2011).
[2] Guillaume Plantin, David Thesmar et Jean Tirole: "Les enjeux économiques du droit des faillites", Les notes du conseil d'analyse économique, nº 7, junio de 2014 [ver].
_______________
No comments:
Post a Comment