TRES DE CONTRAPESOS

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] El status constitucional de los bancos centrales. Llegó el momento: el 'status' constitucional de los grandes bancos centrales —Federal Reserve, ECB, BoE, BoJ, SNB y otros— comienza a precisarse. Juegan un papel central en la economía política mundial, pero son olímpicamente ignorados desde el punto de vista de la teoría constitucional.

* * *

Hay muchos puntos para resolver. ¿Cómo definimos su independencia? ¿Cómo explicamos su facultad de cerrar acuerdos internacionales? ¿Forman parte del poder ejecutivo? Paul McCulley considera a los bancos centrales como el 'cuarto poder' del Estado [ver]. Yo sugiero entenderlos —particularmente desde la crisis de 2008, pero a fortiori en la crisis actual— desde la óptica de la πολιτεία μικτή (constitución mixta) y no desde el punto de vista de la separación de poderes [ver]. En todo caso, bienvenido el trabajo de Jens van 't Klooster (*):

This chapter provides an overview of the state of the art in constitutional theory with regard to the topic of central banks. It challenges accounts of central bank independence as involving limited discretion and distributional choices, as well as the narrow range of normative questions that such accounts raise. It also provides a roadmap for a vast range of procedural and substantive issues raised by independent central banks.

(*) Jens van 't Klooster: "Central Banks", in Richard Bellamy & Jeff King (eds.) The Cambridge Handbook of Constitutional Theory, forthcoming.

_________________

[2] El BCRA & Kotsuké no Suké. Y ya que estoy con los bancos centrales y su independencia, quiero mencionar un episodio sucedido ayer en Twitter. Lucas Llach (@lucasllach), ex-vicepresidente del BCRA se quejaba —con toda razón— de la "falta de respeto a los investigadores que contribuyeron al [blog] anterior". Se refería al anuncio del banco central sobre un nuevo blog que, aparentemente, elimina el anterior. El banco central 'kirchnerista' deshace lo hecho por el banco central 'macrista'. 

Ahí está el problema. Con gran amabilidad, recordé a Lucas por Twitter [ver] que su propio desembarco a finales de 2015/comienzos de 2016 había coincidido con una auténtica purga del anterior directorio 'kirchnerista'. En enero de 2016 llamé la atención sobre el grave problema institucional causado por aquel episodio (*). Lucas no contestó mi tuit—un silencio muy revelador. Es hora de decirle, con Horacio:

Quid rides? Mutato nomine, de te fabula narratur

Como ocurre con el poder judicial, seguimos percibiendo el banco central como una institución partidaria. Kirchnerista o macrista. Macrista o kirchnerista. Da lo mismo. La ausencia de tenure en estos cargos tan importantes crea un ciclo interminable de venganzas y contra-venganzas, como en el cuento 'Kotsuke no Suké' de Jorge-Luis Borges/A.B. Milford [ver]. Los resultados están a la vista.

(*) Agustín Mackinlay: "Macri y los contrapesos: un pésimo comienzo", Contrapesos, 3 de enero 2016.

_______________

[3] Populismo inglés. El Parlamento británico está discutiendo el llamado Internal Market Bill que regula la salida del Reino Unido de la Unión Europea. La ley permite a los ministros establecer, por decreto, normas que entran en conflicto directo con tratados internacionales, en particular el acuerdo de 'Brexit' de octubre 2019. Escribiendo para el Financial Times, David Allen Green advierte que estamos en "a surreal constitutional moment":

A government is proposing to act unlawfully, and a legislature is endorsing the proposal. A government is proposing to act unlawfully, and a legislature is endorsing the proposal. A more fundamental deliberate subversion of the rule of law is difficult to imagine [...] In addition, there is one obvious effect: any government wanting to break the law can hardly expect anyone else to comply with their legal obligations. 

The legislature has thereby offered no real check or balance to the executive. So the proposals are not only illiberal, but misconceived [...] A government has undermined respect for the rule of law and its own credibility as a party to all future international agreements, and the Commons has shown it will not check or balance this at the first opportunity (*). 

El Sr. Green se refiere a "check or balance". No utiliza la más famosa expresión checks and balances. Pero sí menciona la ausencia de rule of law, el inevitable resultado del ataque populista a los contrapesos institucionales.

(*) David Allen Green: "When lawmakers approve lawbreaking", Financial Times, 16 de septiembre de 2020.
________________