JORGE LANATA & EL 'TENURE' DE LOS JUECES
. Jorge Lanata: "¡Viva la Justicia!", Perfil

AM | @agumack

"El sistema judicial es, hoy, más parcial que el que funcionó durante los años de Menem", escribe Jorge Lanata en Perfil. La frase es interesante por una serie de razones. De entrada, uno nota que el Sr. Lanata no se refiere a la idea de independencia judicial, seguramente considerada poco 'progre'. (Para mí, es lo más progresista que puede haber: vea Suecia, Finlandia, Dinamarca). El segundo punto es más importante: a pesar de la obvia mejora en el nivel de los Jueces de la Corte Suprema bajo los K, la independencia judicial es menor que bajo Menem. Aquí el Sr. Lanata está en lo cierto: basta dar una mirada a la encuesta del Fraser Institute de Canadá para comprobarlo [ver].

Este punto confunde a muchos, incluso a algunas de las mentes más brillantes. Ya lo expliqué en más de una oportunidad: 1, 2, 3. El tercer elemento de la nota es de lejos el más importante. Se refiere al tenure de los jueces, una variable-clave —sino la variable-clave— de la independencia judicial, y por lo tanto del grado de civilización y desarrollo de un país. Dice el Sr. Lanata: "La presión sobre el resto [de los jueces] se ejerce a través de la subrogancia. Son jueces suplentes que saben que su destino pende de un hilo y deben evitar cualquier desatino". ¡Bingo! Estoy convencido que uno puede explicar la teoría de los contrapesos institucionales partiendo del tenure de jueces y del presidente del banco central [ver].

Mientras los jueces y el presidente del banco central no tengan asegurados sus puestos (entre otros criterios), las posesiones de todos los ciudadanos serán inestables, y el crédito de largo plazo en moneda local brillará por ... su ausencia (*).

(*) "Brillar por su ausencia". Resulta que la expresión se origina en ... Tácito. Lo vi esta mañana en el excelente libro de Ronald Mellor. Tacitus. New York: Londres, 1993, p. 133. Es otra de mis lecturas "morenianas".
________________