AM | @agumack"Checks and balances are our only security" — John Adams
[1] Liberalismo desde abajo. El liberalismo tiene mala prensa. Es visto como una ideología elitista que favorece a los poderosos en detrimento de 'los de abajo'. En Miedo y Libertad, Jan-Werner Müller, de Princeton University, propone rescatar al liberalismo re-orientándolo hacia una visión favorable a 'los de abajo' (*). Müller parte de las ideas de Judith Shklar (1928-1992), en particular de su ensayo 'The Liberalism of Fear', donde define el 'significado original' —y el único 'defendible'— del liberalismo: "Every adult should be able to make as many decisions without fear or favor about as many aspects of her or his life as is compatible with the like freedom of every other adult".
* * *
Es una visión de liberalismo que enfatiza la seguridad y la ausencia de miedo. La seguridad es el punto central en el pensamiento de Montesquieu [ver] y Adam Smith [ver]. El δῆμος acepta que otros gobiernen—pero exige seguridad, el primer grado de la libertad (†). Mientras los países Nórdicos enfatizan la ayuda a las personas y no a las corporaciones, asistimos, en este momento, a un colapso de la seguridad personal en los Estados Unidos. Donald Trump, el presidente más incapaz, abiertamente racista y corrupto de la historia reciente, exacerba el miedo como eje de su des-gobierno. Al margen de pequeños detalles como su desdén por el comercio libre, la independencia judicial y la libertad de prensa, el Sr. Trump es el presidente menos liberal que sea posible imaginar.
(*) Jan-Werner Müller. Furcht und Freiheit. Füe ein anderen Liberalismus. Berlin: Suhrkamp, 2019. Ver la traducción francesa de Frédéric Joly. La Peur ou la Liberté. Quelle politique face au populisme ? (Paris: Premier Parallèle, 2020). Reseña de François-Guillaume Lorrain: "Éloge du libéralisme d'en bas", Le Point, 16 de julio 2020.
(†) Judith Shklar tiene un libro sobre Montesquieu, editado por Oxford University Press en 1987 [ver]. La clave del liberalismo de Montesquieu consiste en "elevar la independencia de la justicia". Creo percibir un (bienvenido y muy necesario) 'toque femenino' en los estudios sobre Montesquieu, con grandes especialistas como Catherine Volpilhac-Auger, Francine Markovits, Catherine Larrère, Simone Goyard-Fabre, Céline Spector y Rebecca Kingston, entre otras.
(†) Judith Shklar tiene un libro sobre Montesquieu, editado por Oxford University Press en 1987 [ver]. La clave del liberalismo de Montesquieu consiste en "elevar la independencia de la justicia". Creo percibir un (bienvenido y muy necesario) 'toque femenino' en los estudios sobre Montesquieu, con grandes especialistas como Catherine Volpilhac-Auger, Francine Markovits, Catherine Larrère, Simone Goyard-Fabre, Céline Spector y Rebecca Kingston, entre otras.
_____________
[2] Aalders. Finalmente recibí, directamente de la editorial, el gran clásico de Jean-Daniel Aalders sobre la historia del gobierno mixto en la Antigüedad (*). Es un doble placer: no solo por la tremenda erudición del autor —abundan las citas en griego clásico, latín, alemán, holandés, inglés, francés e italiano— sino por la gran calidad y belleza de la edición. Siempre digo que la erudición es, entre otras cosas, una estética. En la introducción, Aalders subraya la importancia del gobierno mixto como una idea de "moderación y mesura", de rechazo de los extremos y de cualquier posición radicalizada: "Denn die Idee de Verfassungsmischung ist eine Idee der Mässigung und des Massvollen, eine Ablehnung der Extremen und jedes Radikalismus" (p. 2). El libro fue publicado en 1968, en plena Guerra Fría entre Estados Unidos y la URSS. Por eso Aalders cita a un tal S.L. Utschenko y su definición típicamente soviética del gobierno mixto: "Un intento de la clase dominante, es decir de los grandes propietarios de esclavos y de tierras, para fundamentar ideológicamente el rechazo del orden democrático y para justificar su poder sin límites". Mirá quién habla.
(*) Gerhard J. D. Aalders. Die Theorie der gesmischten Verfassung in Altertum (Amsterdam: Hakkert, 1968). Wilfried
_______________
[3] Polonia y Ajax. La ajustada victoria electoral del populista Andrzej Duda en las elecciones presidenciales de Polonia lleva al articulista de Le Point a utilizar una expresión cuyo origen y belleza sospecho que desconoce: « L'Union européenne doit-elle continuer à financer généreusement un État membre qui piétine l'indépendance de la justice ? » La expresión 'pisotear la justicia' viene del fantástico final de Ajax (1333-1336), la tragedia de Sófocles:
Ἄκουέ νυν. Τὸν ἄνδρα τόνδε πρὸς θεῶν μὴ τλῇς ἄθαπτον ὧδ᾽ ἀναλγήτως βαλεῖν·μηδ᾽ ἡ βία σε ηδαμῶς νικησάτω τοσόνδε μισεῖν ὥστε τὴν δίκην πατεῖν. Écoutez-moi donc. Gardez-vous, au nom des Dieux, d'oser inhumainement priver cet homme des honneurs du tombeau. Ne vous laissez pas subjuguer par le sentiment de votre pouvoir ; qu'il n'aigrisse pas votre haine, jusqu'à vous faire fouler aux pieds la justice.
¡Magnífico! Ya lo hemos mencionado varias veces en Contrapesos. Pero hay una novedad: un lector dejó un comentario en el que me reprocha no haber entendido el 'dilema de Ajax' en mi entrada sobre CFK y la justicia [ver]. Es un buen punto. No es el dilema de Ajax. Ajax ya está muerto cuando Odiseo interviene para evitar que Agamemnon pisotee la justicia. Es, en todo caso, el dilema de Agamemnon. Pero la tentación retórica de usar el título del libro de Paul Woodruff. The Ajax Dilemma. Justice, Fairness and Rewards (Oxford University Press, 2011) era demasiado grande.
(*) Luc de Barochez: "Le bras d'honneur de la Pologne à l'Europe", Le Point, 15 de julio de 2020.
______________
(*) Gerhard J. D. Aalders. Die Theorie der gesmischten Verfassung in Altertum (Amsterdam: Hakkert, 1968). Wilfried
_______________
[3] Polonia y Ajax. La ajustada victoria electoral del populista Andrzej Duda en las elecciones presidenciales de Polonia lleva al articulista de Le Point a utilizar una expresión cuyo origen y belleza sospecho que desconoce: « L'Union européenne doit-elle continuer à financer généreusement un État membre qui piétine l'indépendance de la justice ? » La expresión 'pisotear la justicia' viene del fantástico final de Ajax (1333-1336), la tragedia de Sófocles:
Ἄκουέ νυν. Τὸν ἄνδρα τόνδε πρὸς θεῶν μὴ τλῇς ἄθαπτον ὧδ᾽ ἀναλγήτως βαλεῖν·μηδ᾽ ἡ βία σε ηδαμῶς νικησάτω τοσόνδε μισεῖν ὥστε τὴν δίκην πατεῖν. Écoutez-moi donc. Gardez-vous, au nom des Dieux, d'oser inhumainement priver cet homme des honneurs du tombeau. Ne vous laissez pas subjuguer par le sentiment de votre pouvoir ; qu'il n'aigrisse pas votre haine, jusqu'à vous faire fouler aux pieds la justice.
¡Magnífico! Ya lo hemos mencionado varias veces en Contrapesos. Pero hay una novedad: un lector dejó un comentario en el que me reprocha no haber entendido el 'dilema de Ajax' en mi entrada sobre CFK y la justicia [ver]. Es un buen punto. No es el dilema de Ajax. Ajax ya está muerto cuando Odiseo interviene para evitar que Agamemnon pisotee la justicia. Es, en todo caso, el dilema de Agamemnon. Pero la tentación retórica de usar el título del libro de Paul Woodruff. The Ajax Dilemma. Justice, Fairness and Rewards (Oxford University Press, 2011) era demasiado grande.
(*) Luc de Barochez: "Le bras d'honneur de la Pologne à l'Europe", Le Point, 15 de julio de 2020.
______________
No comments:
Post a Comment