TRES DE CONTRAPESOS

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] Índice de Progreso Social. Salió la edición de 2020 del Social Progress Index (SPI). Elaborado por Michael Green y su equipo, el índice nació como propuesta para llamar la atención sobre las carencias del PBI como indicador de bienestar de las poblaciones [TED]. Algunos países tienen un elevado PBI, pero el bienestar de sus poblaciones no está asegurado (Estados Unidos es un caso). Otros, muy pobres, necesitan crecer para mejorar. El SPI mide indicadores de nutrición, acceso a agua potable, seguridad, alojamiento, salud, educación, calidad del medio ambiente, derechos individuales y acceso a la educación. Éstos son los top-ten: Noruega, Dinamarca, Finlandia, Nueva Zelanda, Suecia, Suiza, Canadá, Australia, Islandia y Países Bajos.

                                                         * * *

Siete de estos países también son top-ten en el Índice de Contrapesos institucionales [ver]. No hay auto-correlación: los índices miden variables completamente diferentes. ¿Cómo explicar entonces el espectacular vínculo entre contrapesos institucionales y progreso social? Un sistema institucional basado en la independencia judicial, la libertad de prensa y la independencia del banco central se traduce en un bajo costo del capital. Y esta es la única manera de generar salarios elevados. En otras palabras: en presencia de robustos contrapesos institucionales, el recurso humano vale más. Mucho más. Por eso se lo cuida. ¿Cuánto ‘vale’ una vida humana en la Argentina? Qué horrible pregunta.

(*) Social Progress Index 2020.
________________

[2] Letonia. Las pequeñas repúblicas del Báltico siguen dando que hablar en términos de calidad institucional. Las tres sufrieron con la crisis del euro. Las tres tuvieron (y tienen) grandes escándalos de corrupción. Las tres adoptaron el euro, obteniendo de un plumazo una moneda manejada por el banco central más independiente del mundo. Ahora Letonia introduce una ley para fortalecer la independencia de su Corte constitucional:

Saeima adopted amendments to the law last week with regard to strengthening independence of the judges of the Constitutional Court. Changes to the law are to be viewed in three main blocks: (1) Independence of the budget of the Constitutional Court; (2) Strengthening of governance, freeing the President of the Constitutional Court from the duties of the head of the administration; (3) Strengthening of the selection of the judges. The Law provides for the possibility for Constitutional Court judges to remain in the public sector for ten years after their powers are over. (*)

¡Notable! Varios comentarios: Saeima es un parlamento uni-cameral [ver]. Al fortalecer la Corte constitucional, el país está en los hechos (aunque no formalmente) adoptando un principio fundamental del gobierno mixto y los contrapesos institucionales: un grupo reducido de personas (los ἄριστοι) comparte la autoridad legislativa con el δῆμος. Llamémoslo: uni-cameralismo de iure, bi-cameralismo de facto. El país evita el gasto de un costoso Senado, y establece un poderoso freno a un parlamento potencialmente fogoso. Con el Banco Central Europeo gestionando la moneda, el elemento ‘aristocrático’ (o meritocrático) —presente de manera perfectamente natural (κατὰ φύσιν) en todas las sociedades humanas, nos guste o no— está bien representado. ¡Bravo! ¡Bravissimo!

(*) Linda Spundina: “Latvia adopts amendments to strengthen constitutional Court”, Constitutionnet, 9 de septiembre de 2020. Tengo algunas dudas con el empleo de los términos 'de iure' y 'de facto', porque John Adams los utiliza en un sentido muy distinto: 'de iure' como sinónimo de government of law, 'de facto' como government of men. Como alternativa, se me ocurre 'en apariencia' y 'en realidad'. Ninguna es completamente satisfactoria. Sugerencias bienvenidas.

(†) Por enésima vez, cito aquí el luminoso artículo de Mogens Herman Hansen: "The Mixed Constitution versus the Separation of Powers: Monarchical and Aristocratical Aspects of Modern Democracy", History of Political Thought, Vol. XXXI, No. 3, Autumn 2010, pp. 509-531 [ver]. La Corte constitucional es una "undemocratic institution set up to defend the democratic ideals".
_______________

[3] Letonia vs Argentina. Algunas de estas ideas aplicadas por Letonia son interesantes para Argentina, en particular por la oportunidad que ofrecen de bajar el costo de la política fortaleciendo, al mismo tiempo, los contrapesos institucionales. Argentina tiene un sistema bi-cameral de iure, uni-cameral de facto (*). Si nuestro análisis es correcto, Letonia funciona al revés: uni-cameral de iure, bi-cameral de facto. O sea: Letonia tiene, o tendrá en el futuro cercano, contrapesos institucionales más robustos—por no hablar de la independencia del banco central, que es nula en nuestro país. ¿Puede Letonia ofrecer un blueprint para una reforma constitucional en Argentina? A nivel nacional, la gran diferencia es, acaso, la cuestión del federalismo. Pero tal vez tenga utilidad en el caso de las provincias, donde el argumento para el bi-cameralismo es muy débil. Para pensar …

(*) En Argentina el uni-cameralismo de facto se acentuó dramáticamente el día que Néstor Kircher asumió como presidente. Su mujer, la líder virtual del Senado, dormía —literalmente— con el poder ejecutivo. Ese día, el Senado perdió gran parte de su relevancia. Hillary Clinton, al menos, tuvo la decencia de esperar hasta 2000 para presentarse al Senado. En 1996 hubiera sido electa cómodamente, pero su marido era entonces presidente.
________________