"Alberdanios somos todos" — Fernando A. Iglesias
La intervención de Federico Sturzenegger y su equipo en la elaboración del mega DNU (Decreto de Necesidad y Urgencia) cambia de raíz —y posiblemente de manera duradera— el régimen político argentino. El equipo del Sr. Sturzenegger constituye 'de facto' una nueva rama del poder legislativo. En la Navidad 2023, el poder legislativo de la Argentina tiene tres ramas:
La intervención de Federico Sturzenegger y su equipo en la elaboración del mega DNU (Decreto de Necesidad y Urgencia) cambia de raíz —y posiblemente de manera duradera— el régimen político argentino. El equipo del Sr. Sturzenegger constituye 'de facto' una nueva rama del poder legislativo. En la Navidad 2023, el poder legislativo de la Argentina tiene tres ramas:
(1) el Presidente Milei con su capacidad de introducir y vetar legislación.
(2) el equipo de F. Sturzenegger con su capacidad 'probouleutica' de preparar legislación.
(3) el Congreso, con su capacidad de aprobar o rechazar legislación.
El mito de la separación de poderes
El DNU del presidente Milei ha dado un golpe mortal al mito según el cual "el poder legislativo legisla y el poder ejecutivo ejecuta" [1]. La realidad es muy distinta. Lo que ha sucedido estos días es de una enormidad tal que sacude, tal vez para siempre, los cimientos del orden constitucional argentino.
Un grupo muy reducido de individuos, no elegidos por el voto popular, se ha convertido en el principal legislador del país. Este grupo constituye de facto una nueva rama del poder legislativo. La separación de poderes, tal como la imagina gran parte de la población y el 99.99% de los participantes en el debate, ha dejado de existir. Puede ser un bon débarras [2].
* * *
Checks and balances
Se critica duramente al presidente Milei por haber vulnerado con su DNU la noción de checks and balances o frenos y contrapesos [3]. Esta visión ignora un hecho fundamental: hay dos grandes 'fuentes' de checks and balances—la separación de poderes y el régimen mixto. Su naturaleza es completamente distinta.
Cualquier observador entiende que las trabas al poder que resultan de la separación de poderes son muy tenues. No resisten ni un minuto a políticos peronistas, cuya demagogia tiene por objeto la concentración sistemática de la autoridad en pocas manos. Este es precisamente el punto que John Adams intenta explicar a James Madison en 1817 [ver].
Madison estima que el elective principle provee suficientes checks and balances para evitar la acumulación excesiva de poder. Adams duda. Para el segundo presidente de los Estados Unidos, la única manera de evitar el abuso de poder es colocando el poder contra el poder, el interés contra el interés, la ambición contra la ambición.
Esto no es posible si todos los componentes del poder legislativo responden al principo electoral. En cambio, cuando el poder legislativo contiene un componente meritocrático (no elegido popularmente), un componente democrático y un componente monocrático, estamos precisamente en un escenario de interés contra interés y poder contra poder.
Y esto es bueno, posiblemente muy bueno. Mi mensaje a los que critican al presidente Milei desde el punto de vista de los checks and balances es: no dejen que el árbol de la separación de poderes tape el bosque del régimen mixto.
El nuevo poder legislativo, el que emerge de los DNU de los Sres. Milei y Sturzenegger, crea una oportunidad única para fortalecer los checks and balances. ¿En qué sentido? Es evidente que el poder legislativo previo al mega-DNU carecía de un contrapeso meritocrático capaz de formular legislación en línea con principios generalmente aceptados en Occidente.
De ahí las absurdas leyes de alquileres, cepos, etc. De ahí la 'inflación legislativa' y la pérdida de autoridad de las leyes: « Les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires », decía Montesquieu. Esperemos que el nuevo gobierno no desperdicie esta oportunidad.
* * *
¿Hacia donde vamos?
Con un poco de suerte y con un 'montón' de liderazgo constitucional de parte del presidente Milei (un "big if", lo admito), el nuevo poder legislativo puede ayudar a equilibrar el sistema político argentino—escandalosamente vulnerable frente a la ambición de demagogos provenientes del peronismo.
El colapso de la separación de poderes nos fuerza a reflexionar sobre la venerable idea del régimen mixto, defendido con brillo por la primera generación de fundadores (1810-1816), incluyendo a Mariano Moreno, Manuel Belgrano y José de San Martín [ver].
Es el sistema que funciona en muchas de las democracias más libres, más prósperas y menos desiguales del planeta. Es necesario explicar esta magnífica tradición política, buscando el vocabulario que la haga atractiva a los jóvenes que se van a países con vigorosos frenos y contrapesos institucionales.
Uno de los grandes desafíos del Presidente Milei será dar forma, dentro de la constitución, al sistema político emergente. Mi solución preferida es un 'Consejo Legislativo' al estilo del sueco Lagrådet [ver]. Inicialmente informal, y financiado por cargos existentes de asesores, debería ser ampliado para incorporar paso a paso a personas destacadas en otros ámbitos que el económico-financiero.
[1] Ver en Contrapesos: "¿División de poderes o separación de poderes?" (1, 2, 3, 4, 5, 6). En la constitución mixta, la suma total del poder se divide en tres regímenes: monarquía, aristocracia, democracia. La terminología de Alois Riklin que utilizo aquí no es enteramente satisfactoria pero intenta reducir la carga emocional de estas categorías al referirse al poder monocrático, oligocrático y policrático. Ver Alois Riklin. Machtteilung: Geschichte der Mischverfassung. Darmstadt: Wissenschaftlische Buchgesellschaft, 2006.
[2] Me refiero en particular al poder legislativo. Naturalmente, la separación de poderes es indispensable en lo que concierne al poder judicial.
[3] La idea de checks and balances no forma parte de la cultura política argentina post-1853, que privilegiaba una tibia separación de poderes. Es una pena, porque la primera generación de fundadores rioplatenses —la de 1810-1816— adhería de manera espectacular al régimen mixto. En una nota reciente, Loris Zanatta escribe "pesos y contrapesos", un claro error de traducción de checks and balances.
______________________
[1] Ver en Contrapesos: "¿División de poderes o separación de poderes?" (1, 2, 3, 4, 5, 6). En la constitución mixta, la suma total del poder se divide en tres regímenes: monarquía, aristocracia, democracia. La terminología de Alois Riklin que utilizo aquí no es enteramente satisfactoria pero intenta reducir la carga emocional de estas categorías al referirse al poder monocrático, oligocrático y policrático. Ver Alois Riklin. Machtteilung: Geschichte der Mischverfassung. Darmstadt: Wissenschaftlische Buchgesellschaft, 2006.
[2] Me refiero en particular al poder legislativo. Naturalmente, la separación de poderes es indispensable en lo que concierne al poder judicial.
[3] La idea de checks and balances no forma parte de la cultura política argentina post-1853, que privilegiaba una tibia separación de poderes. Es una pena, porque la primera generación de fundadores rioplatenses —la de 1810-1816— adhería de manera espectacular al régimen mixto. En una nota reciente, Loris Zanatta escribe "pesos y contrapesos", un claro error de traducción de checks and balances.
______________________
El Dr. Nicolás Patrici tiene la amabilidad de mandarme los siguientes comentarios muy críticos: "Leí tu artículo sobre el DNU y la posibilidad de una pseuda capacidad legislativa basada en principios no electivos. Mi lectura: sos demasiado optimista. (1) Milei no tiene capacidad de ejercer ningún liderazgo constitucional. Su propia actitud política es contradictoria y populista. No muy diferente al peronismo. (2) En varias expresiones públicas, nombra empresas a las que parece favorecer: un escándalo. (3) Y me parece que el sistema sueco es de control de validez legal y buenas formas y no tiene la capacidad de proponer leyes porque eso afectaría el origen de la soberanía y no su control. En esta, me parece que te pasás de optimista.
ReplyDeleteClaro que temo 'pecar' de optimista! Simplemente intento ilustrar la idea de Montesquieu-Adams: introducir el régimen mixto **dentro** de un esquema de separación de poderes vía un poder judicial independiente y un poder legislativo dividido en tres componentes: el monocrático-monárquico, el oligocrático-aristocrático y el policrático-democrático. Tu punto sobre las formas es muy bueno. Creo que el presidente Milei podría haber utilizado otro tipo de liderazgo (no diré cual, es un secreto!!!) para introducir su programa al Congreso. En cuanto al sistema sueco, tocamos el 'quid' de la cuestión. Toda legislación es introducida por el gobierno y analizada por el Consejo Legislativo **antes** de su aprobación. Es el principio de 'judicial pre-view'. Es cierto que los diputados tienen la última palabra en materia de aprobación. Pero atención: cuando los jueces perciben muchos 'vaivenes' entre el gobierno, consejo legislativo y diputados, tienen una señal clara--la legislación propuesta tiene 'problemas', y que deberán muy probablemente intervenir en términos de 'judicial re-view'. ¿Qué problemas? Falta de conformidad a principios legales generalmente admitidos, a la constitución del reino y a las normas de la UE. En otras palabras: la soberanía es compartida.
ReplyDelete¡Más críticas del Dr. Patrici: "¿Por qué pensás que Federico Sturzenegger y su grupete "tienen mérito"? A mí me parecen más un grupo de paracaidistas que otra cosa. No son ni han sido jueces supremos, etc, etc. A mí me suena más a la privatización del poder legislativo y a un intento recontra populista de marcarle la cancha a la ya fragmentada oposición con un golpe de efecto. ¿Y vos crees que Milei y FS estarían de acuerdo con la ley sueca de alquileres?
Delete