"... this invaluable precept in the science of politics" — James Madison
[Ver entrada anterior: I]. ¿Porqué a veces decimos división de poderes y a veces separación de poderes? La clave, me parece, está en los motivos por los cuales creemos que es conveniente separarlos o dividirlos (o dividir uno de los poderes, como veremos luego). El caso más elemental es la separación de poderes por motivos de eficacia, o división del trabajo. A medida que la sociedad se vuelve más compleja, el monarca/soberano no puede encargarse de todas las tareas del gobierno. Mi ejemplo preferido, desde este punto de vista, es Éxodo 18, cuando Jethro le aconseja a Moisés que deje de actuar como juez (1, 2). Otro gran ejemplo: la necesidad de un poder ejecutivo uni-personal por motivos de secrecy and dispatch [ver].
[Ver entrada anterior: I]. ¿Porqué a veces decimos división de poderes y a veces separación de poderes? La clave, me parece, está en los motivos por los cuales creemos que es conveniente separarlos o dividirlos (o dividir uno de los poderes, como veremos luego). El caso más elemental es la separación de poderes por motivos de eficacia, o división del trabajo. A medida que la sociedad se vuelve más compleja, el monarca/soberano no puede encargarse de todas las tareas del gobierno. Mi ejemplo preferido, desde este punto de vista, es Éxodo 18, cuando Jethro le aconseja a Moisés que deje de actuar como juez (1, 2). Otro gran ejemplo: la necesidad de un poder ejecutivo uni-personal por motivos de secrecy and dispatch [ver].
* * *
Otro motivo clave es la rendición de cuentas o accountability (*). Pero la principal razón aducida por John Locke, Montesquieu y James Madison No. 47 es otra: el imperio del derecho o rule of law. Si el poder de hacer la leyes está en las mismas manos que el poder de ejecutarlas, el ejecutivo no se someterá a las leyes. Si el titular del ejecutivo juzga, será juez en su propia causa—y se meterá en asuntos que le harán perder popularidad, como señala Montesquieu con el juicio del duque de la Valette, en el que participa el propio rey Luis XIII.
Pero este sencillo ejercicio de vocabulario republicano se complica cuando pensamos en términos del equilibrio de poderes y contrapesos institucionales o checks and balances. Entonces se hablará de división, además de separación: John Adams, Jefferson 1784, Madison No. 51.
* * *
Pero vayamos por partes. Antes de entrar en el tema de los contrapesos y la división del poder (legislativo) —es decir, antes de Madison No. 51— continúo presentado en esta entrada más evidencia sobre el uso del término separación de poderes (y no división de poderes) cuando la referencia es a la eficacia, la rendición de cuentas o el imperio de la ley. Cuento con la ayuda de los espectaculares cinco tomos de The Founders' Constitution, editados en 1987 por Philip B. Kurland y Ralph Lerner (University Press of Chicago).
- Blackstone, Commentaries 1:149-51, 259-60. "In this distinct and separate existence of the judicial power, in a peculiar body of men, nominated indeed, but not removeable at pleasure, by the crown, consists one main preservative of the public liberty; which cannot subsist long in any state, unless the administration of common justice be in some degree separated both from the legislative and also from the executive power [...] the judicial power [...], a body separate and distinct from both the legislative and executive". A notar que Blackstone se refiere un poco antes, al poder legislativo compartido, aunque sin mencionar la palabra división.
- Boston, 1776: "It is essential to liberty, that the legislative, judicial, and executive powers of government be, as nearly as possible, independent of, and separate from each other". Instruction of the Inhabitants of the Town of Boston the Their Representatives in Congress [ver].
- John Adams, borrador de la Constitución de Massachusetts, 1780: "The judicial department of the state ought to be separate from, and independent of, the legislative and executive powers", citado en Zoltán Haraszti. John Adams and the Prophets of Progress. Harvard University Press, 1952, p. 28. En "Thoughts on Government", Adams había escrito: "... the judicial power ought to be distinct from both the legislative and the executive, and independent upon both". En la próxima entrada vuelvo a la carga con Adams y su argumento a favor de la división —y no separación— por motivos de checks and balances. Ver también: "Sobre el brillante artículo de Manuel-José García Mansilla", Contrapesos, junio 2020.
- Convención Federal, 1787: "2dly. that the Judiciary Departmt. ought to be separate & distinct from the other great Departments [...] a separation of the Executive as well as of the Judiciary from the Legislature & from each other [...] the three great departments of Govts. should be separate & independent: that the Executive & Judiciary should be so as well as the Legislative: that the Executive should be so equally with the Judiciary."[ver].
- Centinel, 1787: "The chief improvement in government, in modern times, has been the compleat separation of the great distinctions of power; placing the legislative in different hands from those which hold the executive; and again severing the judicial part from the ordinary administrative." [ver].
- Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, 1789. Art. 16. « Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution. » ¡Importante! La tradición francesa de estricta separación de poderes, sin mecanismos eficaces de equilibrio, será una fuente inagotable de problemas. Wilfried Nippel tiene una larga nota sobre este texto, que inspira (creo) el gran paper de Mogens Herman Hansen, ampliamente citado en Contrapesos (1, 2).
(*) Para los que consideramos al banco central como un cuarto poder, como sugiere Paul McCulley [ver], esta nota de Stefan Ingves del Riksbank pone de relieve su separación del PE por motivo de rendición de cuentas.
_________________
- Blackstone, Commentaries 1:149-51, 259-60. "In this distinct and separate existence of the judicial power, in a peculiar body of men, nominated indeed, but not removeable at pleasure, by the crown, consists one main preservative of the public liberty; which cannot subsist long in any state, unless the administration of common justice be in some degree separated both from the legislative and also from the executive power [...] the judicial power [...], a body separate and distinct from both the legislative and executive". A notar que Blackstone se refiere un poco antes, al poder legislativo compartido, aunque sin mencionar la palabra división.
- Boston, 1776: "It is essential to liberty, that the legislative, judicial, and executive powers of government be, as nearly as possible, independent of, and separate from each other". Instruction of the Inhabitants of the Town of Boston the Their Representatives in Congress [ver].
- John Adams, borrador de la Constitución de Massachusetts, 1780: "The judicial department of the state ought to be separate from, and independent of, the legislative and executive powers", citado en Zoltán Haraszti. John Adams and the Prophets of Progress. Harvard University Press, 1952, p. 28. En "Thoughts on Government", Adams había escrito: "... the judicial power ought to be distinct from both the legislative and the executive, and independent upon both". En la próxima entrada vuelvo a la carga con Adams y su argumento a favor de la división —y no separación— por motivos de checks and balances. Ver también: "Sobre el brillante artículo de Manuel-José García Mansilla", Contrapesos, junio 2020.
- Convención Federal, 1787: "2dly. that the Judiciary Departmt. ought to be separate & distinct from the other great Departments [...] a separation of the Executive as well as of the Judiciary from the Legislature & from each other [...] the three great departments of Govts. should be separate & independent: that the Executive & Judiciary should be so as well as the Legislative: that the Executive should be so equally with the Judiciary."[ver].
- Centinel, 1787: "The chief improvement in government, in modern times, has been the compleat separation of the great distinctions of power; placing the legislative in different hands from those which hold the executive; and again severing the judicial part from the ordinary administrative." [ver].
- Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, 1789. Art. 16. « Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution. » ¡Importante! La tradición francesa de estricta separación de poderes, sin mecanismos eficaces de equilibrio, será una fuente inagotable de problemas. Wilfried Nippel tiene una larga nota sobre este texto, que inspira (creo) el gran paper de Mogens Herman Hansen, ampliamente citado en Contrapesos (1, 2).
(*) Para los que consideramos al banco central como un cuarto poder, como sugiere Paul McCulley [ver], esta nota de Stefan Ingves del Riksbank pone de relieve su separación del PE por motivo de rendición de cuentas.
_________________
No comments:
Post a Comment