LA IN-SEGURIDAD DE LA TENENCIA: EL PROBLEMA No.1 DE LA ARGENTINA [VERSIÓN PRELIMINAR]

"The judge should not be liable to be removed from his office" — Adam Smith

Por AM

La ausencia de frenos y contrapesos institucionales es la gran debilidad política y económica de la Argentina. Esta es la principal tesis que defendemos en este blog. El resultado es conocido por todos: altas tasas de interés y de inflación, inseguridad, desigualdad, miseria — todo esto en un país increíblemente dotado en recursos naturales. Leyendo el excelente artículo de Jean-Louis van Gelder, tuve un breve "momento eureka". Encontré otra manera de expresar el problema. Se me ocurrió simplemente ampliar el alcance de las ideas sobre tenure security. Me explico. Jean-Louis van Gelder se especializa en el análisis de la propiedad —o mejor dicho: posesión— en las villas-miseria de la Argentina. Analizando críticamente las ideas del economista peruano Hernando de Soto, van Gelder piensa que la solución "mágica" de otorgar títulos de propiedad es demasiado ... simplista. Es necesario contemplar de manera paralela los aspectos de iure y de facto de la posesión.

Leyendo estas líneas, mi mente "viajó" hacia otro tipo de tenure o tenencia: los cargos de jueces y de presidente del banco central. Salvando las distancias, estamos frente a problemas similares. NO ESTÁ ASEGURADA LA TENENCIA DE ESTOS CARGOS. No hay tenure, damas y caballeros. Y esto no solamente ocurre en la posesión de espacios físicos en las villas: ¡Tampoco hay tenure asegurada para jueces y banqueros centrales! A comienzos de 2010, la crisis del BCRA mostró cómo un impecable regimen de iure —que los propios brasileños deseaban imitar— corría "por detrás" de la realidad de facto. Precisamente, los estudios más recientes privilegian la tenencia de facto del cargo de presidente como criterio-clave para evaluar la independencia del banco central. Los absurdos proyectos de diputados "K" sobre el control parlamentario de los jueces van exactamente en la misma dirección. Se trata de destruir la estabilidad de la tenencia.

Tenencia & cultura política

En los países con bajas tasas de interés y de inflación, los altos cargos en el ámbito judicial y monetario son considerados "tenencias". De ahí la palabra tenure, que evoca el sentido de permanencia dado por la posesión. En Inglaterra, la tenencia de los jueces es asegurada en 1701 con el Act of Settlement, pilar de la noción moderna de independencia judicial. En siglo XVIII francés, Montesquieu considera la tenencia de los cargos de jueces como una propiedad que ni el rey puede revocar — un eficaz contrapeso a la natural tentación despótica del poder ejecutivo. En abril de 1749, David Hume le escribe para expresar su acuerdo con este arreglo institucional que asegura la "liberté et l'indépendance" de los jueces con respecto a la Corona [ver]. Cuando llega el "golpe judicial" de Maupeou en 1771, Denis Diderot escribe una memorable carta a la princesa Ekaterina Romanovna-Dachkov sobre el problema de jueces "revocables a la primera señal de su amo" [ver]. Todavía en 1803, en el famoso fallo Marbury v. Madison [ver], el juez John Marshall establece que el cargo de juez de paz constituye "possession, property".

En nuestra cultura política, la noción de tenencia en cargos-clave —jueces y presidente del BCRA— es prácticamente inexistente. Los cargos son vistos como favores. La posesión implica independencia; el favor, en cambio, genera dependencia. No estoy sugiriendo un retorno a la Francia de Montesquieu; ya nadie en su sano juicio piensa en cargos públicos como propiedad personal. Sí me interesa notar que los altos cargos, en los países con bajas tasas de interés y de inflación, conservan el aura —y acaso el karma— de una "tenure" que viene de siglos de tradición. Jean-Claude Trichet en Frankfurt, Luis Moreno Ocampo en La Haya, Sonia Sotomayor y Ben Bernanke en Washington: a cambio de buen desempeño, todos tienen su tenure asegurada. (Observando la crisis del BCRA, el presidente uruguayo Mujica se apresuró en ratificar a una serie de miembros-clave de la administración saliente). Nosotros no tenemos esa tradición, pero no significa que no podamos crearla a nuestra manera. Mi última conclusión: la independencia judicial y la independencia del banco central son dos caras de una misma moneda — la estabilidad de la propiedad. Sin propiedad estable, no puede haber crédito. Lo confirma plenamente el enfoque de tenencia.

Referencias. Jean-Louis van Gelder: "Tenure security in de informele stad in Zuid-Amerika. Wanneer recht en realiteit uit elkaar lopen", Recht der Werkelijkheid, Vol. 30, No. 1, 2009, pp. 27-43. Christopher Crowe & Ellen Meade: "Central bank independence and transparency: Not just cheap talk", Vox, 31 de julio 2008.

____________

MACRI & LOS CONTRAPESOS: UN PESIMO COMIENZO

AM | @agumack

"...la independencia del Banco Central" — Mauricio Macri

No hay como negar el espectacular fiasco de Mauricio Macri con los nombramientos a la Corte Suprema. Menos debatido, aunque igualmente torpe desde lo institucional, ha sido el desembarco del Sr. Sturzenegger en el banco central. Por lo que veo, el Sr. Macri continúa gobernando via Decretos de Necesidad y Urgencia—con la firme intención de mantener el rumbo. Los decretos han dejado a varios comentaristas en offside. Fernando Iglesias, por ejemplo, recurre a una imagen futbolera: poner "pierna fuerte"; Natalio Botana invoca a Joaquin V. González y la noción de "audacia ejecutiva". Iglesias y Botana intentan justificar lo (casi) injustificable. Estos episodios ilustran el profundo desprecio de nuestra (in)cultura politica por la idea más importante de la ciencia política: los contrapesos institucionales.

* * *

Contrapesos no significa ausencia, ni debilidad, de autoridad ejecutiva. Todo lo contrario. Nunca es más efectiva autoridad ejecutiva que cuando funciona en un marco de poderes limitados y equilibrados. ¿Dónde tienen más seguridad los ciudadanos? ¿Dónde impera más la ley? ¿Dónde es más efectivo el Estado? ¿En Venezuela, con sus poderes ridículamente concentrados, o en Nueva Zelanda, país-líder en contrapesos institucionales? El método Macri es un duro golpe a la noción de tenure [ver], absolutamente indispensable para la independencia de la justicia y del banco central.

Corte Suprema y Banco central: nuevo colapso del tenure
El vice-presidente del banco central, Lucas Llach, manda por Twitter una foto del nuevo directorio [1]. La imagen llama la atención por dos hechos: en primer lugar, no hay mujeres en el directorio; en segundo lugar, la drástica purga del directorio anterior —sin el menor anuncio sobre el mecanismo que rige a los nombramientos, ni sobre la independencia de la entidad a futuro— es otro duro golpe a la idea de tenure. (Volveré en otra entrada sobre la ausencia de mujeres en el la cúpula del banco central, un escándalo más importante de lo que parece, y que muestra bien el carácter arcaico de nuestra cultura política).

No dudo que el Sr. Vanoli y la mayoria de los directores kirchneristas tenían que irse. Sus puntos de vista eran demasiado opuestos, y sus (des)conocimientos técnicos no parecen relevantes para la nueva administración. Pero su desplazamiento coloca al gobierno ante un dilema: ¿Cómo podrá hablarse de un banco central independiente después de semejante purga? Una vez más, el BCRA hace el ridículo ante el mundo por su incapacidad de asegurar el tenure de sus autoridades. Las consecuencias están a la vista: alta inflación, moneda desvalorizada y desprestigiada, pérdida de competitividad.

* * *

Lo peor es que el dilema tenía solución—tanto en la Corte como en el BCRA. Cuando un gobierno (civilizado) necesita demostrar autoridad, puede perfectamente hacerlo a condición de auto-imponerse, en el mismo acto, claros límites a posteriori [2]. Néstor Kirchner lo entendió mejor que Mauricio Macri: sus decretos de auto-limitación en los nombramientos en la Corte Suprema, en 2003, le otorgaron un espectacular margen de confianza. Y convalidaron la purga de la Corte 'menemista' ante la sociedad. Mientras tanto, el ministro de justicia del Sr. Macri anuncia la continuidad de los decretos. Vaya ironía: el kirchnerismo dando lecciones de contrapesos institucionales....

En el banco central, mientras tanto, el reciente documento del Sr. Sturzenegger tímidamente menciona una frase de Mauricio Macri sobre la "independencia del Banco Central" [3]. Palabras dignas de elogio, sin duda. Pero uno buscaría en vano en el texto alguna mención a los mecanismos institucionales que rigen esta supuesta independencia. ¿Federalismo? [ver]. ¿Mujeres en el directorio? ¿Respeto por el tenure? Muy bien, gracias. No se trata de cuestiones abstractas y de 'largo plazo'. Un banco central federal daría una espectacular oportunidad para 'ponerse en el bolsillo' a los gobernadores peronistas; una entidad verdaderamente independiente y creíble abriría las puertas, rápidamente, a acuerdos de swap con el ECB y la Fed.

La visión del ingeniero
El problema está, acaso, en la visión del ingeniero. El ingeniero, nos recuerda Peter Wennink, adora los detalles [4]. Se preocupa por cada aspecto de su trabajo. Pero este procedimiento es peligroso en términos de management: el ingeniero suele perder de vista el big picture. Obsesionado por el árbol, no percibe el bosque. ¿No es acaso lo que está pasando en la Argentina? El ingeniero Macri seguramente conoce los detalles de todos los nombramientos, de todas las medidas de sus ministros. Pero corre el riesgo de fracasar de manera estrepitosa en materia institucional. Al hacerlo, coloca a la Argentina a la merced del ciclo de la liquidez global y del precio de la soja.

Si uno compara el nivel de los funcionarios de CFK y MM, no puede haber dudas: hay una enorme mejora. Pero la falta de avance en lo institucional coloca al nuevo gobierno frente al clásico problema del 'despotismo ilustrado' (también llamado, en el caso de China, el bad emperor problem). Nada garantiza la continuidad de personas idóneas al frente de la administración. "No siempre mandarán estadistas ilustrados", decía James Madison. En ausencia de contrapesos, hasta los más honestos tendrán tentaciones. El mensaje, desde el punto de vista institucional, es claro: más de lo mismo. Nada alentador para los que pagan impuestos y ofrecen recursos prestables en el mercado de crédito.

[1] En un tuit al Sr. Llach, cuando presentó el nuevo directorio, advertí sobre la ausencia de mujeres (¡grave!) y sobre el nuevo colapso del tenure. Le puso un LIKE.

[2] Una versión de esta idea se encuentra en el luminoso trabajo de Jonathan Miller: "Judicial Review and Constitutional Stability: A Sociology of the U.S. Model and Its Collapse in Argentina", Hastings International and Comparative Law Journal, Vol. 77, No. 21, 1997.

[3] BCRA: Objetivos y planes respecto del desarrollo de la política monetaria, cambiaria, financiera y crediticia para el año 2016, p. 26.

[4] Leslie Hook: "The memory maker. Peter Wennink, chief executive, ASML", Financial Times, 14 de diciembre de 2015.
________________

SEGURIDAD DE 'TENURE' Y ... CRÉDITO

AM | @agumack

"...los concursos son todos truchos." — M. R. Servini de Cubría

Duras declaraciones de la jueza María Romilda Servini de Cubría sobre la situación del poder judicial [1]:

"Los jueces están todos asustados"; la jueza Servini de Cubría describió el cuadro 'crítico' por el que atraviesa el Poder Judicial. En su opinión hay un avasallamiento de los magistrados: "La Justicia está pasando una etapa crítica. Nunca estuvo tan dividida, hay un enfrentamiento que antes no existía. Dividir para reinar". En dos entrevistas publicadas por el diario Perfil y La Nación, la jueza emitió una dura acusación sobre los concursos de funcionarios judiciales: "¿Por qué me tienen que poner a mí a uno que ganó un concurso con una Lotería? Si yo ya sé que los concursos son todos truchos.

* * *

Mi definición de independencia judicial incluye cinco criterios básicos: (1) Máxima atención en el nombramiento de jueces (incluyendo Corte Suprema); (2) Seguridad de tenure en el cargo de jueces; (3) Respeto por la forma o due process; (4) Respeto por el precedente; (5) Salarios dignos para los jueces. Las palabras de la jueza Servini de Cubría ilustran el descalabro que el kirchnerismo ha introducido en el poder judicial. Los concursos son "truchos" (gran palabra proveniente del italiano trucco, trucchi) y los jueces están todos asustados. Se han cargado olímpicamente los criterios (1) y (2).

Sin seguridad en el tenure de los jueces, no puede haber independencia judicial, ni seguridad sobre la libertad y las posesiones [ver]. Lo mismo vale para el tenure del cargo de presidente del banco central; allí las versiones indican una ofensiva de Axel Kicillof contra su titular. ¿Alguien en su sano juicio puede pensar que abundará el crédito en estas condiciones? En un artículo publicado por El Economista (@El_Econ), Luis Varela analiza tendencias recientes en materia de crédito bancario y concluye: "El crédito al que tiene acceso el hombre común es cada vez más caro, cada vez más corto y cada vez más escaso" [2].

Esto significa que los salarios medidos en moneda fuerte tienen que bajar sí o sí—ninguna economía aguanta eternamente una situación de alto costo del capital y alto costo del trabajo.

La seguridad, amigos, la seguridad.

[1] Infobae: "Servini de Cubría denunció que "los concursos de los jueces son todos truchos", 9 de agosto de 2014.

[2] Luis Varela: "Más caro, más corto y más escaso. ¿Qué pasa con el crédito?", El Economista, 8 de agosto de 2014.
______________

TRES DE CONTRAPESOS

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] Tenure. Una vez más escribo unas líneas sobre el problema de la estabilidad en el tenure de los cargos de jueces y banqueros centrales—acaso la manera más inmediata de entender nuestro colapso institucional. La nota de Fabio Ferrer para Infobae me pareció particularmente preocupante (*). Y no solo por la "expulsión de los magistrados Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli de los cargos que ocupaban en la Justicia Federal Penal". El Sr. Ferrer afirma que, hace dos años, "por iniciativa del presidente Mauricio Macri" el Juez Ricardo Lorenzetti "sufrió algo parecido a un golpe de estado y fue desplazado de la presidencia del tribunal, que desde entonces ejerce (Carlos) Rosenkrantz". En enero de 2016 (!) llamé la atención sobre el pésimo comienzo de Mauricio Macri en materia de contrapesos institucionales [ver].

* * *

Si lo que dice el Sr. Ferrer es cierto, el gobierno del Sr. Macri actuó en la Corte como en el BCRA: con una purga. No se puede destruir el tenure de esa manera y creer que no habrá consecuencias. El tenure de estos puestos debería ser prácticamente sagrado, como en todos los países con bajas tasas de interés y de inflación. El anterior gobierno podría haber dejado en sus puestos al Juez Lorenzetti y al Sr. Vanoli—anunciando al mismo tiempo criterios a futuro en materia de independencia judicial e independencia del banco central, con el firme compromiso de cumplirlos. Hubiera sido una demostración genuina de liderazgo constitucional (†). Hubiera dado algo de prestigio a dos instituciones muy golpeadas. Hubiera creado un precedente fácil de entender para el δῆμος. Y hubiera moderado, por las buenas y/o por las malas, la sed de venganza del kirchnerismo, que nos dio el caos actual.

(*) Fabio Ferrer: "La Corte Suprema, a un paso de convalidar la destitución de los jueces que investigaron a Cristina Kirchner", Infobae, 21 de septiembre de 2020.

(†) La expresión constitutional leadership viene del retrato de George Washington por Gary Wills: "Constitutional Leadership", en Certain Trumpets. The Nature of Leadership. New York: Simon & Schuster, 1994.

______________

[2] El derecho a un juicio justo. Este video de 45 segundos del Consejo de Europa conmemora el 70 aniversario de la Convención Europea de Derechos Humanos. Un ciudadano croata es condenado a 40 años de cárcel tras un juicio absurdo desde el punto de vista procesal. Finalmente consigue la libertad, al firmar Croacia la Convención. Mi mente viaja a un pasaje de John Adams en el prefacio de Defence of the Constitutions of the United States. En 1787, Adams respira, como todo el mundo, el clima pre-revolucionario en Francia. Sugiere profundizar poco a poco los contrapesos existentes para evitar una brusca revolución. Nota que el comercio se ha desarrollado, que la prensa tiene cierta libertad, y que los parlamentos pueden frenar iniciativas del rey [ver]. Recomienda ampliar la tolerancia religiosa y dar mayor protección a la libertad personal by giving an absolute right to demand a public trial in a certain reasonable time (*). Es la manera de conseguir governments of law and not of men. Croacia lo consiguió más de dos siglos después.

(*) John Adams. Defence of the Constitutions of the United States, en Works of John Adams, Vol. IV. Boston: Charles Little & James Brown, 1851, p. 284. 

_____________

[3] Sobre el costo de la corrupción. Escribiendo sobre el costo de la corrupción para Finance & Development (FMI), Paulo Mauro, Paulo Medas y Jean-Marc Fournier enfatizan la pérdida de recaudación fiscal:

Our research suggests that revenues are higher in countries perceived to be less corrupt; the least corrupt governments collect 4 percent of GDP more in taxes than those at the same level of economic development with the highest levels of corruption. Some countries have made progress over the past two decades, and if all countries were to reduce corruption in a similar way, they could gain $1 trillion in lost tax revenues, or 1.25 percent of global GDP (*).

Me parece muy bien. Pero los propios autores sugieren otras pistas: "The cost of corruption is greater than the sum of lost money". Excelente frase, pero la idea no está desarrollada en el artículo. El verdadero costo de la corrupción es mucho más directo y puede medirse en el aumento en el costo del capital que resulta de la ausencia de independencia judicial. Lo estamos viendo en vivo y en directo en Argentina—justo cuando el des-gobierno intenta alejar a los jueces que investigan la ultra-corrupción kirchnerista, el precio de los bonos argentinos se desmorona. Más claro imposible.

(*) Paulo Mauro, Paulo Medas & Jean-Marc Fournier: "The Cost of Corruption", Finance & Development, Vol. 56, No. 3, September 2019.

_______________

CUATRO DE CONTRAPESOS

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] Veinte años de Putin. Se cumplen veinte años de la llegada al poder de Vladimir Vladimirovitch Putin (*). (Muchas entradas del blog se refieren a Rusia y al ex-camarada de la KGB). Aunque parezca sorprendente, Putin supo interpretar un punto esencial del equilibrio político—la necesidad de un poder ejecutivo fuerte para hacer frente al dominio caótico de los oligarcas. También ha demostrado ser un brillante jugador en la esfera internacional, aplicando con éxito todas las posibles facetas de soft balancing (incluyendo el uso de redes digitales). Pero más que nunca hoy parece haber caído en la paradoja del equilibrista—el fracaso económico de quien no admite el equilibrio de poderes … en casa. Dada la completa ausencia de independencia judicial y la escasa libertad de prensa, Rusia es y será un país de alto costo del capital. Los ciudadanos más brillantes intentan irse. En definitiva, el éxito de Putin refleja antes que nada el estallido del precio petróleo en los 2000s. Al igual que muchos populistas de países emergentes, su futuro parece atado a la liquidez global y al precio de los materias primas.

(*) Ouest-France: "Vingt ans d'un règme de main ferme", 31 décembre 2019.
_____________

[2] Strategic defection. Buena nota de Hugo Alconada Mon sobre el "reperfilamiento" de las causas de corrupción [ver]. Es un clásico de la política argentina y, en última instancia, de la economía. Cuando un gobierno débil está a punto de terminar su mandato —si lo consigue—, los jueces se 'dan vuelta' y adoptan un perfil más alineado con los próximos gobernantes. Apuestan al caballo ganador. Es la idea de strategic defection, acuñada por Gretchen Helmke en su libro dedicado a la ausencia de independencia judicial en Argentina (*). El eterno problema es la inseguridad del tenure en los cargos de jueces—y también del gobernador del banco central, dicho sea de paso. Hasta que el problema del tenure no sea resuelto, tendremos un altísimo costo del capital, bajos salarios y crisis fiscal crónica. Nuestros economistas, formados con libros de texto de los Estados Unidos y Europa, creen que todo se arregla con 'buenas políticas' porque imaginan que tenemos las mismas instituciones. Pero nuestro problema fiscal no es solamente exógeno, i.e., el resultado de políticas irresponsables aplicadas por políticos irresponsables. Tambien refleja la inseguridad del tenure: la crisis fiscal es endógena vis-à-vis nuestro descalabro institucional.

(*) Gretchen Helmke. Courts under Constraints. Judges, Generals, and Presidents in Argentina. Cambridge University Press, 2005.
_________

[3] Aristóteles. En mis (pocas) horas libres me he propuesto leer la Política de Aristóteles. Compré la edición del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales (sexta edición, Madrid, 2005) en castellano y griego clásico, con prólogo de Julián Marías. Comencé de manera desordenada, pasando por momentos a otros textos de apoyo (*). Cuánta materia para reflexion. Lo que más me llama la atención, por ahora, es la parte dedicada a la mezcla (μίξις) de democracia y oligarquía. (Las monarquías son relativamente escasas cuando escribe Aristóteles, pero está por llegar la época helenística, y Polibio se encargará de incorporar el concepto de manera más explícita). Una democracia sin mezcla se inclina naturalmente al despotismo—tarde o temprano deja de ser un régimen político o πολιτεία. Es así de sencillo, así de cierto muchos siglos después. Cuando los bandidos chavistas toman por asalto la Corte Suprema en Venezuela, el resultado final está cantado. En términos modernos, elementos oligárquicos —en el sentido de Aristoteles, sin (necesariamente) connotaciones peyorativas— serían la estabilidad del tenure en cargos de jueces y banqueros centrales, y el principio de 'judicial review' [ver]. Solo la μίξις permite a la democracia salvarse de sí misma.

(*) Thornton Lockwood & Thanassis Samaras. Aristotle's Politics. A Critical Guide (Cambridge Universtity Press, 2015) y Jean Terrel. La politique d'Aristote. La démocratie à l'épreuve de la division sociale (Paris: Vrin, 2016).
______________

[4] Thomas Cook. The collapse of British tour operator Thomas Cook shook the entire travel industry. At Kantox, where I work, the news was received as further proof of the importance of automated FX hedging procedures, especially in industries —like travel— were static pricing is fast becoming obsolete. (I wrote here about Thomas Cook from an FX perspective ). But what does that story have to do with political checks and balances? The (surprising) answer is: a lot. According to news wire reports, the board asked the British government for an emergency GBP 200m loan. But the talks failed—and Thomas Cook collapsed into liquidation. The government chose not to 'save' the company in order to 'protect' jobs—even if the repatriation operation effort was bound to cost a least double the amount asked by the board. In other words: there was no 'creditor-inspired' populism, like in most emerging markets. Breach of contract is a matter to be handled by judges, not by the executive power. And that's exactly how it should be. That is one of the reasons why the cost of capital is so low in the UK (*). Well done!

(*) Agustin Mackinlay: "Happy Currencies", LinkedIn, September 20, 2019.
________________

JUAN GRABOIS & LOS CONTRAPESOS INSTITUCIONALES

AM | @agumack

"De onzekerheid over het bezit" — Jean-Louis van Gelder

El activista/político Juan Grabois tiene un interesante video sobre la "integración urbana" de las villas-miseria o barrios populares (lo vi citado por @eyquemmanuel). Hace ya un par de décadas, el economista peruano Hernando de Soto proponía la 'urbanización' de las villas como medida típicamente capitalista: con legítimos títulos de propiedad en su haber, los habitantes de las villas podrían utilizarlos como garantía para obtener crédito y así dar mayor 'escala' a numerosos mini-emprendimientos (*).

En 2009, el investigador holandés Jean-Louis van Gelder —especializado en la economía de las villas en Argentina—, planteaba una interesante crítica al enfoque de Hernando de Soto (†). ¿Cuál es la utilidad de estos títulos de propiedad si al mismo tiempo colapsa la calidad del gobierno? ¿Acaso no se ve afectada la seguridad de las posesiones (tenure) de todos los habitantes, tanto dentro como fuera de las 'villas'? Sin decirlo in so many words, el Sr. Van Gelder criticaba la falta de independencia judicial y la ausencia de un banco central independiente, rasgos institucionales típicos de la Argentina.

* * *

¿Es consciente Juan Grabois de estos problemas? Parece haber dos Juan Grabois. Por un lado, el activista que promueve la toma violenta de tierras contribuye a agravar la inseguridad del tenure, en detrimento de los más pobres. Por otro lado, el político que se presenta como admirador de los países nórdicos no puede ignorar la principal característica institucional de estas naciones—los vigorosos contrapesos institucionales que aseguran la estabilidad de las posesiones y, con ella, el crédito.

La deuda de los reinos de Noruega, Suecia y Dinamarca tiene calificación AAA en las tres grandes agencias de rating crediticio. 

(*) Hernando de Soto. The Mystery of Capital. Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else (New York: Basic Books, 2000). Ver también su artículo: "The Mystery of Capital", IMF- Finance & Development, March 2001, Vol. 38, 2001.

(†) Jean-Louis van Gelder: "Tenure security in de informele stad in Zuid-Amerika. Wanneer recht en realiteit uit elkaar lopen", Recht der Werkelijkheid, Vol. 30, No. 1, 2009, pp. 27-43.
____________

JORGE LANATA & EL 'TENURE' DE LOS JUECES
. Jorge Lanata: "¡Viva la Justicia!", Perfil

AM | @agumack

"El sistema judicial es, hoy, más parcial que el que funcionó durante los años de Menem", escribe Jorge Lanata en Perfil. La frase es interesante por una serie de razones. De entrada, uno nota que el Sr. Lanata no se refiere a la idea de independencia judicial, seguramente considerada poco 'progre'. (Para mí, es lo más progresista que puede haber: vea Suecia, Finlandia, Dinamarca). El segundo punto es más importante: a pesar de la obvia mejora en el nivel de los Jueces de la Corte Suprema bajo los K, la independencia judicial es menor que bajo Menem. Aquí el Sr. Lanata está en lo cierto: basta dar una mirada a la encuesta del Fraser Institute de Canadá para comprobarlo [ver].

Este punto confunde a muchos, incluso a algunas de las mentes más brillantes. Ya lo expliqué en más de una oportunidad: 1, 2, 3. El tercer elemento de la nota es de lejos el más importante. Se refiere al tenure de los jueces, una variable-clave —sino la variable-clave— de la independencia judicial, y por lo tanto del grado de civilización y desarrollo de un país. Dice el Sr. Lanata: "La presión sobre el resto [de los jueces] se ejerce a través de la subrogancia. Son jueces suplentes que saben que su destino pende de un hilo y deben evitar cualquier desatino". ¡Bingo! Estoy convencido que uno puede explicar la teoría de los contrapesos institucionales partiendo del tenure de jueces y del presidente del banco central [ver].

Mientras los jueces y el presidente del banco central no tengan asegurados sus puestos (entre otros criterios), las posesiones de todos los ciudadanos serán inestables, y el crédito de largo plazo en moneda local brillará por ... su ausencia (*).

(*) "Brillar por su ausencia". Resulta que la expresión se origina en ... Tácito. Lo vi esta mañana en el excelente libro de Ronald Mellor. Tacitus. New York: Londres, 1993, p. 133. Es otra de mis lecturas "morenianas".
________________

JOHN MARSHALL ON JUDICIAL INDEPENDENCE, 1830

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

As the already infamous rally against the Argentine Supreme Court approaches, lawyer and constitutional scholar @ututo2000 is busy organizing a 'counter-rally' scheduled for the third of February. Meanwhile, he's tweeting about the importance of judicial independence. I take it as a great opportunity to travel back in time. The Virginia convention (1829-January 1830) is set to re-write the old 1776 constitution. Aging former presidents James Madison (78) and James Monroe (71) haved accepted to serve as delegates. So has Chief Justice John Marshall (74). A powerful mélange of experience and prestige!

* * *

In January the convention starts discussing the judiciary article of the constitution. In his preliminary draft, Marshall's proposal provides for the tenure of state judges. His summation, writes biographer Jean Edward Smith, was "magnificent" (*):

The judicial department comes home in its effects to every man's fireside: it passes on his property, his reputation, his life, his all. Is it not to the last degree important, that [a judge] should be rendered perfectly and completely independent, with nothing to influence or control him but God and his conscience? [...] The independence of all those who try causes between man and man, and between man and his government, can be maintained only by the tenure of their office. I have always thought, from my earliest youth till now, that the greatest scourge an angry Heaven ever inflicted upon an ungrateful and sinning people, was an ignorant, a corrupt, or a dependent Judiciary. Will you draw down this curse upon Virginia?

Note the arguments of the proto-populist Jeffersonians, clearly stated by governor Giles: "I am as much in favour of the complete independence of the judiciary as the warmest advocate of that principle, but I am in favour of its responsibility also ... I would make the Judges responsible, not to God and their own consciences only, but to a human tribunal". In the event, judicial tenure was sustained 56-29, and the judiciary article in Virginia's new constitution was approved essentially as Marshall had written it.  

(*) Jean Edward Smith. John Marshall. Definer of a Nation (New York: Henry Holt, 1996), pp. 502-507. See also James F. Simon. What Kind of Nation. Thomas Jefferson, John Marshall, and the Epic Struggle to Create a United States (New York: Simon & Schuster, 2002). From Contrapesos: "Sobre el magnífico artículo de Manuel-José García Mansilla", June 2020.

________________

TRES DE CONTRAPESOS

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] Marcel Gauchet. Estuve unos días en París, en una visita-relámpago a mis sobrinas. Me saqué fotos frente a la estatua de Condorcet, y frente a la casa donde se Benjamin Franklin y John Adams firmaron el acuerdo de paz con Gran Bretaña en 1783. Lamentablemente, estaba cerrada la Librairie philiosphique J. Vrin, y no pude ir a la Librairie Guillaume Budé. Pero encontré el libro de Marcel Gauchet sobre la Revolución francesa que buscaba desde hace tiempo (*). El Sr. Gauchet menciona la importancia de las ideas políticas de John Adams [ver] en dos etapas distintas de la Revolución: (1) en los comienzos en 1789, cuando se debate el bi-cameralismo y el poder de veto del rey; (2) en 1795, tras el colapso de la dictadura de Robespierre, cuando el equilibrio de poderes vuelve a ser prioritario. La parte II, dedicada a Thermidor, contiene un estudio detallado de Pierre-Bernard Lamare (o La Mare) autor de L'Équipondérateur, ou une seule manière d'organiser un gouvernement libre (Paris: An III).

* * *

Lamare tradujo a Adams en 1792, en una edición publicada en dos tomos por Buisson bajo el título Défense des constitutions américaines ou De la nécessité d'une balance dans les pouvoirs d'un gouvernement libre (1, 2). Volveré sobre el notable libro de Marcel Gauchet. Ya en la introducción —donde menciona el fracaso de la revolución francesa y el éxito de la estadounidense—, afirma: « ... la bonne marche du gouvernement représentatif exige des moyens qui se situent à l'opposé de ceux dictés par la déduction. » En otras palabras: la democracia solo puede tener éxito si apela al equilibrio. Y el equilibrio en democracia viene dado por los elementos opuestos —el principio monárquico (un poder ejecutivo unipersonal y fuerte), y el principio aristocrático (bicameralismo e independencia judicial). ¿Brillante? No. ¡Absolutamente brillante! Se va precisando en mi mente el plan de una biografía intelectual (en castellano) de John Adams.

(*) Marcel Gauchet. La Révolution des pouvoirs. La souveraineté, le peuple et la représentation 1789-1799. Paris: Gallimard, 1995.
______________

[2] Jueces & banqueros centrales. En un tuit reciente, Manuel José García-Mansilla comentaba un pasaje (cuya fuente desconozco) sobre los incesantes vaivenes en la Corte Suprema: "Desde 1947, los miembros de la Corte Suprema presentaron la renuncia masiva o fueron destituidos solo ocho veces". Este es el comentario de MJGM: No fueron “solo ocho veces”. Fueron 9 (1947, 1955, 1960, 1966, 1973, 1976, 1983, 1989 y 2003). Y no podemos naturalizarlo. Excelente. Ocho veces ya es una barbaridad.

Se trata de uno de los criterios-clave de la independencia judicial: el tenure en el cargo de jueces. Ya lo hemos señalado en Contrapesos, pero me permito insistir: el problema del tenure se refleja también en la cúpula de banco central. En enero de 2016 llamé la atención sobre el desembarque 'salvaje' del equipo Sturzengger-Llach en el banco central, con una purga estalinista del directorio kirchnerista:

No dudo que el Sr. Vanoli y la mayoria de los directores kirchneristas tenían que irse. Sus puntos de vista eran demasiado opuestos, y sus (des)conocimientos técnicos no parecen relevantes para la nueva administración. Pero su desplazamiento coloca al gobierno ante un dilema: ¿Cómo podrá hablarse de un banco central independiente después de semejante purga? Una vez más, el BCRA hace el ridículo ante el mundo por su incapacidad de asegurar el tenure de sus autoridades.

Las consecuencias están a la vista: alta inflación, moneda desvalorizada y desprestigiada, pérdida de competitividad. Lo peor es que el dilema tenía solución—tanto en la Corte como en el BCRA. Cuando un gobierno (civilizado) necesita demostrar autoridad, puede perfectamente hacerlo a condición de auto-imponerse, en el mismo acto, claros límites a posteriori.

Una oportunidad histórica fue desperdiciada, en gran parte por el desconocimiento del gobierno mixto y de los contrapesos institucionales. Cuando el Sr. Macri perdió las elecciones en 2019, los kirchneristas —como era de esperar— procedieron de la misma manera que la dupla Sturzenegger-Llach en 2015. Y todo indica que seguiremos así, repitiendo hasta la eternidad el ridículo de Kotsuké no Suké [ver].

(*) Agustín Mackinlay: "Macri y los contrapesos: un pésimo comienzo", Contrapesos, 3 de enero de 2016. Sobre Manuel José García-Mansilla, ver: "Sobre el brillante artículo de Manuel José García-Mansilla", Contrapesos, 27 de junio de 2020.

______________

[3] El último dictador de Europa. La dictadura de Alexander Lukashenko, que lleva ya 26 años, está tambaleando. La represión se intensifica. Se habla de 7 mil personas detenidas. Según un testimonio publicado en el Financial Times, mujeres detenidas sufren amenazas de violación para "que aprendan a votar" (*). Hay 9.5 millones de habitantes en Bielorrusia, muchos de los cuales tienen buenos niveles de formación y capacidad emprendedora en nuevas tecnologías. Pero sucede lo que siempre sucede en ausencia de contrapesos institucionales: alto costo del capital y bajos salarios. La comparación con Polonia es elocuente (gráfico):

Mr Lukashenko’s unpopularity has deep roots. Having won Belarus’s first and last competitive elections in 1994, the former collective farm boss built a command economy, propped up with Russian subsidies. The model offered Belarusians full employment, rising wages, and economic stability, but at the price of an increasingly authoritarian political system. In the past decade, however, this authoritarian social contract has begun to unravel as Russia withdrew subsidies, wages stagnated, and workers were forced into precarious contracts.

Según Andrei Kolesnikov, del Carnegie Moscow Center, "Belarus is coming out of these elections a completely different country. If you get rid of Lukashenko and don’t let Putin in, it’s a European country. It’s not a country where disciplined rural people are harvesting potatoes any more".

(*) James Shotter & Max Sheddon: "Europe's last dictador in a brutal fight for survival", Financial Times, 14 de agosto de 2020.

______________

CUADERNOS DE JOHN ADAMS, No. 11

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] Marshall. En 2002 me tomé el tiempo de leer con atención la magnífica biografía del juez John Marshall por Jean Edward Smith (*). De vez en cuando releo algunos pasajes [ver]. En la convención constitucional de Virginia, en enero de 1830, Marshall toma la palabra. El tema: el tenure (o no) en el cargo de jueces de Virginia [ver]. A los 75 años, la oratoria del juez consigue emocionar a los presentes:

"The independence of all those who try causes between man and man, and between man and his government, can be maintained only by the tenure of their office", he told the convention. His voice trembled with emotion as he said, "I have always thought, from my earliest youth till now, that the greatest scourge an angry Heaven ever inflicted upon an ungrateful and sinning people was an ignorant, a corrupt or a dependent judiciary. Will you drawn down this curse upon Virginia?"

Al final, los delegados deciden mantener el tenure de los jueces por 56 votos contra 29, asegurando la independencia judicial. De pie, damas y caballeros.

(*) Jean Edward Smith. John Marshall. Definer of a Nation. New York: Henry Holt, 1996, p. 506.
________________

[2] ESG. Uno de los principales problemas de la idea de los contrapesos institucionales es que no seduce al público joven. Es algo entendible, porque presupone una radical des-igualdad (de virtudes y talentos) en los hombres, y porque se basa en una concepción de la naturaleza humana que choca contra nuestro innato idealismo juvenil. En España, Jovellanos lo experimentó en carne propia en 1810-1811 durante los debates constitucionales: los "mozos" eran en su mayoría fanáticos rousseauistas, convencidos de la bondad natural del ser humano. ¿Quien necesita contrapesos si somos todos igualmente buenos? Pero no todo está perdido. Lentamente, la noción de ESG —Environment, Social, Governance— va ganando adeptos [ver].

Por fin contamos con una herramienta que puede seducir a los jóvenes. Para ilustrar este punto de vista, la situación de China ofrece una gran oportunidad. Porque el grave problema ambiental del gigante asiático está inexorablemente ligado a un igualmente grave problema de gobernanza—la ausencia de imperio de la ley y de contrapesos institucionales. Un editorial del Wall Street Journal da en la tecla: "Then there is the lack of rule of law. Citizens who believe they've been injured by pollution have an uphill battle seeking redress in court from the polluter, especially if that polluter happens to be a large company with ties to local or national government" (*).

La contaminación ambiental no puede continuar en estos niveles. Pero no habrá soluciones duraderas sin que la propia autoridad política —el Partido Capitalista Chino— se someta al imperio de la ley y a tribunales de justicia independientes. Vayamos acostumbrándonos a pensar en términos de ... ESG.

(*) "Through China's Smog, Darkly", The Wall Street Journal, 5 de marzo de 2014.
________________

CONTRAPESOS: CUATRO BREVE NOTAS
"Un déspota no obtiene crédito" — Diderot

AM | @agumack

[1] Indice de innovación 2012. Salió el Índice de innovación 2012 de WIPO e INSEAD. Los países-top [cuadro] tienen también excelentes notas en independencia judicial, libertad de prensa e independencia del banco central [ver]. Es decir: no hay sorpresas — la estabilidad de la propiedad favorece la formación de capital, la difusión del conocimiento y la iniciativa emprendedora. "No hay innovación sin crédito", decía el genial Joseph Schumpeter. La Argentina figura en posición No. 71, por debajo de Túnez, Mongolia y Grecia. (Cuando uno llega de Europa no deja de notar el tremendo atraso de la infraestructura).

(*) Global Innovation Index 2012
______________

[2] Microeconomía. Una de las grandes tesis que defendemos en Contrapesos es la importancia de la 'macro gobernanza' como factor determinante del costo del capital. Pero no descuidamos la 'micro' [ver]. A las compañías les sucede algo parecido que a los países: la ausencia de contrapesos encarece el capital. Corea, notable por su mala corporate governance —falta de directores independientes y de protección a accionistas minoritarios— sufre un profundo descuento en las valuaciones empresarias: "Poor corporate governance is seen as one of the main reasons for the so-called Korea discount, with Korean companies valued about 20 per cent less than their Asian peers" (*). En 2006, Allianz Global Investors lanzó un fondo con estrictos criterios de gobernanza: "It now boasts one of the highest returns among equity funds in Korea, outperforming the country's benchmark Kospi sotck index by more than 10 percentage points a year". ¡Espectacular!

(*) Song Jung-a: "Torchbearer for better corporate governance", Financial Times.
_______________

[3] Declaración de independencia. Ayer se celebraba el 4 de julio de 1776 y la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. Un punto interesante del documento es el problema de la independencia judicial; Jefferson escribe: "He [el rey de Inglaterra Jorge III] has made Judges dependent on his Will alone, for the tenure of their offices, and the amount and payment of their salaries". En la Historia de las dos Indias (1780), Denis Diderot traduce: "Qu’il a trop mis les juges dans sa dépendance, en statuant qu’ils ne tiendroient que de lui, & leurs offices, & leurs salaires" [ver]. El tenure de los jueces es acaso el problema más importante y delicado de ... la ciencia política. Y no es muy diferente del tenure del gobernador del banco central [ver]. Hasta que la Argentina no los resuelva, tendremos alta inflación, ausencia de crédito en nuestra moneda, alarmante pobreza y desigualdad.
_______________

[4] Catalina II. Nueva biografía de Catalina II, zarina de todas las Rusias (*). El tema es apasionante. Catalina es una de las grandes representantes del llamado despotismo ilustrado del siglo XVIII. En el invierno 1773-1774, Diderot debate intensamente con ella sobre los problemas de gobierno en San Petersburgo. Al final, el philosophe dejará unas páginas imperdibles para el estudioso de los contrapesos institucionales. Y en la propia Historia de las dos Indias, le advierte: "Un déspota no obtiene crédito".

(*) Robert K. Massie. Catherine the Great. Nueva York: Random House, 2012 [ver].
_________________

BRAVISSIMO, SIGNORE DRAGHI!

AM | @agumack

"Deeds matter, not institutional appearances" — Adam Posen

Aplausos al presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi. Frente a las críticas del ministro de economía alemán Wolfgang Schauble, Draghi defiende la política monetaria del BCE y comenta: "We obey the law, not the politicians, because we are independent, as stated by the law". Como argentinos tal vez nos cueste entender este episodio. Normalmente los políticos piden más dinero. En este caso, la respuesta de un banco central independiente es decir no. Pero los políticos (alemanes) piden menos dinero. Por eso Draghi hace lo correcto —desde el punto de vista de la independencia del banco central— al relajar la política monetaria. El Sr. Schauble afirma que el accionar de la BCE favorece al populismo. Acusación absurda; lo que molesta en Alemania es la situación de los fondos de pensión, obligados a generar retornos positivos—algo difícil de lograr con tasas de interés ultra-bajas [ver].

                                                                   * * *

¿A qué ley se refiere el Sr. Draghi para justificar su posición? Sin duda está pensando en el artículo 127(1) del Tratado sobre el funcionamiento de la UE: "The primary objective of the ESCB shall be to maintain price stability". Si la tasa de inflación baja de manera persistente, no hay estabilidad de precios—y el BCE no cumpliría su deber al adpotar la política restrictiva que piden los políticos alemanes. Pero hay otro texto que vale la pena mencionar: "EU institutions and bodies and the governments of the Member States must respect this principle [independence] and not seek to influence the members of the decision-making bodies of the ECB (Article 130 of the Treaty) [...] Members of the Executive Board have security of tenure" [ver]. Es ilegal intentar influenciar al banco central; los miembros de la Junta Ejecutiva tienen sus puestos asegurados por ley.

El concepto de seguridad de tenure —aplicado a jueces y banqueros centrales— es un elemento central de todo sistema político basado en frenos y contrapesos o checks and balances. Nos cuesta mucho aplicarlo en la Argentina [ver]. Bravissimo, signore Draghi!

BARBARIE

AM | @agumack

"La opinión que cada cual tiene de su seguridad" — Montesquieu

Todos conocemos las barbaridades del kirchnerismo en materia institucional. En lo personal, comencé a llamar la atención sobre este punto desde el mismo día que asumíó Néstor Kirchner. Como su mujer era la virtual líder del Senado (y presidenta, nota bene, de la Comisión de Asuntos Constitucionales), este cuerpo quedaba anulado de un plumazo. (En EEUU, Hillary Clinton tuvo que esperar el final del segundo mandato de su marido para presentarse al Senado). En 2005 llamé la atención sobre el significado del reembolso al FMI desde el punto de vista de la independencia del banco central.

Luego los eventos se precipitaron: contra-reforma del Consejo de la Magistratura (2006), inexplicable falta de control sobre NK a partir de 2007 (el grave riesgo de un poder ejecutivo compartido), despido de Martín Redrado en 2010, Estado dentro del Estado (La Cámpora), etc. Y todo esto en medio de la escandalosa intervención del INDEC y de los intentos de destruir la libertad de prensa. Los resultados son exactamente los que habíamos anticipado: hiper-corrupción, ausencia de crédito, impunidad, alto policy risk, alta inflación, desigualdad, inseguridad sobre la vida, la libertad y las posesiones. Solo la enorme liquidez global, y la consecuente suba en el precio de la soja —entre 2003-2007 y 2009-2011— pudo sostener semejante nivel de des-gobierno.

* * *

En medio de este panorama desolador, parece difícil encontrar más espacio para la barbarie. Y sin embargo es lo que acaba de lograr un tal Julián Álvarez, Secretario de Justicia. (Creo que el Sr. Álvarez es de la agrupación La Cámpora). Esto dijo el funcionario (*):

Quisiera que los jueces hagan política a través de sus sentencias.

Con una sola frase, el Secretario de Justicia se carga el derecho. Lo que está diciendo, en una palabra, es que no hay ni habrá contratos en la Argentina. Me gusta pensar la independencia judicial con los mismos criterios que la independencia del banco central. Sin un ancla para utilizar de referencia (un objetivo de tasa de inflación, una o varias monedas y/o commodities), habrá caos monetario. De la misma manera, sin un ancla para los jueces (la Constitución, las leyes, los precedentes), la justicia colapsará. Es exactamente lo que estamos viendo ahora.

La ausencia de tenure en el cargo de presidente del banco central refleja la debilidad del tenure en el cargo de juez [ver]. La mala formación profesional de los directores del BCRA es la contracara de la selección de 'jueces K'. Et ainsi de suite. No se deje engañar por la pinta y las apariencias: el Secretario de Justicia representa la barbarie misma. No va a ser fácil volver a la civilización.

(*) Julián Álvarez: "Quisiera que los jueces hagan política a través de sus sentencias", Infobae, 16 de febrero de 2014.
_______________

LOS JUECES & LA BRONCA DE DIDEROT

AM | @agumack

"Forma regina mundi" — Denis Diderot

Hay una nueva biografía de Denis Diderot (*). Tengo varias. A todas les veo el mismo defecto: ningún autor puede dar una explicación satisfactoria de la inmensa bronca de Denis Diderot a comienzos de 1771 sobre la reforma judicial de Luis XV. La bronca del philosophe es un episodio particularmente interesante. En primer lugar, tendrá su expresión, a través de Mariano Moreno, en al menos dos grandes pasajes de la Gazeta de Buenos-Ayres en 1810. En segundo lugar, nos ayuda a entender el significado de la independencia judicial y los problemas actuales en materia de reforma institucional.

* * * 

En la madrugada del 19 de enero de 1771 los jueces de los 'Parlamentos' franceses son despertados por soldados del Rey con un ultimatum: o aprueban los nuevos impuestos y el default parcial de la corona, o pierden el cargo y se marchan exilados. Los Parlamentos franceses no son representativos, pero son los únicos órganos autorizados para registrar formalmente las leyes—incluso los decretos de la Corona. Los jueces son miembros de los Parlamentos, y sus cargos son propiedad privada. ¡El rey no puede tocarlos!

Voltaire y Condorcet aprueban la medida. Los parlamentarios no son muy populares. La mayoría de sus miembros son extremadamente conservadores e intolerantes en cuestiones religiosas. Son vistos como una casta privilegiada. Con la reforma judicial —los nuevos jueces pasan a ser asalariados de la Corona— el poder soberano da un golpe sobre la mesa. ¿Pero qué dice Denis Diderot, ampliamente reconocido como el philosophe más 'progresista' por su papel decisivo en la Encyclopédie y por su ateísmo y materialismo?

Sorpresa: Diderot defiende a los magistrados ultra-conservadores de los parlamentos. Reconoce que son supersticiosos y opuestos al esprit philosophique. Pero la solución de Luis XV y sus ministros Terray y Maupeou es peor: los jueces serán reemplazados por "un rejunte de malhechores y sicofantes, una ignorante y miserable gentuza de la cual dependerán nuestras vidas, nuestra libertad, nuestras fortunas y nuestro honor". En abril de 1771, el enciclopedista escribe una memorable carta a la princesa Romanovna-Dashkova defendiendo la independencia judicial:

Chaque siècle a son esprit qui le caractérise. L’esprit du nôtre semble être celui de la liberté ... Nous touchons à une crise qui aboutira à l’esclavage ou à la liberté ; si c’est à l’esclavage, ce sera un esclavage semblable à celui qui existe au Maroc ou à Constantinople. Si tous les parlements sont dissous, et la France inondée de petits tribunaux composés de magistrats sans conscience comme sans autorité, et révocables au premier signe de leur maître, adieu tout privilège des états divers formant un principe correctif qui empêche la monarchie de dégénérer en despotisme.

La tremenda bronca de Diderot lo lleva a leer y a escribir con típico frenesí sobre el gobierno despótico, en particular para la segunda y tercera edición de la Histoire des deux Indes de Guillaume-Thomas Raynal, el 'best-seller' que será más tarde el libro de cabecera de Mariano Moreno. Diderot escribe el famoso pasaje sobre los Hotentotes y traduce Common Sense (1776) de Tom Paine.

Ambos textos son publicados, parcialmente, en la Gazeta de Buenos-Ayres en 1810. El 6 de septiembre de 1810, bajo el genial pseudónimo 'Aristogiton' [ver], Moreno re-traduce al castellano la traducción de Paine por Diderot [ver]. El 16 de septiembre, publica uno de los pasajes más famosos —y más violentos— jamás escritos por Diderot: el apóstrofe sobre los Hotentotes. (En 1968 Enrique de Gandía atribuyó este texto a Jean-Jacques Rousseau, error que señalé en mi libro de 2009).

* * *

La bronca de Diderot deja varios interrogantes abiertos. ¿Cuál es la importancia del tenure en el cargo de jueces? ¿Qué sistema ofrece contrapesos institucionales más robustos? ¿La separación de poderes o el gobierno mixto? ¿Qué sistema es más 'progresista' en términos de igualdad y prosperidad? ¿Cómo llevar adelante las reformas? Claramente, Diderot plantea la importancia central del tenure del cargo de juez. El sistema francés, como había señalado Hume a Montesquieu, no es perfecto, pero garantiza la independencia de los jueces vis-à-vis el 'poder ejecutivo' [ver]. Es exactamente la posición de Diderot, el único philosophe presente en el entierro de Montesquieu en 1755.

En pleno siglo XXI, nadie pretende que cargos importantes como el de jueces (o de gobernador del banco central) sean propiedad privada. Pero la completa ausencia de reverencia por estas posiciones facilita el gobierno despótico—lo vemos todos los días. Desde este punto de vista, en enero de 2016 (!) llamé la atención sobre el pésimo comienzo del gobierno de Mauricio Macri [ver]. Nuestra cultura política, en materia de contrapesos institucionales, se limita a la separación de poderes. Es lo que plantean Voltaire y Condorcet en 1771: una única fuente de autoridad distribuyendo las funciones del gobierno.

Diderot, en cambio, aboga por el gobierno mixto: es preferible que existan varias fuentes de autoridad, 'frenándose' mutuamente, cooperando en caso de necesidad, pero siempre con un ojo puesto en los demás protagonistas. En sus notables Observations sur le Nakaz para Catalina II de Rusia, el enciclopedista sostiene que las « contre-forces » de un sistema 'auto-regulado' serán poca cosa frente al indomable deseo de poder. Y mientras escribo estas líneas, me llega un artículo sobre el régimen autocrático de Nicolás Maduro (†).

(*) Andrew S. Curran. Diderot and the Art of Thiking Freely. New York: Penguin Ramdon House, 2019. En Contrapesos hemos comentado varias veces la 'bronca' de Diderot (1, 2, 3, 4). Pero siempre aparece un nuevo ángulo. 

(†) Javier Corrales: "Authoritarian Survival: Why Maduro Hasn't Fallen", Journal of Democracy, Vol. 31, No. 3, Julio de 2020.
_________

MINI-ESCÁNDALO EN ECONOMIA ... EL CDS EN 974 BPS & LA AUSENCIA DE 'TENURE'

"De onzekerheid over het bezit" — Jean-Louis van Gelder

Por AM

Apenas tengo tiempo para una entrada muy corta. Que yo sepa, el CDS de la República Argentina opera en 974 puntos basicos, un nivel 6.76 veces superior al de Brasil [ver]. (Que algo tan bochornoso ocurra en pleno bicentenario es algo que dejaré para otra vez). Por otra parte, Perfil llama la atención sobre el mini-escándalo en el Ministerio de Economia [ver]. Digo mini-escándalo porque, aunque en Suecia sería motivo de renuncia, en la Argentina parece una broma al lado de la hiper-corrupción reinante. Pero el mini-escándalo aporta un dato interesante: la llamada 'doctrina de Necesito tu cargo'. Así lo escribe el periodista. Mi punto es el siguiente: no hay tenure [ver]. Los cargos parecen favores que van y vienen. En el mercado de crédito, el (potencial) oferente de recursos prestables lee esta noticia y piensa: "Lo mismo ocurre con los jueces; lo mismo ocurre con el presidente del banco central". Eso sí: quieren crédito, quieren recaudacion. ¡Qué buen chiste!

* * *

Yo sé que esta manera de concebir el crédito, la tasa de interés y la recaudación no es habitual. A partir de Jean-Baptiste Say (1803), el problema de la naturaleza del gobierno desaparece del análisis del mercado de crédito. Ni David Ricardo ni John Stuart Mill le dedican una sola una línea. El crédito es visto como un problema puramente 'técnico', 'bancario', 'económico'. Afortunadamente, tengo a tres monstruos de mi lado: Montesquieu, Galiani y Smith. Mientras tanto, el CDS está a prácticamente en mil puntos.

____________

ANDREW HARLANE SOBRE LA INDEPENDENCIA DEL BANCO CENTRAL

AM | @agumack

"... a twin win" — Andy Harlane

Excelente trabajo de Andy Harlane, Chief Economist y miembro del Comité de Política Monetaria del Bank of England (@bankofengland), sobre la independencia del banco central (*). Es un elemento esencial de los contrapesos institucionales o 'checks and balances'. Sin embargo, es poco estudiado desde el punto de vista de la teoría política (†). El 'paper' ofrece dos páginas de bibliografía, incluyendo una referencia a las mediciones de Ana Carolina Garriga. En Argentina, la independencia del banco central es un tema completamente tabú, a pesar de la evidencia abrumadora: todos los países con bajas tasas de interés y de inflación tienen bancos centrales independientes. En el Reino Unido, la evidencia empírica muestra que la independencia del banco central disminuye la tasa de inflación y la volatilidad del ciclo económico. El Sr. Harlane concluye: "Taken together this evidence implies independence has, indeed, been a twin-win."

* * *

Este último punto es importante: la independencia del banco central no genera recesión. Es algo difícil de explicar en Argentina, dada nuestra cultura política tan opuesta a los contrapesos institucionales. El paper aborda otros puntos que tratamos en Contrapesos: la importancia del 'tenure' en el cargo de gobernador (una similitud crucial con la independencia judicial) [ver], y la distinción entre independencia 'de iure' y 'de facto'. Es interesante notar que el Banco Central Europeo (@ecb) tiene la mejor nota en independencia 'de iure' (0.86/1). Dada su 'juventud', el BCE no tenía más remedio que adoptar una estructura institucional particularmente severa: la independencia 'de facto' solo consigue luego de décadas de bajas tasas de inflación y respeto por el tenure. Hay mucho material sobre este tema en Contrapesos.

(*) Andy Harlane: "What Has Central Bank Independence Ever done for US?", UCL Economists’ Society Economics Conference, 28 de noviembre 2020.

(†) Una excepción: el investigador holandés Jens van 't Klooster (@jvtklooster).Ver también la entrada dedicada a Paul McCulley: "... independent central banks are a de facto fourth power".
________________

DIEZ COMENTARIOS SOBRE LA CONTRA-REVOLUCIÓN KIRCHNERISTA

AM | @agumack

[1] Revolución silenciosa vs. contrarrevolución. El kirchnerismo es una fuerza profundamente contra-revolucionaria. Marcelo Salomon, economista de Barclays en Brasil, habla de una revolución silenciosa al referirse a la lucha de Dilma Rousseff contra la corrupción. Mientras tanto, el des-gobierno de la Sra CFK hace lo imposible por mantener el orden conservador: ausencia de contrapesos al poder político, hiper-corrupción, alta inflación.

[2] Seguridad y poder. La crisis de inseguridad que estamos presenciando (incluyo los saqueos) refleja una idea que nos cuesta aceptar: la inseguridad es la concentración del poder político. Ya sé que parece contra-intuitivo. Pero el poder hiper-concentrado es sinónimo de alto policy-risk y de posesiones inestables, lo que implica ausencia de crédito y creciente desigualdad. También es sinónimo de impunidad, algo que delincuentes y potenciales delincuentes entienden muy bien.

[3] Tenure. Seguimos sin entender la profunda implicancia de la ausencia de tenure en los cargos de jueces y de presidente del banco central. Si estos cargos no están asegurados contra los ataques de los demás poderes, no habrá independencia judicial ni moneda sana. Es simplemente imposible. Mientras más presión ejerza el des-gobierno K sobre los jueces, más se agravará la ausencia de crédito y la crisis de inseguridad.

[4] Populismo y liquidez global. La historia argentina muestra que la suerte de los populismos va de la mano de los vaivenes de la liquidez global. Los Kirchner gozaron de las mayores expansiones históricas de la liquidez global: 2003-2007 y 2009-2011. Según mis datos, el ciclo terminó a finales de 2011. Desde entonces notamos mini-expansiones puntuales (agosto y diciembre de 2012), pero solo un milagro frenará la tendencia bajista de la liquidez global.

[5] Competitividad. Dada la ausencia de contrapesos al poder político, la Argentina es (y será) un país de alto costo del capital. Punto. Así las cosas, solo podemos ser competitivos en los instantes post-devaluación que abaratan el salario. Mientras tanto, la inflación en pesos, dólares y euros significa un altísimo costo de la mano de obra. Sería sostenible en Suecia, Nueva Zelanda o Canadá (con sus bajos niveles de corrupción), pero no en nuestro país.

[6] Ciudadanos y propiedad. Los saqueos muestran algo muy claro: las personas sin propiedad carecen de lealtad política. Desde este punto de vista, los subsidios puntuales no alcanzan. El desafío consiste en asegurar y en ampliar lo más posible la propiedad, o al menos la posesión. Pero esta idea es incompatible con el actual marco institucional de poder hiper-concentrado.

[7] Robos a casas. Me fascinan (con espanto) las noticias de robos a casas con dinero adentro. Dos cosas: en primer lugar, la seguridad no es una cuestión "técnica"; es una cuestión institucional. La prueba: resueltas las 'salideras', llegan las 'entraderas'. En segundo lugar, la inseguridad sobre las posesiones lleva a la gente a mantener efectivo dentro de sus casas, lo que crea un feedback de mayor inseguridad.

[8] Contratos. "El interés aumenta si no se cumplen los contratos", escribía Adam Smith. (Smith es erróneamente visto como el economista del libre-mercado: es el economista de la seguridad de las posesiones). La Sra. CFK decreta espectaculares expropiaciones, sin entender que al hacerlo agrava la escasez de crédito y la falta de competitividad de la economía.

[9] Prensa. La libertad de prensa es parte central del esquema de contrapesos. Salvo el caso bastante excepcional de Singapur, no hay países prósperos y relativamente igualitarios en los que no se observe una estricta libertad de prensa. De nuevo: mientras más se ataque a la libertad de prensa, más crecerá la inseguridad, y más se agravará la falta de competitividad.

[10] Rousseau vs. Diderot. El populismo descansa, al menos en parte, en la idea rousseauniana de la voluntad general, que en la práctica lleva al despotismo de las mayorías. 2012 fue el tricentenario del nacimiento de Rousseau. Pero hay esperanzas: 2013 será el tricentenario de Diderot, un pensador verdaderamente progresista, siempre atento a la necesidad de "contra-fuerzas".
____________

NICOLAS DUJOVNE & LOS CONTRAPESOS

AM | @agumack

"Argentina necesita financiamiento" — Nicolás Dujovne

Muy interesante nota de Nicolás Dujovne en La Nación [1]. Aunque no lo diga con todas las palabras, lo que el Sr. Dujovne entiende como "país normal" es un país donde rigen contrapesos institucionales. Esta es su definición: "... un Banco Central independiente con tipo de cambio flotante, un gobierno transparente que crea en la democracia republicana y en la independencia de los poderes y un fisco bajo control". ¡Brillante! A notar la inclusión del banco central independiente—tal como proponemos desde hace años en este blog con nuestro Índice de Contrapesos [ver]. Desde ya felicito al Sr. Dujovne y a La Nación por publicar una nota como esta. Naturalmente, quedan algunos puntos para comentar.

                                                                              * * *

La convertibilidad de 1991-2001 garantizaba la independencia del banco central, pero —dada la inagotable sed de poder del Sr. Menem— el BCRA era la única institución-clave verdaderamente independiente. Cuando el dólar se apreció en el mundo (luego de la crisis de Asia a partir de 1997), la Argentina enfrentaba el doble demonio de un altísimo costo del capital (por ausencia de independencia judicial) y del trabajo (por el super-dólar/super-peso). Con la recesión colapsó la recaudación impositiva, y la situación fiscal se volvió insostenible. Por eso el Sr. Dujovne enfatiza, con toda razón, la independencia del banco central con tipo de cambio flotante. ¡Excelente! (Estoy escribiendo unas notas sobre esta política 'wickselliana', no-monetarista, del BCRA: 1, 2, 3).

¿Pero es verdaderamente independiente el actual BCRA? ¿Y qué significa la "independencia de los poderes" mencionada por el Sr. Dujovne? Aquí entramos en terreno más resbaladizo. El BCRA es independiente porque así lo dicen los Sres. Macri y Sturzenegger. Pero no hay mecanismos institucionales para impedir que, si algún día se levanta de mal humor, el primero despida al segundo [2]. Desde este punto de vista, seguimos con el BCRA de siempre: centralizador, unitario, anti-federal, hiper-porteño, rehacio a rendir cuentas, prepotente, irrespuetuoso del tenure y ... machista (1, 2). La purga del directorio anterior ha sido digna de ... Stalin. Tal vez era algo necesario; pero el nuevo directorio debería haber hecho muestra de su capacidad de auto-contención, definiendo claramente sus poderes y los límites de su accionar.

En cuanto a la "independencia de los poderes", el Sr. Dujovne no proporciona detalles. Lo diré con todas las letras: significa independencia judicial. El resto es bla-bla. ¿Y en qué consiste la independencia judicial? En seis cosas: dar prioridad al nivel de los jueces (incluyendo la Corte Suprema); asegurar su tenure; garantizar su adecuada remuneración; utilizar precedentes como fuente formal del derecho; respetar las formalidades judiciales; actuar de manera equilibrada entre acreedores y deudores en casos de quiebras empresarias. Estoy lejos de la Argentina, pero no veo mucho progreso en este ámbito. Es más: creo que al Sr. Macri nada de esto le interesa. ¡Ojalá me equivoque!

[1] Nicolás Dujovne: "Tres claves para hacer un país normal", La Nación, 5 de septiembre de 2016.

[2] Mientras escribo esta entrada veo que el presidente Macri recibe al directorio del BCRA en la residencia de Olivos [ver]. Uno tiene el derecho a preguntarse: ¿Estaba planeada esta reunión? ¿En virtud de qué mecanismo institucional? ¿Habrá más reuniones de este tipo? Resulta completamente imposible imaginar, por ejemplo, al presidente Obama citando a la Casa Blanca —luego de una gira por Asia— al Board of Governors de la Reserva Federal. Sería un escándalo enorme. Creo que esto demuestra hasta qué punto la independencia del BCRA es ... una ficción.
__________

HUME A MONTESQUIEU (1): INDEPENDENCIA JUDICIAL

 AM | @agumack

"... la liberté et l'indépendance" — David Hume

El 10 de abril de 1749, David Hume escribe una larga carta a Montesquieu desde Londres (*). Se trata de una reseña de l'Esprit des lois, publicado un año antes y leído por el filósofo escocés en Italia. Está escrita en francés, la lingua franca de la época. Mariano Moreno, en el Río de la Plata, la dominaba con gran solvencia [ver]. Aunque la carta está muy bien escrita, Hume comete el típico error del anglo-parlante frente a los femeninos/masculinos de las lenguas latinas: le remarque en lugar de la remarque. 

* * * 

La carta es un documento sensacional. A los 38 años, Hume se siente seguro para comentar y criticar lo que llama "un ouvrage qui s'est attiré la plus haute estime de toutes les nations et qui sera l'admiration de tous les siècles". Un aspecto descuidado de la correspondencia Montesquieu - Hume es que ocurre por medio de un tal John Stewart, importador de vinos de la región de Bordeaux. El comercio es, a mediados del siglo XVIII, una fuente crucial en el intercambio de libros, cartas e ideas (†).

- Independencia judicial. Montesquieu es conocido por su defensa del principio de vénalité des charges, según el cual los cargos de jueces en los Parlements franceses se compran y venden. Es difícil entenderlo en el siglo XXI. Estos jueces tenían la facultad de aprobar o rechazar legislación propuesta por la corona. Formaban una especie de aristocracia que monopolizaba los cargos judiciales. 

Este extraño sistema ofrecía una gran ventaja: permitía cumplir el principio central de la monarquía moderada — el rey no juzga. El tenure del cargo de juez era una garantía de independencia frente al poder del monarca. Cuando estalla el gran conflicto entre Louis XV y los Parlements, en 1771, Denis Diderot —gran admirador de Montesquieu— escribe una memorable defensa de la independencia judicial (ver: "Los jueces & la bronca de Diderot", Contrapesos, 2020).

Hume descarta las opiniones de 'declamadores' y ofrece tres comentarios sobre la vénalité des charges: (1) el aumento en las ventas de cargos judiciales democratiza el sistema judicial francés y lo hace más parecido al sistema inglés de jurados; (2) el elevado precio de los cargos asegura el tenure de los jueces, ya que despojar a un comprador sería "odieux et [...] tyrannique" (esto sucederá finalmente en 1771); (3) la escasez de contactos entre la corona y los jueces da "à vos juges la liberté et l'indépendance".

(*) Carta No. 65, "To PRESIDENT DE MONTESQUIEU", en G. Y. T. Greig (ed.) The Letters of David Hume, Vol. 1, 1727-1765. Oxford University Press, 1932, pp. 133-138.

(†) Pensaba que se trataba de un caso aislado, pero ahora veo que ya sucedía en el siglo XVI. Los editores de los Essais notan que el humanista escocés George Buchanan (1506-1582), profesor de Montaigne, recibía y mandaba cartas cuando los negociantes escoceses compraban vinos en Bordeaux. ¿Hay una relación entre el esprit de commerce de los vinicultores de Bordeaux y la apertura a las ideas del exterior que caracteriza tanto a Montaigne como a Montesquieu? Después de todo, se trata de dos gigantes del 'espíritu de moderación'. Ver Montaigne, Les Essais. Paris: Gallimard, 2007, p. 1406.

[CONTINÚA]