THE ELEPHANT IN THE ROOM: SIX BOOKS ON THE HISTORY OF DEMOCRACY (I)

AM | @agumack

- Hedwig Richter. Demokratie. Eine deutsche Affäre. Vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart. München: C. H. Beck, 2020 [podcast]

- Paul Cartledge. Democracy. A Life. Oxford University Press, 2016.

- Laura Sancho Rocher. El nacimiento de la democracia. El experimento político ateniense (508-322 a. C.) Barcelona: Ático de Libros, 2021.

- Pierre-Henri Tavoillot. Comment gouverner un peuple-roi. Traité nouveau d'art politique. Paris: Odile Jacob, 2019.

- Nancy Isenberg & Andrew Burstein. The Problem of Democracy. The Presidents Adams confront the cult of personality. New York: Viking, 2019 [VIDEO]

- David Stasavage. The Decline and Rise of Democracy. A Global History from Antiquity to Today. Princeton University Press, 2020.

Democracy is a pretty evasive concept. This disappointing, but hardly surprising idea, is one of the key takeaways of this survey of six recent books on the history of democracy. The approaches reviewed here could not have been more diverse. Whereas David Stasavage favours a data-oriented approach to democracy, from the birth of civilization down to present times, Hedwig Richter concentrates on a couple of centuries of German democracy. And while both Paul Cartledge and Laura Sancho Rocher zero in on ancient Athenian democracy, Pierre-Henri Tavoillot prosposes an eclectic survey of many ideas around the government of a peuple-roi. Finally, Nancy Isenberg and Andrew Burstein deal with John and John Quincy Adams' travails with the nascent American democracy.

 

For all the diversity on display in these highly recommendable books, I cannot help but pointing out to the elephant in the room: the related notions of mixed government and checks and balances. One way or the other, either explicitely or implicitely —and even reluctantly—, most of the authors surveyed here end up conceding defeat about democracy's capacity to stand on its own. As most of them will timidly admit, democracy is not viable without a system of institutional checks and balances that puts limits on political power, even in the case of a democratically elected (or selected) leadership. As an ardent proponent of these ideas myself, I wish defenders of democracy would come up with more creative and positive explanations of mixed government and checks and balances. This would give defenders of democracy more tools to fend off both left- and right-wing criticism of what Winston Churchill famously called "the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time".

* * *

A wide-ranging survey of democracy and democracies
In The Decline and Rise of Democracy, David Stasavage makes ample use of the typically data-oriented toolkit of modern political scientists. As a finance instructor myself, I cannot help but admire some of the results on display in this wide-ranging survey. One of the most interesting findings concerns the "standard deviation of caloric potential", a statistical measure of agricultural variability used to assess what the author calls "early democratic governance" (pp. 65-69). Variablilty, the very definition of risk, created the need for some sort of democratic consensus. Brilliant! Another such statistical feat is the link proposed between "the fraction of autonomous cities" and Dr. Stasavage's measurement of "Total Solar Irradiance" over a period of more than 800 hundred years, down to the year 1600 (pp. 123-125).

But virtuosity with numbers is not without dangers. Mr. Stasavage struggles to arrive at a convincing definition of democracy. He explicitely confuses democracy and mixed government, lumped togehter in a somewhat clumsy definition of early democracy. Driven by his desire to prove that democracy arises "naturally", the author loosely considers tour à tour the Kingdon of Mari in Mesopotamia, the Hurons of the Northwestern woodlands in America, Tlaxcala in Mexico and a number of Indian and African tribes as examples of early democracies. Thus we are led to believe that democracy took place where "titled nobles governed the republic" (p. 41). Count me among the skeptics here. As Mr. Stasavage freely admits, "This phenomenon was also known in the Greek world, and it would come to be called a mixed constitution" (p. 8). Right!

Hewdig Richter's book has already been reviewed here: "Democracy: a bold approach — feminist, pro-capitalist and pro-checks & balances" (Contrapesos, 21 February 2021). This is a spirited, and most welcome, defense of German democracy. A best-seller in its own right, Ms. Richter's book is set to be translated into English soon. The book provides a survey of German democracy from the end of the Eighteenth century to the present. It can be read with profit alongside Alexander Thiele's Der Konstituierte Staat. Eine Verfassungsgeschichte der Neuzeit (Frankfurt: Campus Verlag, 2021), also reviewed here (1, 2). Prof. Richter does not shy away from analysing the painful period of the Nazi regime. In fact, these pages contain two sobering quotes from Adolf Hitler that are worth their salt for anybody interested in the meaning of democracy and mixed government. But above all, it is the author's enthusiasm for democracy as a way of promoting women's rights and welfare that proves to be the most innovative aspect of the book.

* * *

Paul Cartledge and Laura Sancho Rocher, our 'Greek' authors, have their attention squarely focused on ancient Athenian democracy. (Despite its overly ambitious title, Mr. Cartledge's book only contains four chapters, out of a total of twenty, on non-Athenian democracy, and some of them are but a few pages long). These two books are to be commended for their linguistic precision and for their usefulness in terms of debunking the myth of the intrinsically unstable Athenian democracy. As Paul Cartledge notes, the kratos (κράτος) in 'democracy' means power, force, strength, might, and is not to be confused with 'rule' (ἀρχή), a term that we find, for example, in ‘monarchy’. Both books celebrate the remarkable stability of Athenian democracy in the fourth century BCE, that is, after the defeat against Sparta in the Pelopponesian War.

In their own way, Cartledge and Sancho Romer seek to deviate our attention from Athens' painful anakyklosis, with its sharp regime changes — from tyranny to democracy, from democracy to oligarchy or collective tyranny (dunasteia), and there to a brief interlude of mixed government, before easing again into a remarkable period of democratic stability. This last period extended all the way to 322, the year of the final defeat against Macedonia. Cartledge and Sancho Rocher are right to remind us of this somehow neglected but successful phase of Athenian democracy. This neglect results, perhaps, from the lack of a towering figure like Herodous or Thucydides. One last point. Paul Cartledge has little patience with what he deems “an alternative ‘secret’ history of democracy […] in the Middle East, India, and China before classical Athens” (pp. 2-3). Athens, and only Athens, as he vehemently affirms, pioneered democracy.

Here, he is at odds with David Stasavage, although Democracy. A Life was published well before The Decline and Rise of Democracy. I fully agree with Paul Cartledge on this point, especially as Mr. Stasavage's reliance on a shaky definition of 'early democracy' does nothing to strengthten his case. Pierre-Henri Tavoillot's Comment gouverner un peuple-roi is not a history of democracy in any sense. But his versatility in describing the historical background of different election methods rimes well, among other things, with Mr. Stasavage's remarks about China's examination system. The most disappoint book of the lot, written by Nancy Isenberg and Andrew Burstein, still contains some worthwile citations from that champion of mixed government and checks and balances, the indefatigable John Adams [see].

[TO BE CONTINUED. The second part of this review will deal with the notions of mixed government and checks and balances]

THE ELEPHANT IN THE ROOM: SIX BOOKS ON THE HISTORY OF DEMOCRACY (II)

AM | @agumack

- Hedwig Richter. Demokratie. Eine deutsche Affäre. Vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart. München: C. H. Beck, 2020 [podcast]

- Paul Cartledge. Democracy. A Life. Oxford University Press, 2016.

- Laura Sancho Rocher. El nacimiento de la democracia. El experimento político ateniense (508-322 a. C.) Barcelona: Ático de Libros, 2021.

- Pierre-Henri Tavoillot. Comment gouverner un peuple-roi. Traité nouveau d'art politique. Paris: Odile Jacob, 2019.

- Nancy Isenberg & Andrew Burstein. The Problem of Democracy. The Presidents Adams confront the cult of personality. New York: Viking, 2019 [VIDEO]

- David Stasavage. The Decline and Rise of Democracy. A Global History from Antiquity to Today. Princeton University Press, 2020.

Of all the authors surveyed here, Hedwig Richter comes on top in terms of conveying the importance —for democracies— of political/institutional checks and balances. I am fascinated by the way political terms are created, and I have traced the origin of 'checks' in checks and balances all the way to Plato's τό ψάλιον in Laws (III.692a) (1, 2). For that reason, I find it strange/amusing that no satisfactory German translation exists for checks and balances. Neither Gewaltentrennung nor Gewaltenteilung will do. This is all the more surprising since Germany regularly features among the top-fifteen countries in my Index of Checks and Balances. Dr. Richter uses the English term four times in her book. She also uses Einschränkungen (limitations) to emphasise the need for checks and balances.

As I mentioned in the first part of this review, the book includes two chilling quotes of Adolf Hitler that should feature in every discussion of checks and balances and mixed government. Hitler defined the nazi regime as a « vereinfachte Demokratie » (simplified democracy) (p. 236); he also said: « Ich habe nicht die Demokratie beseitigt, sondern sie vereinfacht » (I did not remove democracy; rather, I have simplified her) (pp. 235-236). The enormity of these statements is itself a great tribute to the venerable notion of mixed government. Simple governments can be dangerous. Even democracies. From the horse's, or rather, the monster's, mouth. Dr. Richter constantly emphasises the key role played by élites, and rightly so. This meritocratic component corresponds, more or less, to what Aristotle and Polybios called οι ἄριστοι, a key Element der Machtbalance (p. 135). 

Members of these élites wrote up the 1949 constitution, in which —as the author judiciously notes— the sovereignty of the people was forced, for understandable reasons, to take a back seat: « Keine Frage: das Grundgesetz hält das Volk auf Distanz » (p. 264). In fact, the sovereignty of the people shows up in the Constitution for the first time in Article 20, well behind the enumeration of individual rights. Einschränkungen, anyone? And while Dr. Richter mentions the role of the Bundesverfassungsgericht, lauded by Mogens Herman Hansen in an important paper on mixed government and the separation of powers (1, 2), she fails to mention the impact of Germany's independent central bank, the Deutsche Bundesbank.

This is a pity because modern, independent central banks are a force to be reckoned with in terms of political power, a fourth power of sorts (1, 2). And their collaboration in times of crisis illustrates Hedwig Richter's excellent point about the growing and important international cooperation amongst élites [see]. All in all, Demokratie. Eine deutsche Affäre does a great job at showcasing the importance of checks and balances in terms of democracy's capacity to survive and thrive. It is a very Aristotelean notion indeed! Too bad that the author speaks, somewhat negatively, of a kontaminierte Mischform (p. 137). We desperately need more positive views/representations of mixed government and checks and balances.

I'm working on it!

The 'Greek' authors: a love-hate relationship with checks and balances
Our 'Greek' authors, Paul Cartledge and Laura Sancho Rocher, display a telling love-hate relationship with the notions of mixed government and checks and balances. Both are staunch defenders of Athenian democracy, although they take pains to highlight its dark side in terms of slavery, empire (polís týrannos), and women's subordinate position. They both recognise, however, that the mighty polis of the Athenians, towards the end of the 5th centurty, needed a modicum or stability. So they set out to discuss political checks and balances. Dr. Sancho Rocher's book is particulary disappointing on this point. On the very last page of El nacimiento de la democracia, she writes that the governance of Athens "se basaba en [...] los contrapesos entre las diversas instituciones" (p. 316). A few pages before, sounding very much like Paul Rahe on Sparta [see], she mentions "un sofisticado modelo de equilibrios y contrapesos" (p. 310).

But what are the elements of this purportedly sophisticated system of checks and balances? This is where she fails to deliver. On the one hand, as she admits, there was no such thing as a separation of powers in 5th and 4th century Athens. On the other hand, in her discussion of Thucydides' famous passage on the mixed constitution of the Five Thousand in 411/10 (8.97.1-3), Prof. Sancho Rocher concludes that the notion of "mezcla" did not really apply to Athens. So there we have it: there was no mixed government, and no separation of powers. The two key components of a system of institutional checks and balances were conspicuously absent from the picture. Yet she insists that Athens had a "sofisticado modelo de equilibrios y contrapesos". How's that even possible? Now let us consider Paul Cartledge's solution. 

Once again, we are taken to Thucydides 8.97.2, the very first mention in the extant literature of a mixed politeia, a "moderate blending" of oligarchy and democracy. Reluctantly, Mr. Cartledge admits defeat: "I have to confess defeat" (p. 311). Because "eternal vigilance" is needed to protect our "too-fragile democratic liberties", the much maligned notion of πολιτεία μικτή does seem to make practical sense after all. But exactly what kind of mixed regime does he favour? He settles for the Aristotelian version, which he deems "at least democratically-inflected", as opposed to Thucydides', which he sees as more inclined towards oligarchy. So this is it. Even staunch admirers of Athenian democracy like Laura Sancho Rocher and Paul Cartledge end up admitting —reluctantly and rather imprecisely— the need for some sort of political balance. 

An excess of checks and balances?

A good illustration of our authors'difficulties with the notions of the mixed constitution and political checks and balances is provided by Paul Cartledge's discussion of Polybios and by David Stasavage's views on the American political system. Both authors complain about an excess of checks and balances. In republican Rome, "there were simply too many checks and balances on the initiative and power of ordinary citizens [...] the (Polybian-style) checks and balances were both too many and operated too much against the interests of the poor majority of citizens" (Cartledge, pp. 255 and 261). In the United States, "the ability of presidents to rule by executive order [...] is magnified by legislative checks and balances" (Stasavage, pp. 304-305). 

This is a mistake. The term 'balance' in checks and balances is not meant to convey a sense of paralysis, but a mechanism to enforce good, even energetic, governement. As Montesquieu puts it in EL XI.6, different elements —broadly known as the monarchic, aristocratic and democratic principles— are forced to act in unison par le mouvement nécessaire des choses. Political balance or equilibrium is not about inaction. It's not about injustice either—it's about cooperating, albeit reluctantly, to carry on with the necessary task of making government work. The situations described by Cartledge and Stasavage do not correspond to a well-functioning system of checks and balances at all (provided that such a thing can exist). Rather, they illustrate situations of un-balanced government, to the detriment of the masses in the case of Rome, and to the benefit of acting presidents in the case of the United States.

One last point about David Stasavage. He is, in my view, too cautious about the role played by the institutions of balanced government in modern democracies. (As discussed in the first part of this review, he reduces 'early democracy' to mixed government). In a chapter on "Why England was different", he argues that the wave of innovations at the dawn of the Industrial Revolution was prompted by entrepreneurs' need to counter the high cost of labour prevalent in Britain. The "parliamentary system" had little or no influence in promoting this massive change. Fair enough. But what was the underlying cause of the high cost of labour? Was it not, precisely, the presence of balanced government and its impact in reducing the cost of capital, thereby forcing the cost of labour upwards? This is, at any rate, what is implied by Adam Smith in the neglected, but brilliant, Book V of Wealth of Nations [see]. 

Conclusion: a lot of work remains to be done

The title of this review says it all: while (hopefully) most of us agree about the need to defend democracies, we are rather shy or confused when we discuss what needs to be done in order for democracy to survive and thrive. The answer lies in the intertwined notions of mixed government and checks and balances. And while I dream of writing a 'history of checks and balances' in Spanish, I wonder whether I should emphasise the 'pain points' of unbalanced government —all too visible these days, for example, in Venezuela, Nicaragua and Argentina— or the positive aspects of balanced government. 

Among the latter, we would do well to mention the notions of homeostasis in inmunology [see], negative feedback and biodiversity in geoscience [see], mental equilibrium in psychology, the danger of corporate monopolies in economics, the balance of power in international relations, and many other such instances. But above all, we should not "confess defeat" as Dr. Cartledge puts it. We must put all shyness aside and keep on reading and writing about what John Adams famously called "the most stupendous fabric of human invention [...] Not the formation of languages, not the whole art of navigation and ship-building does more honor to the human understanding than this system of government".

____________________

TRES DE CONTRAPESOS

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] Sorteo. En una reciente entrada sobre un artículo de Ignacio Fernández de Senespleda [ver], mencioné la idea, expresada por Aristóteles (Política 1294b), según la cual la elección es un principio oligárquico y el sorteo un principio democrático. La idea, naturalmente, choca con nuestra cultura política que establece una identidad absoluta entre democracia y elecciones. Pero 'democracia', en el sentido original de δημοκρατία, es 'el pueblo al mando'—no la elección. ¿Dónde manda más el pueblo? ¿En Argentina? ¿O en países con sólidos contrapesos institucionales que ayudan, precisamente, a frenar el alcance arrollador del oligárquico principio electivo?

* * *

Al final de la entrada coloqué algunas referencias sobre el carácter democrático del sorteo. Una de estas referencias es el breve artículo de Paul Cartledge, dedicado al sorteo o sortition, κλῆρος (klêros). (*). El Prof. Cartledge publicó recientemente una 'biografía' de la democracia: Democracy. A Life (Oxford University Press, 2016). Vale la pena leer el pequeño artículo (y el libro también, seguramente):

We today take the exercise of voting in either general or local elections to be the very quintessence of what it is to do ‘democracy.’ The ancient Greeks took the exact opposite view: elections were elitist and for the nobs, appropriate more for oligarchy (the rule of the few rich) than for democracy (the rule of the masses, most of whom were poor), whereas sortition, the lot, was the peculiarly democratic way of selecting most office-holders and all juror-judges to serve in the People’s jury-courts.

The watchwords of ancient Greek democracy were freedom and equality. The use of sortition provided the greatest freedom of action to encourage all qualified citizens to volunteer for important public political positions knowing that the process of selection was random, that it presupposed equality of both opportunity and outcome, that it fostered participation and, perhaps above all, that it recognized and engendered in all citizens in principle a sense of their equal worth, what the Greeks called timē or ‘honour’.

El final es espectacular. Ni siquiera los atenienses, concluye el Prof. Cartledge, creían que era conveniente cubrir todos los puestos del gobierno por sorteo. (Y los que sí eran sorteados estaban sujetos a estrictos mecanismos de rendición de cuentas). Por razones de "severo pragmatismo", los demócratas griegos consideraban que la administración de las finanzas era una tarea demasiado importante para dejarla en manos de individuos elegidos al azar, y fácilmente corruptibles. Brillante.

(*) Paul Cartledge: "And the lot fell on ... Sortition in Ancient Greek democratic theory and practice", Oxford University Press blog, marzo 2016.
_________________

[2] Argentina. Viendo por Twitter entrevistas a líderes improvisados de la policía de la provincia de Buenos Aires, destaco dos mensajes: (1) los sueldos son ridículamente bajos; (2) la liberación de Lázaro Baez fue uno de los factores (*). ¿No será momento de sacar conclusiones? ¿No está perfectamente claro que la ausencia de independencia judicial destruye el salario? La evidencia es abrumadora. El mecanismo a través del cual esto sucede era bien conocido por economistas y filósofos del siglo XVIII: Montesquieu, Ferdinando Galiani [ver], Necker [ver] y Adam Smith [ver], pero también Denis Diderot [ver] y tantos otros. La ausencia de independencia judicial genera inseguridad sobre la vida, la libertad y las posesiones. Así las cosas, la oferta de crédito se contrae de manera perfectamente natural. "Le despotisme naturalise l'usure", escribe de manera genial Montesquieu. El alto costo del capital hace inviable la inversión productiva—a menos que colapse el costo laboral. Elemental. Sin embargo, el 99.99% de los economistas modernos no lo admite. Eppur si muove.

(*) Mariano González: "La bonaerense reconoce que la 'libertad' de Lázaro Báez fue uno de los motivos de la protesta"
__________________

[3] Camarada Duch. Murió Kaing Guek Eav, alias 'camarada Duch', responsable de atrocidades en la cárcel S-21 en Phnom Penh durante la dictadura del Khmer Rouge, entre 1975 y 1979. Como parte del exterminio de un cuarto de la población (1.7 millones), la cárcel S-21 recibió cerca de 21 mil 'miembros de la clase explotadora'. Muchos fueron torturados y/o mandados a los 'campos de la muerte' cerca de Phnom Penh. Aplastaban la cabeza de los bebés. Comunismo. Socialismo. Capitalismo. Liberalismo. Imperialismo. Maoismo. Estalinismo. No es lo relevante. Lo relevante es la ausencia de contrapesos institucionales, es decir, el monopolio del poder soberano, cualquiera sea su principio. El 13 de noviembre de 1813, John Adams se lo explica a Thomas Jefferson: "The fundamental Article of my political Creed is, that Despotism, or unlimited Sovereignty, or absolute Power is the Same in a Majority of a popular Assembly, an Aristocratical Counsel, an Oligarchical Junto and a Single Emperor. Equally arbitrary cruel bloody and in every respect, diabolical."

(*) John Reed: "Comrade Duch, war criminal, 1942-2020", Financial Times, 5-6 de septiembre de 2020.
_________________

LIBROS LEÍDOS EN 2021

AM | @agumack

"This majority is a despotism in the hands of its principals leaders" — John Adams

2021 ha sido un buen año para la lectura. Me gustaría leer el doble de libros, pero teniendo en cuenta el material leído en el trabajo y una docena de artículos académicos, mi performance me deja contento. Enseño finanzas en universidades y escuelas de negocios en Barcelona y trabajo en una Fintech (Kantox). Pero mi pasión intelectual es la filosofía política, y en particular las ideas de gobierno mixto, equilibrio de poderes y frenos y contrapesos institucionales o checks and balances. El resultado, algún día, será un libro. 

* * *

[1] Platón. Las Leyes. Edición bilingüe, traducción, notas y estudio preliminar de José Manuel Pabón y Manuel Fernández-Galiano. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales in Madrid, 1999, 531 páginas.

¡Sensacional! Es mi gran descubrimiento del año. Platón es el padre fundador de la idea más importante de la ciencia política: la constitución mixta y los contrapesos institucionales. Entrado en años y desilusionado con el caos de las poleis griegas, Platón deja de lado las ideas utópicas de República y sienta las bases teóricas de los contrapesos institucionales en el importantísimo Libro III que también contiene el famoso contrapunto Atenas-libertad vs. Persia-despotismo. Es el único diálogo de Platón donde no figura Sócrates. Es también el más largo. Mi entusiasmo es tal que comencé una serie de entradas sobre el Libro III: 1, 2, 3, 4 y 5. Espero continuar en 2022.

___________

[2] Herodotus. The Histories. Translated by Aubrey de Sélincourt. Revised with Introduction and Notes by John Marincola. London: Penguin Books, 2003, 716 páginas.

¡Otra maravilla! Amazon se equivocó porque pedí la nueva traducción de Tom Holland (@holland_tom). Alguna día la leeré. Heródoto es, por supuesto, el 'padre' de la historia. Es unos de los principales creadores de vocabulario político. Su famoso "Diálogo persa" (III.80) o Tripolítico presenta por primera vez las grandes categorías políticas: isonomía (luego reemplazada por democracia), monarquía, tiranía y oligarquía (1, 2). El relato de la batalla de las Termópilas consiguió arrancarme un par de lágrimas. Heródoto siempre intenta mostrar las dos caras de un mismo fenómeno. 

___________

[3] Hedwig Richter. Demokratie. Eine deutsche Affäre. Vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart. München: C. H. Beck, 2020 [podcast].

Necesitamos saber más sobre las exitosas democracias 'germánicas': Alemania, los países nórdicos, Holanda, Suiza, Austria. Por eso decidí 'invertir' en estos libros. El resultado superó mis expectativas. La historiadora Hedwig Richter (@RichterHedwig) propone una visión feminista, pero a la vez pro-libertad y pro-capitalista de la democracia. En todo momento insiste sobre la importancia de las Einschränkungen (limitaciones, o 'checks and balances') al poder político para preservar la democracia de sus propios excesos. Le dediqué varias entradas en Contrapesos: 1, 2, 3. 

___________

[4] Alexander Thiele. Der Konstituierte Staat. Eine Verfassungsgeschichte der Neuzeit. Frankfurt: Campus Verlag, 2021.

Comprado por la misma razón que el anterior, el libro del Dr. Thiele (@Alex_J_Thiele) examina la tradición del constitucionalismo alemán, que ve —con toda razón— muy influenciado por la forma 'suave' del principio monárquico. Se trata de un punto descuidado y mal-entendido en nuestra cultura política. El otro gran punto es el papel del Bundesverfassungsgericht, el tribunal constitucional de Karlsruhe, que Mogens Herman Hansen analiza en clave de gobierno mixto. Ver mi reseña en dos partes: 1, 2. Con gran amabilidad, el Prof. Thiele agradeció mucho mis comentarios.

___________

[5] Marcel Gauchet. La Révolution des pouvoirs. La souveraineté, le peuple et la représentation 1789-1799. Paris: Gallimard, 1995, 286 páginas.

Había visto este libro en Amsterdam hace varios años, y finalmente lo compré en 2020 en París. A pesar de su estilo por momentos complicado, Marcel Gauchet describe bien el dilema de la Revolución francesa: cómo lograr el equilibrio político en medio del étrange rousseauisme que otorga a los representantes del pueblo un férreo e innegociable monopolio del poder. La respuesta: no es posible. En ausencia de equilibrio, la Revolución termina en 1799 con la entrada en escena del déspota Napoléon Bonaparte. Brillante. Lo utilizaré seguido en Contrapesos [ver].

____________

[6] David Stasavage. The Decline and Rise of Democracy. A Global History from Antiquity to Today. Princeton University Press, 2020, 406 páginas.

Una decepción. Este libro simplemente 'no funciona'. Hay un abismo insalvable entre la fenomenal capacidad del autor para generar data y la crudeza de sus ideas en materia de teoría política. Ocurrencias brillantes como la standard deviation of caloric potential —para estimar el grado de 'gobernanza democrática'— conviven con errores elementales de estudiante de primer año. En su afán por 'des-occidentalizar' la democracia, David Stasavage pretende convencernos que la democracia no fue un invento ateniense, y que la distinción entre democracia y gobierno mixto es irrelevante. Ver mi reseña: 1, 2.

_______________

[7] Barry Gewen. The Inevitability of Tragedy. Henry Kissinger and his World. New York: Norton, 2020, 452 páginas..

Barry Gewen analiza la influencia de Hannah Arendt y Leo Strauss sobre las ideas de Hans Morgenthau y Henry Kissinger, dos de los más conocidos representantes de la escuela 'realista' en relaciones internacionales. Dos ideas importantes: (1) Morgenthau: el realismo a nivel internacional se inspira en las ideas de equilibrio y checks and balances a nivel nacional; (b) Kissinger: los pueblos a menudo votan en contra de sus propios intereses: Hitler, Salvador Allende (yo agregaría: Hugo Chávez, el kirchnerismo en Argentina, Donald Trump en Estados Unidos). Kissinger sobre Chile: "I don't see why we have to stand by and watch a country go Communist because of the irresponsibility of its own people". Tremendo.

____________

[8] Robert Schuett. Hans Kelsen's Political Realism. Edimburgh University Press, 2021, 190 páginas.

Hay un 'revival' de Hans Kelsen, probablemente inspirado por el éxito de los tribunales constitucionales de Europa. El autor adopta una perspectiva poco común: analiza la obra del filósofo-hombre de leyes austríaco desde el punto de vista del 'realismo'. Robert Schuett dirige sus dardos contra libertarios y Rawlsians—pero sobre todo contra los partidarios de lo que llama el Schmittian strongman. En Viena, el círculo de amistades y contactos de Hans Kelsen incluía a Sigmund Freud, Friedrich von Wieser, Joseph Schumpeter, Ludwig von Mises y Friedrich Hayek. Casi nada. Dan ganas de leer más de y sobre Hans Kelsen.

_____________

[9] Pierre-Henri Tavoillot. Comment gouverner un peuple-roi ? Traité nouveau d'art politique. Paris: Odile Jacob, 2019, 356 páginas.

Tavoillot pone al desnudo las democracias occidentales y explica el inesperado éxito de un sistema basado en un "pueblo-rey" que exige infinitos derechos al tiempo que desprecia a los políticos que toman las decisiones. Hay un par de páginas imperdibles sobre el "mito" de la transparencia y sobre la politique de la block-chain. En una palabra: no existe la 'descentralización'. Todo vacío de poder será colmado—y no necesariamente por los mejores. En definitiva: no hay democracia sin un poder ejecutivo fuerte y sin el papel decisivo del elemento 'meritocrático'. El libro fue publicado justo antes de la pandemia. ¿Habrá una edición post-pandemia? Espero que sí.

____________

[10] Laura Sancho Rocher. El nacimiento de la democracia. El experimento político ateniense (508-322 a. C.) Barcelona: Ático de Libros, 2021, 333 páginas.

En pleno envión por las lecturas sobre Grecia y sus instituciones, compré este libro dedicado a la democracia ateniense. Al igual que Paul Cartledge, Laura Sancho Rocher llama la atención sobre el éxito del experimento democrático en el siglo IV, la época de Demóstenes y Licurgo (el ateniense). La idea es 'contrarrestar' el exagerado énfasis sobre el muy volátil siglo V 'de' Pericles. El libro resulta útil desde varios puntos de vista. Sin embargo, no consigo entender la supuesta presencia —en Atenas— de un "sofisticado modelo de equilibrios y contrapesos" cuando la autora explica al mismo tiempo, y de manera convincente, la ausencia de gobierno mixto y separación de poderes [ver]. 

____________

[11] Robin Wigglesworth. Trillions. How a Band of Wall Street Renegates Invented the Index Fund and Changed Finance Forever. New York: Penguin, 2021.

Debería leer más libros de finanzas además del material que 'consumo' en el trabajo. En Trillions, Robin Wigglesworth (@RobinWigg) escribe la historia de los fondos indexados, sin dudas la más impactante innovación financiera de las últimas décadas. Desde los orígenes del 'random walk' en los mercados hasta la entrada en escena de BlackRock, el periodista del Financial Times cuenta paso por paso la 'paradoja de John Bogle': el genio sencillo que termina ganando la batalla contra los auto-proclamados masters of the universe de las finanzas. Ver mi reseña: "Trillions! Parallels Between the Indexing Revolution & FX Automation", LinkedIn, noviembre de 2021.

_____________

[12] Paul Cartledge. Democracy. A Life. Oxford University Press, 2016, 383 páginas.

Éste es el primero de los tres libros de Cartledge leídos en 2021. Tal vez el especialista-top en el mundo sobre la historia de Esparta, Cartledge propone —un poco sorpresivamente— una encendida defensa del archi-enemigo Atenas y de su régimen político. A regañadientes admite que la democracia radical al estilo de los atenienses, al hacer posible la entrada en escena de demagogos ávidos de poder, necesita ser 'domesticada'. ¿Pero de qué manera? Cartledge no se anima a proponer contrapesos institucionales, que descarta como esencialmente 'oligárquicos'. A lo sumo acepta un gobierno mixto moderado, más al estilo de Aristóteles que en la línea de Tucídides. Mi reseña: 1, 2.

_____________

[13] Paul Cartledge. Thebes. The Forgotten City of Ancient Greece. New York: Abrams Press, 2020, 304 páginas.

Menos conocida que Atenas y Esparta, Tebas es una de la grandes poleis griegas. Beocia, la región dominada por Tebas, dio nombres como Hesíodo, Píndaro, Epaminondas —el super-star de los héroes griegos— y Plutarco. Tebas es también la ciudad de las grandes tragedias en torno a Edipo y Antígona. El libro no es particularmente relevante desde la óptica de las ideas políticas, aunque sí contiene varias 'joyas'. Un ejemplo: en 432, espartanos y atenienses acusan a los tebanos por su posición pro-Persia en 480. En su defensa, los tebanos argumentan que estaban gobernados por una ilegitima δυναστεία, la forma más extrema de oligarquía [ver].

____________

[14] Paul Cartledge. Thermopylae. The Battle that Changed the World. New York: Vintage Books, 2006, 313 páginas.

La mayoría de los especialistas ve la batalla como un hito trascendental en la historia de Grecia y en la historia de Occidente en general. Paul Cartlege no duda en referirse a Termópilas como the battle that changed the world. Sin Termópilas no hubiéramos tenido ni Sófocles ni Sócrates. Lo poco que sabemos de Leónidas es importante: como no esperaba ser rey, tuvo que someterse a la disciplina típica de los espartiatas—de ahí su inmensa popularidad. En base a esta idea, me animo en "A 2500 años de la batalla de las Termópilas" (Contrapesos, septiembre de 2021) a lanzar una hipótesis sobre el origen del control que los éforos ejercerán, a partir de 479, sobre los reyes de Esparta.

____________

[15] Raül Garrigasait. Els Fundadors. Una història d'ambicó, clàssics i poder. Barcelona: Ara Llibres, 2020, 278 páginas.

El Dr. Garrigasait combina un relato histórico de primer nivel, una biografía intelectual de las tres principales figuras de la Fundació Bernat Metge —Francesc Cambó, Joan Estelrich y Carles Riba—, y una defensa apasionada de la cultura clásica. Los tres son catalanistas apasionados—aunque no independentistas. Cambó está convencido que Catalunya, receptora histórica de la "fertilización humanística" del Mediterráneo y de Europa, íntimamente ligada a la cultura de Grecia y Roma, puede contribuir a evitar la decadencia de España. La cultura clásica promueve "la joia de la limitació moral [...], un estat d'equilibri i de mesura [...] equilibri, serenitat, mesura [...]" (reseña de Contrapesos).

____________

[16] Marie Gaille-Nikodimov (ed.) Le Gouvernement mixte. De l'idéal politique au monstre constitutionnel en Europe (XIIIe-XVIIe siècle). Université de Saint-Étienne, 2005, 232 páginas.

Este volumen contiene las presentaciones de un coloquio sobre el gobierno mixto llevado a cabo en Lyon en 2003. Los artículos cubren autores del siglo XIII (sin Aquinas) al XVII (Althusius). Para mí la principal expectativa era encontrar material sobre el gobierno mixto en Venecia—puedo decir que quedé ampliamente satisfecho. Giorgio di Trebisonda [ver], Gasparo Contarini y Francesco Guicciardini figuran ampliamente. Hay ensayos sobre Bodin, Hobbes y el gobierno mixto y una cantidad fenomenal de referencias bibliográficas. Nada reemplaza una buena lectura de las fuentes primarias. Pero literatura secundaria de este nivel es muy útil también. 

_____________

[17] Chiara Carsano. La teoria della « Costituzione Mista » nell'età imperiale romana. Como: Edizione New Press, 1990, 124 páginas.

La joven investigadora italiana tira por la borda la rigidez de las definiciones estrictas de la constitución mixta y dedica una serie de capítulos a autores griegos, pero radicados o conocedores de Roma, durante la etapa imperial. Los principales protagonistas son Dionisio de Halicarnaso, Aelius Aristides y Cassius Dio [ver]. El Emperador representa obviamente el principio monárquico. El Senado, cuya composición cambia durante el imperio (tema crucial) representa el principio aristocrático / meritocrático. ¿Y el pueblo? Aunque brilla por su ausencia desde el punto de vista institucional, el elemento democrático está satisfecho por la seguridad que proporciona el imperio. Un libro con mil ideas para seguir pensando. Ver también en Contrapesos las notas dedicadas a Velleius Paterculus: 1, 2, 3. 
_____________

[18] Daniel J. Siegel. Aware. The Science and Practice of Presence. New York: Penguin, 2018, 379 páginas.

Tuve una fuerte crisis emocional en abril de 2021. Tras unas semanas difíciles, salí fortalecido gracias a la ayuda de una excelente psicóloga—y gracias a este libro. Dan Siegel recomienda una serie de pasos prácticos para lograr una percepción equilibrada de la realidad y de las posibilidades que ofrece el futuro. Siegel sugiere practicar un estado de awareness para evitar excesos en el comportamiento (caos y/o rigidez) y buscar en todo momento lo que llama integración o equilibrio. Seguramente no lo sabe, pero el lenguaje que utiliza es muy similar al de los autores sobre el gobierno balanceado: balance, blending, mutually inhibitory, homeostasis [ver], stability, freedom, security, etc. 

_____________

[19] Rachel Hammersley. James Harrington. An Intellectual Biography. Oxford University Press, 2019, 315 páginas.

Me costó 'engancharme' con este libro. Pero todos los 'hinchas' del equilibrio de poderes tienen que leer Oceana (1656) de James Harrington [ver]. La Dra. Hammersley (@RHammersley99) propone una biografía intelectual de este autor que moderniza la teoría del gobierno mixto al incorporar the balance of property, elemento crucial en las sociedades comerciales. James Harrington es una de las principales influencias sobre John Adams. Adams le atribuye la idea del government of laws, not of men. Como muestra la autora, Harrington conocía bien los clásicos, aunque no dominaba el griego. Hay muchas referencias a Platón y Polybios, pero también al gobierno mixto de los israelitas [ver].

_____________

[20] Nancy Isenberg & Andrew Burstein. The Problem of Democracy. The Presidents Adams confront the cult of personality. New York: Viking, 2019, 543 páginas [VIDEO].

Decepcionante. Terminé de leerlo en marzo de 2021. Nueve meses después, no puedo recordar una sola idea relevante. En 543 páginas sobre el pensamiento político de John y John Quincy Adams, no se menciona el gobierno mixto, la separación de poderes, los contrapesos institucionales. Realmente absurdo. Una o dos referencias valen la pena, como la carta de John a John Quincy de febrero en  1805 reproducida en "John & John Quincy Adams: no hay libertad sin limitaciones" (Contrapesos, 6 de marzo de 2021). El que necesita información sobre el pensamiento político de los Adams tiene que buscar por otro lado: ver referencias en el link.

______________

[21] Paul A. Rahe. Sparta's First Attic War. The Grand Strategy of Classical Sparta. Yale University Press, 2019, 314 páginas.

Ya van cuatro tomos de Paul Rahe sobre Esparta. Los tengo todos. Rahe pretende contar la historia de esta extraña pero importantísima polis griega desde el punto de vista de los espartanos. Heródoto, Tucídides, Xenophon, Platón, Aristóteles, Polybios (entre muchos otros) presentan un punto de vista no-espartano. Lo que más me impresiona de la serie son las notas. Sparta's First Attic War tiene 50 páginas de notas con referencias bibliográficas en griego, inglés, alemán, francés e italiano. Para un 'loco' de la erudición como yo, es como tener dos libros en uno. Primero leo el texto en sí, y luego paso al mundo de las notas. Entradas sobre Paul Rahe en Contrapesos: 1, 2, 3.

______________

[22] Paul A. Rahe. Sparta's Second Attic War. The Grand Strategy of Classical Sparta. Yale University Press, 2021, 384 páginas.

Dos regímenes políticos se enfrentan. Atenas: libertad, democracia, innovación, comercio, imperialismo—high risk, high reward. Esparta: prudencia, moderación, contrapesos institucionales. En 425, Atenas tiene la gran oportunidad de humillar a Esparta y de ganar la guerra desbaratando progresivamente la liga del Peloponeso. Pero la democracia sin frenos tiene un peligro: la demagogia. Kleon triunfa en a la Asamblea frente a la prudencia de Nikias. Hay que ir "por más" ya mismo. Hay que hundir a Esparta inmediatamente (la demagogia es cortoplacista). Grave error. Esparta se recupera gracias a Brasidas, el más "ateniense" de sus generales. En Mantinea, en 418, triunfa la disciplina militar espartana. Atenas está perdida. Cuántas lecciones. Ver: "Paul Rahe on Athenian demoaguoges", Contrapesos. 

_______________

ΔΥΝΑΣΤΕΙΑ

AM | @agumack

"...dunasteia or collective tyranny" — Paul Cartledge

¿Cómo definir el régimen político de Cuba? El recurso a las categorías políticas de Grecia y Roma me parece a la vez útil e interesante. Anticipo mi conclusión: el término más apropiado no es dictadura ni oligarquía—es δυναστεία (dunasteia). Dictadura no me convence por dos razones: (1) su impecable origen republicano; (2) su carácter unipersonal. Otra razón para rechazarla es el aspecto temporal: en la república romana, ante una situación de vacío de poder, el dictator ejercía el cargo durante seis meses, plazo considerado suficiente para restablecer el orden y dar por finalizado el estado de excepción. Con excelente criterio, @ututo2000 me recordó que este último punto había perdido relevancia con Sila y, a fortiori, con el Dictator Perpetuus Julio César.

Así las cosas, 'dictadura' parece una acertada descripción del régimen cubano bajo el mando de Fidel Castro y, en menor medida, de su hermano Raúl. El equivalente griego del dictador no-republicano es el τύραννος. Pero las cosas cambian con los hermanos Castro out of the picture. El régimen deja de concentrar el mando en una sola persona. Ni dictadura ni tiranía, formas de gobierno monárquicas (o μοναρχία, es decir unipersonal), tienen sentido sin los Castro. Por eso propuse, inicialmente, definir a Cuba como una ὀλιγαρχία, palabra que a partir de Polybios capta el aspecto 'desviado' de un régimen despótico (es decir, que desconoce un principio legal de auto-limitación), y también el carácter compartido del mando — compartido por unos pocos, claro está: οἱ ὀλίγοι.

* * *

Dunasteia: el régimen ultra-oligárquico, o tiranía colectiva

Pero oligarquía tiene un defecto: no transmite adecuadamente la perversidad del régimen, conocido por su informal sistema de apartheid — entre otros aspectos repugnantes. La maravilla del griego clásico, la lingua geniale según Andrea Marcolongo, es que siempre nos permite encontrar la palabra justa. Así llegué a δυναστεία. Que yo sepa, aparece por primera vez en Tucídides, que también tiene el honor de haber acuñado ἀριστοκρατία, una versión políticamente correcta de ὀλιγαρχία. Se trata del discurso del líder democrático (προστάτης τοῦ δήμου) Athenagoras de Siracusa (6.38.3), un texto espectacular sobre el cual volveré en Contrapesos.

Athenagoras sostiene que, en una situación de 'grieta' o statis, el peligro es que cambie la forma democrática de gobierno, transformándose en tiranía (τυραννίδας) o en other infamous forms of government, según la traducción de mi Landmark Thucydides. Ahí está precisamente el problema de las traducciones. El texto original dice: τυραννίδας δὲ ἔστιν ὅτε καὶ δυναστείας ἀδίκους. Las dunasteias son adikous, es decir regímenes donde prevalece la ausencia de justicia. ¡Y es exactamente lo que está sucediendo ahora en Cuba! Todo indica que en estos momentos se están llevando adelante simulacros de juicios contra ciudadanos que han participado en las recientes protestas.

Heródoto y Tucídides son los grandes creadores del lenguaje republicano. Pero son historiadores. La 'materia prima' creada por ellos hará posible, más tarde, que Platón y Aristóteles trabajen estos conceptos de manera sistemática. En Política, detecto al menos tres menciones a dunasteia. La más importante está en 1292b.10, donde Aristóteles analiza las cuatro formas de oligarquía. Dunasteia es la peor, la más extrema. Julián Marías y María Araújo traducen: "... el poder no reside en la ley, sino en los gobernantes. Esta es el equivalente, entre las oligarquías, de la tiranía entre las monarquías [...] Tal género de oligarquía recibe el nombre de dinastía" (δὴ τὴν τοιαύτην ὀλιγαρχίαν δυναστείαν.)

* * *

La convulsionada historia de las poleis griegas en la época clásica ofrece una enorme cantidad de ejemplos de statis y revoluciones violentas, cambios en la forma de gobierno, oligarquías, democracias, tiranías y alguno que otro régimen mixto. Uno de los más significativos ejemplos de dunasteia ocurre, para los atenienses, tras la derrota contra Esparta en la mal llamada Guerra del Peloponeso: los Treinta Tiranos, el des-gobierno instalado por Esparta en 404, calificado de dunasteia en la Constitución de los Atenienses atribuida a Aristóteles (Ath. Pol. 36.1). En Democracy. A Life, Paul Cartledge describe el régimen en estos términos:

They were a dunasteia or collective tyranny, since they lacked constitutional legitimacy and ruled without reference to law properly so called, and their vicious rule was propped up by a garrison supplied by Sparta [...] this ultra-oligarchic regime is reckoned to have murdered some 1,200 to 1,500 citizens and metics over twelve months (*).

Conclusión: hacia el gobierno mixto

Intentar definir el régimen cubano me ha llevado a un pequeño 'tour' de algunas de las categorías de formas de gobierno utilizadas en Grecia. Es una aventura apasionante, porque muestra cómo el lenguaje republicano se va forjando a lo largo de los vaivenes de la historia. La mayoría de los términos que aparecen en Heródoto y Tucídides, analizados más tarde por Platón y Aristóteles (entre muchos otros) han sobrevivido. Algunos han dado lugar a ingeniosas combinaciones. Mi preferida es boligarcas, que capta bien el escandalosamente oligárquico régimen chavista, responsable de la destrucción de Venezuela.

Otros han tenido menos éxito: politeia perdió 'por goleada' frente a la expresión latina res publica. Dunasteia dio lugar a dinastía, término descafeinado que no captura la crueldad y arbitrariedad del original griego, y que hoy en día solamente denota el carácter hereditario de las monarquías. Más allá del interés por los orígenes del lenguaje republicano, esta pequeña investigación no hace sino reforzar mi convicción sobre la importancia de recuperar la idea del gobierno mixto y los contrapesos institucionales.

El caso de Paul Cartledge —uno de los mayores especialistas modernos sobre Esparta— es particularmente interesante. Aunque ultra-democrático, el historiador británico termina confesando la necesidad del gobierno mixto como única solución posible al eterno conflicto político, la 'grieta' o statis. Volveremos en Contrapesos con una tonelada de material sobre Heródoto, Tucídides, Platón, Aristóteles, Polybios y muchos otros. 

(*) Paul Cartledge. Democracy. A Life. Oxford University Press, 2016 [ver].

__________________

FRENOS Y CONTRAPESOS EN ESPARTA: PAUL RAHE & NICOLAS RICHER (I)

AM | @agumack

- Nicolas Richer. Sparte. Cité des arts, des armes et des lois. Paris: Perrin, 2018, 478 páginas.

- Paul A. Rahe. The Spartan Regime. Its Character, Origin, and Grand Strategy. Yale University Press, 2016, 212 páginas [VIDEO].

* * *

"Spartans! Tonight we dine in hell", grita el rey Leonidas en la película 300 dedicada a la batalla de las Termópilas. La película es particularmente apreciada por una franja de trasnochados xenófobos-misóginos con escasa cultura histórica, muchos de los cuales adhieren a milicias abiertamente racistas. Pero 300 también ha contribuido, a su manera, a renovar el interés académico por Esparta. La razón es fácil de entender. El auge del populismo de izquierda y derecha, con su énfasis en la división de la sociedad y la desenfrenada lucha partidaria, estimula el estudio de esta extraña sociedad —en auge hace 2500 años—, que privilegiaba antes que nada la unidad y el espíritu del bien común.

Esparta es el primer caso histórico de un esquema institucional basado en los frenos y contrapesos provistos por un sistema político que divide el poder en tres elementos: monárquico, aristocrático y democrático. En base a un detallado estudio de las fuentes originales —en particular Heródoto, Tucídides, Xenophon, Platón, Aristóteles, Polybios, Plutarco y Pausanias— dos grandes especialistas, el francés Nicolas Richer y el estadounidense Paul Rahe, analizan en detalle lo que sabemos de la historia y de las instituciones de Esparta. El otro especialista-top es el inglés Paul Cartledge, ampliamente citado por Richer y Rahe [1].

Esparta: gobierno mixto y contrapesos institucionales

En la época clásica —de los siglos VI  a IV—, Esparta presenta lo que PR (Paul Rahe) denomina "an elaborate system of balances and checks". De entrada, la terminología es interesante. ¿Porqué balances and checks en lugar del más usado checks and balances? Creo que hay una respuesta. PR combina historia política, militar y diplomática. No cree en esquemas 'armados' de aplicación universal (implícito en la expresión checks and balances), algo que muchos —erróneamente, en mi opinión— utilizan para criticar la idea más importante de la ciencia política. Es un rasgo que comparte con Nicolas Richer (NR). Para ambos autores, el régimen de Esparta en la época clásica refleja un desarrollo histórico específico, sin aplicación universal, resultado de circunstancias particulares y no de un Deus ex machina.

Es sin dudas la parte más interesante de los libros. ¿Hay un Licurgo histórico, como se creía hasta bien entrado el siglo XIX de nuestra era? ¿Cómo lo creía, en el Río de la Plata, Mariano Moreno? [ver]. PR no lo descarta por completo. Tampoco descarta la idea de un viaje de este semi-mítico fundador a la isla de Creta, hacia mediados del siglo VIII, donde se origina la idea del rule of law, tal como figura en la Leyes de Platón. Este Licurgo, tío del niño-rey Charillos y regente de Esparta, introduce la gerousia —el aristocrático consejo de ancianos— para limitar el poder de los monarcas. Porque Esparta tenía dos reyes. En Platón y en Plutarco, dividir la autoridad del monarca al introducir la 'doble corona' fue el primer freno o check. El esquema se completa en el siglo VIII, probablemente bajo el rey Theopompus, con la introducción de una nueva institución, esta vez de carácter democrático: los éforos.

Es difícil imaginar, dice PR, que los éforos sean el producto de una decisión espontánea de la clique oligárquica para auto-limitar su poder. Aquí las cosas se ponen particularmente interesantes—el desarrollo histórico entra en escena. Los éforos llegan por una buena razón. Para lograr el control militar efectivo de Laconia (el sur-este del Peloponeso), y luego de Mesenia, Esparta necesita muchos guerreros. También hay enemigos al norte del Peloponeso: en Argos (noreste) y en Arcadia (noroeste). Los hombres aceptan pelear. Pero exigen, a cambio, tierras y poder político. En definitiva, el mando monárquico es frenado por la autoridad aristocrática, y la autoridad aristocrática es frenada por el poder democrático. Los reyes, casi sagrados, 'descienden' de Heracles y de Zeus. Los miembros de la gerousia provienen de las familias más antiguas y destacadas. Los éforos vienen del pueblo guerrero. Son 'clases sociales' distintas. Es la idea de πολιτεία μικτή (politeía mikté, régimen mixto).

A más guerras, más necesidad de combatientes, y más reformas democráticas. El éforo Chilon, a mediados del siglo VI, parece haber reforzado la autoridad del elemento democrático. Para que una población de menos de diez mil hombres (en condiciones de pelear) controle todo el sur del Peloponeso, la polis necesita organizarse como un gran campamento militar. De ahí los rasgos conocidos como propiamente 'espartanos' de la sociedad: la educación (παιδεία) de los varones, basada en el programa de agōgē (ἀγωγή) que inculca una férrea disciplina, la fortaleza (y belleza) corporal, la parsimonia, la obediencia, el valor, el ejercicio físico y el entrenamiento militar, el control del miedo y de las emociones, la capacidad de resistir al hambre, al sueño y al frío [2]. Los bebés juzgados defectuosos son eliminados. Kαλὸς κἀγαθός: bello y bueno. Los 300 individuos que mejor superan las pruebas integran el cuerpo selecto de ἱππεῖς, guerreros de élite que acompañan a los reyes en sus campañas militares.

Uno de los elementos más sorprendentes es el papel central de la homosexualidad. Para fortalecer el esprit de corps, cada joven que supera las distintas etapas de su formación tiene asignado un 'tutor' que lo somete sexualmente. Más tarde, ya como espartano à part entière, será a su vez el tutor de un joven al que también someterá sexualmente. En otras palabras: muchos espartanos —tal vez la mayoría— eran homosexuales, primero pasivos, luego activos. Las (muy) íntimas relaciones entre guerreros los llevaban a luchar como uno, defendiéndose mutuamente y limitando las pérdidas en combate. A las mujeres recién casadas se les cortaba el pelo para evitar sorpresas al marido. Una vez consumado el acto, el marido regresaba a dormir con sus compañeros de armas. Y así hasta cumplir 45 años. En Política, Aristóteles criticará el descuido en la educación de las mujeres (1270a 14-15). 

Imperio de la ley

A esta extraña ciudad la ciencia política debe muchos términos e ideas. Una de esas es la noción de 'imperio de la ley' o rule of law. La idea será retomada por Aristóteles, y de ahí llegará —muchos siglos después— a James Harrington y luego a John Adams. El imperio de la ley aparece formulado en un famoso pasaje de Heródoto (7.104.4) citado por PR y NR. El ex-rey Demaratos advierte al empeardor persa Xerxes que los espartanos son los mejores guerreros cuando pelean juntos, porque son hombres libres pero sujetos a la ley: 

ἔπεστι γάρ δεσπότης νόμος 

Nicolas Richer: "Ils ont un maître, la loi" (p. 238); Paul Rahe: "The law is placed over them as a master" (pp. 208-209). Es lo que indican los términos ἔπεστι (estar por encima), δεσπότης (déspota) y νόμος (ley). Obedecer a la ley y a sus representantes es de vital importancia—es la manera de lograr la disciplina necesaria para mantener la unión, indispensable frente al riesgo permanente de guerra en el norte y de sublevación de los pueblos semi-libres (periecos o Περίοικοι, habitantes de la periferia) y de las poblaciones subyugadas del sur (los ilotas de Laconia y los mesenios del sudoeste). Otra expresión que nos lleva a Harrington y Adams aparece en Política 1272b5. Aristóteles describe la autoridad de los éforos espartanos y de los kosmoi cretenses y muestra su preferencia por un procedimiento que ocurre "legalmente y no por autoridad de los hombres":

κατά νόμον ἤ κατ᾽ἀνθρώπων βούλησιν

* * *

Además del desarrollo histórico de las instituciones políticas de Esparta, uno de los méritos de los libros de DR y PR es el realismo. Claramente, ambos simpatizan con Esparta. Pero llaman la atención sobre las enormes dificultades que supone mantener semejante igualitarismo frente a la tentación natural de la acumulación de riqueza. (Esta será, en 1787, la principal crítica de John Adams al régimen de Esparta). Los espartanos no podían salir del territorio ni dedicarse al comercio. No se autorizaban visitantes del resto de Grecia. Usaban una moneda de hierro sin valor intrínseco. Se vestían igual. Comían juntos. Sus casas eran modestas—al menos por fuera. Aristócratas o guerreros: todos se consideraban ὅμοιοι, semejantes. Este sentido de comunidad (κοινωνία) les permitía evitar la 'stasis', el enfrentamiento permanente dentro de la polis (el equivalente de nuestra 'grieta'). En verdad, no eran semejantes: los reyes tenían inmensas fortunas (propiedades, oro atesorado), y muchos aristócratas también.

Cuando llegan las guerras de la época clásica —contra los persas (480-479) y contra Atenas (431-404)—, los espartanos entran en contacto con la opulencia del mundo exterior. El deseo de acumular riqueza, siempre latente, se intensifica. En el siglo V se relajan las leyes sobre la herencia de tierras. PR, que estudia de cerca la propiedad de la tierra en Esparta, se refiere a una general liberalization of property law at Sparta al finalizar la Guerra del Peloponeso (p. 46). La propiedad de la tierra se concentra en pocas manos. Se debilita la demografía—un clásico de la opulencia. Xenophon y Aristóteles hablan de oligantropía o retroceso demográfico. NR muestra cómo el 'comunismo' de Esparta termina por agravar la desigualdad. En 465, un terremoto destruye miles de vidas. Los ilotas se rebelan. El 'modelo' resiste, pero las señales de decadencia se intensifican tras el triunfo (pírrico) contra Atenas en la Guerra del Peloponeso.

Esparta hoy 

¿Qué queda hoy, 2500 años después del auge de Esparta, de esta polis tan particular? Paul Cartledge la define con los términos aplicados por Winston Churchill a la Unión Soviética: a riddle, wrapped in a mystery, inside an enigma [ver]. Podemos señalar algunos puntos en particular. Snapshots, dice el Prof. Cartledge. No mucho más. Lo primero que salta a la vista es la diferencia —ya señalada por el Pericles de Tucídides—, entre Esparta y Atenas. Atenas es la polis del comercio libre, innovación, riqueza, prosperidad, literatura, escultura, pintura, teatro, filosofía y creatividad. Nadie puede imaginar los logros de Tucídides, Sócrates, Platón, Xenophon, Aristóteles (un no-ateniense formado en Atenas), Sófocles, Eurípides y tantos otros en un régimen como el espartano. En términos de ruinas, no queda prácticamente nada de Esparta. Atenas tiene el Acrópolis. Las preferencias parecen claras.

Pero Atenas es imperialista y actúa con extrema crueldad. (Nicolas Richer subraya este punto). Esparta, en cambio, se presenta como garante de la libertad de las demás poleis. A finales del siglo VI, Esparta comienza a actuar contra las tiranías griegas (incluida la de Atenas). Sabe que jamás tendrá los recursos necesarios para dominar el resto de Grecia. Lo que ofrece es protección a los 'oligarcas' de Hellas contra los tiranos, y contra los invasores del exterior. A cambio, pretende obtener ayuda en caso de problemas en su propio territorio. Son los comienzos del federalismo—estudiados de cerca por James Madison, Alexander Hamilton en Federalist Papers, y en el Río de la Plata por Mariano Moreno. Gobierno mixto, contrapesos institucionales, imperio de la ley o rule of law, federalismo: es casi imposible imaginar la ciencia política moderna sin el estudio de Esparta.

Cuando Paul Rahe se refiere a the magnificience of Sparta's achievement (p. 120), no piensa en el heroísmo de las Termópilas, que tanto admiraba Jorge Luis Borges. Tiene en mente un hecho subrayado por muchos autores (el propio Moreno lo destacará en la Gazeta de Buenos-Ayres): la estabilidad de su régimen político. Entre finales del siglo VI y comienzos del siglo IV, Atenas conoce la tiranía, la isonomía, la democracia, la demagogia, la oligarquía, y el regreso a la democracia. Mientras tanto, Esparta mantiene su régimen de contrapesos institucionales. Tanto PR como NR destacan el papel del éforo Chilon. Según PR, fue reconocido como un de los 'Siete sabios de Grecia', y es el autor del célebre dictum μηδὲν ἄγαν, más conocido en su versión latina Ne quid nimis—"Nada en exceso". (Es también, según mis primos, el lema de la familia Mackinlay en Argentina). 

* * *

[1] Paul Cartledge dedicó gran parte de su carrera académica al estudio de Esparta; su último libro es Democracy. A Life (Oxford University Press, 2018, segunda edición revisada). Los señalamos en Contrapesos por su defensa del sorteo como principio democrático vs. la elección como principio oligárquico [ver]. 

[2] A nivel personal, admito que cuido mucho mi cuerpo. Lo hago por razones estéticas y éticas. Quiero decir: cuidar la salud corporal (y mental) permite evitar gastos —e impuestos— innecesarios para la sociedad. Equivale a actuar con sentido espartano de κοινωνία, vida en común. Sin haber comido de noche (ayuno intermitente 5/7), me levanto a las 5:00, medito, hago ejercicios de respiración, luego gimnasia y ducha fría. Termino con un poco de aceite corporal—y una gran sensación de alegría para comenzar el día a las 6:00. ¿Disciplina es libertad? Puede ser.

______________