SECURITAS"Il simbolo di una straordinaria fortuna economica" — Chiara Frugoni
Por AM
Seguimos con más reflexiones sobre seguridad, poder y economía. La mejor manera de entender el problema —además de leer el Espíritu de las leyes— es tomarse un avión y contemplar los magníficos frescos de Ambrogio Lorenzetti en el Palazzo Pubblico de Siena, expuestos en la Sala della Pace bajo los nombres de "imagini del Buono e del Mal Governo" y "La Pace e La Guerra" [ver]. El cuadro lo dice todo: la prosperidad depende de la seguridad. La seguridad es una figura femenina angelical, pero que no bromea: su mano izquierda lleva un malhechor colgado (¡estamos en 1338!). Este es el texto:
SENÇA PAURA OGNUM FRANCO CAMINI
E LAVORANDO SEMINI CIASCUNO
MENTRE CHE TAL CHOMUNO
MANTERRÀ QUESTA DONNA IN SIGNORIA
CHEL ALEVATA AREI OGNI BALIA
Si entre todos logramos mantener la SECURITAS, entonces podremos trabajar en paz y circular libremente por los caminos. Cuatroscientos años antes que Montesquieu, Ambrogio Lorenzetti describe la identidad entre libertad y seguridad. El lector notará que la gente entra y sale tranquilamente a la ciudad; que los campos están en excelente estado, con las propiedades bien delimitadas. Por los puentes circulan personas y mercancías. Y si uno presta atención a otra parte de la alegoría del Buen Gobierno, verá los mismos efectos sobre la ciudad: paz, trabajo, comercio, enseñanza, chicas jugando en la calle. Claro está: esto requiere concordia y ... justicia equilibrada.
Referencias. Chiara Frugoni: "Gli affreschi nel Palazzo Pubblico di Siena", en su libro Pietro e Ambrogio Lorenzetti (Milan: Scala, 1988); Hans-Jürgen Wagener: "Good governance, welfare, and transformation", The European Journal of Comparative Economics, junio 2004; Quentin Skinner: "Ambrogio Lorenzetti's Buon Governo frescoes: two old questions, two new answers", Journal of the Warburg and Courtauld Institutes, LXII, 1999.
Una reflexión un tanto colateral a tu entrada: Todo esto me hace recordar la diferencia entre Hobbes y Locke en relación a la institución del gobierno. Como es sabido, en ambos la clave es la seguridad, pero en Hobbes, el énfasis en la seguridad no tiene correlación con el gobierno limitado. En Locke, el énfasis está puesto en la seguridad de una propiedad previa a la institución del gobierno. En Hobbes la limitación del gobierno supone una pérdida de poder y por tanto de capacidad de garantizar la seguridad. En Locke, todo lo contrario: el gobierno existe para garantizar la seguridad de la propiedad de los ciudadanos inclusive de sí mismo.
ReplyDeleteSeguridad, libertad, autoridad, moderación, limitación del gobierno, poder y propiedad son conceptos tan lógicamente ligados....
En fin. Lo que quería remarcar -cosa que vos siempre haces- es esta relación entre seguridad, poder, limitación del gobierno y libertad.
Muchas veces, tanto por derecha como por izquierda se dice que limitación del poder es igual a pérdida del poder y por tanto a pérdida de la capacidad de brindar seguridad.
Un error que haces siempre muy bien en remarcar.
LP (versión playera)
Gracias Le Philosophe-desde-la-playa.
ReplyDeleteMuy buenos comentarios sobre Hobbes (no leído, o poco) y Locke (bastante bien leído). Céline Spector, la autora del libro sobre Montesquieu, tiene un capítulo dedicado a las similitudes/diferencias H-L-M.
Que en nuestra cultura política sea dificil imaginar la indentidad libertad = seguridad = moderación, seguramente depende de muchos factores. Brevemente: (1) eterna confusión entre la excepción & la normalidad (ver fallos de la Corte Suprema suspendiendo separación de poderes para hacer frente a la emergencia en 1990); (2) confusión entre poder a secas y poder ejecutivo (PE). El PE debe ser concentrado. Kirchner lo entendió bien en 2003, igual que Napoleón en ... 1799. El problema es no tentarse con los demás poderes. Esta es la gran diferencia con Washington. By the way, desde mi mudanza no encuentro mis notas sobre un libro reciente dedicado a las ideas políticas de Washington. Interesante ... Adeu.
Agustin
Buscaré ese capítulo: encontré una referencia de Spector interesante sobre la pregunta ¿Es Montesquieu un liberal o un republicano? y, por tanto, sobre la diferencia entre republicanismo y liberalismo en Weinstock & Nadeau: History, Theory and Practice. (en google books) y el artículo de Spector lleva por título: "Montesquieu, critique of republicanism?". Interesante....
ReplyDeleteSaludos,
LP-sur-mer.