"...la corrupción de las costumbres, & la decadencia de las instituciones" — Raynal
Por AM
En Contrapesos intentamos pensar outside-the-box, buscando nuevas combinaciones entre variables, ideas y datos. Aquí va una de estas ideas: una moneda fuerte es incompatible con altos niveles de corrupción. Veamos por qué. La corrupción es sinónimo de ausencia (o debilidad) de contrapesos institucionales. Basta una rápida mirada a los índices correspondientes para ver la correlación (1, 2). A su vez, la falta de contrapesos significa inestabilidad de las posesiones, lo que inhibe la formación de capital. Ahí lo tiene: ningún país aguanta mucho tiempo una moneda firme y —simultáneamente— un alto costo del capital (*).
Hacia 1998-1999, la convertibilidad de los Sres. Menem y De la Rúa sufre un daño tremendo con la crisis de Asia y la devaluación del real: llega la breve era del 'super-dólar" (1998-2001). Este escenario es totalmente incompatible con la alta corrupción característica de estos gobiernos. (El Sr. de la Rúa comete un grave error con el episodio del juez Liporaci). Ante la suba generalizada de costos —salarios y tasa de interés—, las empresas despiden masivamente. La recaudación colapsa, y llega la gran crisis fiscal de 2001. En la era K, la corrupción sigue en aumento. Pero hay una gran diferencia: el peso ha volado por los aires — el costo de la mano de obra ha bajado repentinamente. Entre 2002 y 2010, las empresas absorben sin problema el alto costo del capital derivado de la hiper-corrupción K.
* * *
En el vecino Brasil, la Sra. Dilma Rousseff lucha dignamente contra la corrupción [ver]. Si pretende mantener la fortaleza del real, no tendrá más remedio que implantar contrapesos institucionales y acelerar esta batalla. Mientras tanto, China intenta evitar por todos los medios la apreciación del yuan — incompatible con la super-corrupción de los camaradas. ¿Cómo sigue la película? La era del crédito fácil parece haber terminado. La economía mundial depende más que nunca de la lucha efectiva contra la corrupción. Sin un real firme, la Argentina tendrá problemas. Pero esto implica implantar contrapesos en Brasil. Sin un yuan firme, Occidente tendrá problemas. Pero esto implica implantar contrapesos en China.La Sra. Cristina deberá prestar atención. De acentuarse el escenario deflacionario en la economía mundial, todo escándalo à la Shoklender-Bonafini-Oyarbide, toda utilización de jueces en causas truchas tendrá un costo inmediato en términos de empleo y ... popularidad.
(*) Vea una lista de países con una larga historia de estabilidad monetaria: Suiza, los escandinavos, Alemania, Canadá, Australia, NZ, Singapur, Hong-Kong. Vea sus excelentes notas en materia de percepción de corrupcíón.
_______________
Agustín,
ReplyDeleteVengo siguiendo tus notas desde hace un tiempo y estoy convencido que tu ‘modelo’ de contrapesos debería ser la unidad 1 de cada curso de Introducción a la Economía a nivel mundial! o por lo menos en los países no desarrollados como la Argentina. Es la única forma de entender porque no funcionan muchos de los otros modelos.
Permitime hacer algunos comentarios en referencia a tu último post:
En la 3er línea decís ‘una moneda estable es incompatible con altos niveles de corrupción’. Por favor corregime pero te referís a una moneda ‘fuerte’ en lugar de estable? Estable se refiere al cambio en el tiempo. Hay monedas débiles que se quedan en los mismos valores por largo tiempo (producto de un nivel de corrupción constante o creciente?)
Luego decís ‘ningún país aguanta mucho tiempo una moneda firme y —simultáneamente— un alto costo del capital’
Buenísimo! La conclusión es que, en el mediano/largo plazo, es incompatible corrupción y moneda firme.
Sin embargo, esto no explica el corto plazo. En efecto, los que tienen el poder en regímenes corruptos solo miran el corto plazo y buscan alternativas (a veces con éxito) a llevar adelante reformas o al ‘rule of law’.
Mi opinión es que en el corto plazo o condenan a la población a un creciente costo del capital (incompatible con democracia? Failed states?) o usan la entrada neta de divisas (ya sea por cuenta de capital: Arg2001, Grecia2011 o por expos: China) como socio perfecto sin darse cuenta que los flujos se van a dar vuelta rápidamente una vez que el costo del capital disminuya o el riesgo de quedarse sea muy alto.
Brasil es un buen ejemplo: o bajan la corrupción o devalúan porque la entrada de capitales hace el esquema insostenible.
Obviamente, la mejor opción para la gente sería los contrapesos institucionales. Pero como se inician las mejoras? Quien/como es el mecanismo de transmisión? Para pensar.
Cordialmente
Sergio
Ottawa, Canada
Gracias Sergio,
ReplyDeleteYa corregí lo de 'moneda fuerte', tenés razón. ¿Cómo se implementan los contrapesos? Ahí está el quid. Históricamente, el modelo inglés ha sido el de alianzas entre un ambicioso líder y "el pueblo" -- en contra de aristocracias/oligarquías. La disputa clave es la propiedad de la tierra. El punto es que, una vez cerrada la alianza, el propio soberano debe hacer muestra de capacidad de auto-contención y auto-aplicarse las reglas del rule of law. Es el punto de Carta Magna (1215).
Colombia, Brasil, Argentina y China son casos interesantes. Tal vez la solución sea confirmar la tenencia en las villas-miseria (en el campo en China), y DE AHÍ EN MÁS auto-aplicarse el rule of law. Difícil, pero pasás a la historia como fundador.
Saludos, AM