Saturday, December 3, 2011

UNA RÁPIDA PREGUNTA A MIS AMIGOS 'LIBERTARIOS'

AM | @agumack

Pregunta para mis amigos 'libertarios': ¿Cómo explicamos el rendimiento negativo en letras del Tesoro alemanas? [ver] ¿Cómo explicamos lo mismo en T-Bills después de Lehman Brothers (2008), y en Japón en los 1990s? Porque la verdad es ésta: los inversores le tienen tal pánico a los bancos privados, que le pagan al Estado para preservar su capital. Acepto sugerencias e ideas. Eso sí: por favor evitar respuestas del tipo 'todo esto es por culpa del Estado', etc. El perro se estaría mordiendo la cola.

Yours truly,

Agustín.
_____________

11 comments:

  1. Agustín, el estado tiene la capacidad de recaudar para salvar a los inversores de sus bonos, a costa por supuesto, de los bolsillos de los contribuyentes, que es sobre quienes recae el pago de la deuda.

    La respuesta a tu pregunta es tan obvia como si preguntaras dónde elegiría invertir una empresa, en una dictadura donde el estado le garantiza el monopolio, o en una sociedad liberal donde tiene que competir.

    En ambos casos, el monopolio del uso de la fuerza protege a unos, a costa de otros.

    Por otro lado, creo que tenés una versión bastante simplificada de las teorías libertarias, y lo que estás cuestionando es esa versión simplificada. Para empezar, no se trata de privado versus público, sino de monopolios y sistemas regulados, frente a libre competencia en condiciones de respeto a la propiedad privada. Y esto último no es precisamente lo que existe en el sistema financiero privado, donde corporaciones que hacen desastres son rescatados por el estado en lugar de dejar que el mercado los haga desaparecer (con lo cual no cambian sus estrategias destructivas, puesto que al final el pato lo pagan los contribuyentes), y donde el estado permite la violación del derecho de propiedad mediante el uso de reserva fraccionaria en contratos de depósitos en custodia, y la libre emisión de moneda en el billete del estado, estableciendo así un sistema monopólico de moneda (marca de moneda) donde los privados en realidad no hacen otra cosa que usar la franquicia del estado, con lo cual no tienen que competir entre sí para mantener el valor de su propia moneda (en condiciones de libre mercado, los bancos no podrían hacer eso, y tendrían que competir con el refugio oro, por ejemplo)

    Finalmente, la afirmación que utilizás en tu argumento no es cierta. Todos sabemos lo que ha ocurrido con los bonos españoles, griegos, italianos, argentinos, por ponerte algunos ejemplos. Ahí aparece el problema de los frenos y contrapesos, tu propia tesis (con la cual estoy muy de acuerdo), pero sólo basta presentarte tu propia tesis para demostrarte que el problema no se puede simplificar tanto como lo hacés en tu pregunta, en donde planteás el problema en términos de estado versus privado.

    Y una observación final que tampoco es contemplado en tu argumentación: frente a todo este movimiento global, los inversores no se han refugiado sólamente en los bonos de gobiernos como el alemán. También hubo una gran migración hacia el oro.

    Estaría bueno saber si la economía alemana al final del cuento va a resistir el enorme sacrificio que está haciendo para salvar a europa. Muchos inversores creen que no. El oro es el único refugio que les queda. Con lo cual, la situación actual ni siquiera puede utilizarse en defensa de la tesis de tu argumento.

    ReplyDelete
  2. Lobo,

    "A costa del bolsillo de los contribuyentes". Subrayo: A COSTA DE!!! Con tasas de interés negativas???? Alguien los obliga?? Ahí es donde más discrepo con el enfoque libertario. El Estado **puede perfectamente** ser visto como una creación libre y espontánea de los ciudadanos para establecer un third-party enforcer de derechos de propiedad. Es el caso de Alemania, Suecia, Nueva Zelanda, etc. No es el caso, naturalmente, de Argentina, Venezuela, Rusia, etc.

    Montesquieu define la libertad política como la "sensación de seguridad sobre la vida, el honor, las pertenencias". En Inglaterra (decía Monty en el siglo 18), los ciudadanos SE PAGAN A SÍ MISMOS cuando pagan impuestos y/o compran deuda pública. Hace un par de años conocí a un holandés que había ganado una gran fortuna gracias a la fusión de un banco. Le llegó la cuenta del fisco: € 1 millón en impuesto a las ganancias. "Lo único que lamento", me dijo, "fue que mi padre no estuviera presente para verme pagar €1 millón en impuestos". Estaba super-orgulloso de hacerlo!!!

    Pero claro, eso requiere --entre otras cosas-- una justicia independiente, un banco central independiente, libertad de prensa, imperio de la ley.

    Tu argumento del oro es bueno.

    Saludos,

    AM

    ReplyDelete
  3. Sí, a costa de los bolsillos de los contribuyentes.

    Aún cuando en su totalidad estuvieran explícitamente de acuerdo en utilizar el dinero para ello (y la realidad está muy lejos de ser así), eso no garantiza que el resultado sea exitoso. Otra vez, podemos citar los casos peores, para mostrarte que el problema no se puede reducir a un simple problema de estado versus privados. Pero aún bajo el supuesto de justicia independiente, banco central independiente, imperio de la ley, etc, el resultado de los subsidios a empresas que producen pérdidas, son una enorme pérdida económica que incluso aquellos que están de acuerdo con los rescates desconocen. Lo mismo sucede con los efectos del coeficiente de reserva fraccionario. Muy poca gente se ha puesto a pensar en las consecuencias.

    Y eso, concediéndote que la totalidad de los contribuyentes están de acuerdo con un estado que actúe así, lo cual repito, está muy lejos de la realidad. Sin embargo, aquellos que no están de acuerdo con eso, y sin embargo están de acuerdo con pagar por justicia eficiente, respeto al imperio de la ley, banco central independiente y libertad de prensa, tienen que pagar por esos rescates, que no tienen nada que ver con la defensa de la calidad institucional.

    De hecho esos rescates, y el coeficiente de reserva fraccionario, impone diferencias ante la ley sobre diferentes ciudadanos, lo cual en sí mismo es contrario a los principios del imperio de la ley y hasta del correcto funcionamiento de la justicia.

    Y como dije, el final del cuento aún no está. Hay que ver si alemania puede realmente resistir el enorme sacrificio que está haciendo.

    saludos

    ReplyDelete
  4. Lobo,

    Me quedo con dos puntos. Primero, la culpa es del Estado, pero los inversores buscan refugio en ... el Estado. No me termina de cerrar.

    Segundo punto, sobre tu ultima frase. Recuerdo la idea de Hayek --probablemente una des sus mejores-- del sistema de precios como "agregador de información" y conocimiento -- los precios de mercado reflejan el conocimiento agregado de miles de decisiones descentralizadas e independientes, algo muy superior a lo que puede conseguir un planificador, etc.

    Muy bien. Justamente, las Letras del Tesoro se negocian en mercados perfectamente libres, desregulados y globalizados. Presumiblemente (segun Hayek), transmiten la mejor información posible. Y esta información es inequívoca: el Estado es más seguro que los privados. Volviendo a tu ultima frase: o Hayek y el mercado se equivocan, o vos tenes que estar "shorteando" Letras del Tesoro, porque Alemania no va a aguantar, etc.

    Abrazo,

    AM

    ReplyDelete
  5. Ya está explicado en mi primer comentario. Por qué no van a refugiarse en el estado, si el estado les garantiza (hasta donde puede, otra vez: bonos de grecia, españa, italia, etc, los inversores creyeron en esos bonos y ahora son los alemanes los que pagan) que les van a devolver el dinero, mediante aumento de impuestos si es necesario?

    Qué es lo que no te cierra, agustín? en qué punto la existencia de una asociación del estado con los inversores, que provee privilegios legales a unos en desmedro de otros, contradice la teoría libertaria?

    ReplyDelete
  6. Con respecto a lo de Hayek, estás volviendo a caer en errores conceptuales. La información de mercado no es inequívoca. Eso es falso, y hasta visiblemente absurdo, y ni hayek ni ningún otro teórico austríaco dice tal cosa. La idea de mercado perfecto no es austríaca, es neoclásica, y los austríacos la combaten.

    ReplyDelete
  7. Y finalmente, ni siquiera es cierto que el mercado de bonos sea libre. El sólo hecho de que exista tal asociación entre estado e inversores ya determina que el mercado de bonos en su mismo nacimiento parte de la expropiación por medio del uso de la fuerza, violentando el principio de la propiedad privada (lo mismo que sucede con el coeficiente de reserva fraccionario)

    Lo mismo sucedería si existiera libertad de contratar personas para matar a otras. Eso no es libertad de mercado, porque la libertad de mercado se fundamenta en el principio de protección de la vida y la propiedad individuales frente a la agresión de otros.

    ReplyDelete
  8. Libertad de mercado en el mercado de bonos soberanos sólo existiría si aquellos contribuyentes que no están de acuerdo con financiarlos, tuvieran la libertad de tomar ese camino. Puesto que no existe tal posibilidad, el mercado de bonos no es voluntario, es compulsivo. Y por tanto, no es libre.

    Estar de acuerdo con sostener una justicia independiente y una defensa eficiente del imperio de la ley, no es lo mismo con estar de acuerdo con costear bonos soberanos, subsidiar empresas o permitirles el privilegio de hacer uso de fondos que no le pertenecen. Alguien puede perfectamente estar de acuerdo con lo primero y no lo segundo. Y lo segundo no es precisamente un requerimiento de calidad institucional. Al contrario, como dije, violenta el principio de la igualdad ante la ley, sin la cual el imperio de la ley y la justicia no se puede decir que sean absolutamente independientes del poder político.

    ReplyDelete
  9. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  10. Recordemos que La FED es privada, lo mismo el BOE.

    ReplyDelete