"LIBERTARIANISMO": NO MUCHAS GRACIAS (UNA BREVE REFUTACIÓN)
Por Agustín Mackinlay
. Postales de la ausencia de Estado. ¿Quiere ver lo que sucede sin Estado? Vaya al Noreste de la India — hoy mismo. Opresión, violencia, hambre, castas de intocables. Los intocables comen un plato de arroz de desayuno, otro al almuerzo, y otro en la comida de la noche. Nada más. Sus maestros les dan el "derecho" a comer las ratas que encuentren en los campos de arroz. No pueden siquiera tocar otro animal. Otra postal: los valles de FATA en Paquistán. Las mujeres esclavizadas — tal como Jefferson las describe en las tribus indias de Norteamérica. Esa es la realidad de la ausencia de Estado: opresión, castas, violencia. ¡Éstas son las sociedades verdaderamente espontáneas! Menos mal que vivo en Europa, en un país con un Estado increíblemente eficaz. ¿Libertarianismo? Thanks, but no thanks.
. Hayek vs. Hamowy. En The Constitution of Liberty (1960), Hayek intenta demostrar que el common law es el desarrollo espontáneo de una sociedad libre, sin Estado, etc. Cualquiera que haya leído la historia de Inglaterra en el siglo XII sabe que se trata de una visión imaginaria. El common law proviene de la férrea voluntad de Enrique II de centralizar la justicia en el reino para neutralizar así el poder de los barones. El common law nace de arriba hacia abajo: nada de "espontaneidad" aquí. Ningún historiador serio lo disputa, ni por un minuto. [Ver Ronald Hamowy: "F. A. Hayek and the Common Law", Cato Journal, Vol. 23, No2 (2003)]
. Nadie los vota. ¿Porqué nadie vota a candidatos "libertarios"? Ron Paul se presentó en 2008 — no sé si a las internas del partido republicano o a las presidenciales. No llegó lejos. No los votan ni en los Estados Unidos. Pero claro, el electorado —según me explicó el otro día un "libertario"— es "un grupo de ignorantes".
Bueno, agustín, no estarás diciendo en serio que esa es una refutación. Creo que deberías elaborar algo mejor :)
ReplyDeleteEn el primer párrafo, no veo por qué asumís que todo eso se debe a la ausencia de estado. Yo también podría hablar de cosas que pasan en presencia del estado. ¿Eso por sí sólo demuestra que son causa de su existencia?
Claro, tu razonamiento sería que si los estados modernos se impusieran en esos lugares, no existirían tales postales.
Pero lo mismo podríamos decir a la inversa, acerca de una sociedad pacífica, sin estado, y con instituciones igualitarias, en un mundo de estados totalitarios. Podríamos decir que es gracias a que el estado no se ha ocupado de dicha sociedad que sostienen ese nivel.
Tus pruebas son puramente circunstanciales. Y no considera la posibilidad de la existencia de instituciones sin existencia de estados.
«El common law proviene de la férrea voluntad de Enrique II de centralizar la justicia en el reino para neutralizar así el poder de los barones.»
Yo tenía entendido que era al revés. Que el common law fue promovido por los barones para neutralizar el poder del rey y descentralizar así el poder. Y que a ella el rey le opuso el Equity.
Sobre Ron Paul, si bien en en su ideología más profunda es libertario, no pretendía establecer una sociedad sin estado. Sólo pretendía volver a las instituciones de la América de los padres fundadores. Y ese era su discurso y su propuesta, y no el libertarianismo.
salu2
de acuerdo contigo Agustín!
ReplyDeleteen realidad, estos "latin libertarians" (que de libertarios, poco y nada tienen)... no hacen sino repetir slogans que ni siquiera entienden...
saludos!
Lobo. Muchas gracias. Creo que mis pruebas, más que circunstanciales, son históricas. Lo espontáneo no es la libertad, la amistad y la paz: es más bien la explotación de los más débiles. Los estados exitosos --Europa del Norte, Canadá, AU & NZ, entre otros-- han logrado revertir, al menos en parte, ese orden espontáneo. La reacción de los barones es la de Magna Carta (1215); parte de la cuestión es si el rey estará sujeto al common law.
ReplyDeleteMarta. Los "latin libertarians", no sé si los entiendo. En particular en América Latina, tan desigual. Suponiendo que desaparece el Estado: ¿A donde se van a refugiar del caos social?
Saludos. AM
«Lo espontáneo no es la libertad, la amistad y la paz: es más bien la explotación de los más débiles.»
ReplyDeleteYo creo que las dos cosas perfectamente pueden ser espontáneas. Sólo es una cuestión cultural. Y sí, son pruebas históricas, pero también circunstanciales.
Lo que logró revertir el orden espontáneo que consideramos equivocado o malo, no son los estados, sino las instituciones que le dan forma. Y estas instituciones a su vez nacen de un pensamiento o cultura particular. El estado no surge de la nada para imponer un orden idóneo. No es lo mismo el estado en esos países que el estado en Argentina que tanto criticás, por ejemplo. O el estado cubano, o el de corea del norte, o el de rusia, el de la alemania nazi. Es evidente a partir de esos casos e infinidad que te puedo dar, que el estado no es el gran poder noble nacido para establecer la paz, la armonía y la libertad entre los hombres. El estado lo único que hace es proyectar y potenciar características culturales dominantes de la sociedad, tanto buenas como malas. Impone esas características dominantes a todos los individuos bajo ese estado, sin importar si esas características son buenas o malas.
Y sin importar si el orden espontáneo establecido que destruye o limita es malo o bueno.
ReplyDeleteLobo. Supongo que todo esto nos deja más o menos "empatados". Hay estados que funcionan, y hay estados que no funcionan. Si es así, estamos lejos de los ultra fans de von Mises, me imagino.
ReplyDeleteDejame exagerar un poco (deliberadamente). Lo que veo en ciertos libertarios es muy parecido a lo que veo en ciertos ... ¡guevaristas! Es decir: una concepción ingenua de la naturaleza humana. Ambos dicen: el hombre es bueno, bla bla, solamente necesita un mejor sistema -- ausencia de Estado en un caso, comunismo en el otro.
Yo no estoy tan seguro. Acaso el universo de Ayn Rand no se destruye en 10 minutos? No habrá gente ambiciosa que intentará gobernar de manera despótica? Exagerando nuevamente, diría que el libertarianimso puede funcionar en Noruega durante ... 45 minutos. En América Latina: 3 minutos antes del caos!
La idea de (por ejemplo) John Adams era: la necesidad de los checks & balances nacen del estudio de la naturaleza humana. Pasión contra pasión, ambición contra ambición. Se puede pedir más que eso?
Saludos,
AM
Te entiendo lo del guevarismo. Es posible que algunos libertarios no tengan más argumentos que eso, porque son libertarios de panfleto, no teóricos.
ReplyDeletePero primero, ya desde el momento que admitimos que hay estados peores que otros y que hay sociedades peores que otras, estamos diciendo que el ser humano puede de hecho ser mejor en algunos casos, y peor en otros. El ser humano no es igualmente peor o igualmente mejor en todos lados.
Recuerdo incluso un post tuyo de hace tiempo, donde se hablaba del comportamiento de los holandeses para darle el paso a los peatones, en el cual mostrabas cómo el respeto a los más débiles era una característica de las sociedades más avanzadas (y lo comparaste con el caso de argentina).
Es decir, el ser humano puede efectivamente ser mejor, y los hechos lo demuestran.
Ahora, la diferencia con el guevarismo es que el libertarianismo (al menos el teórico) no presupone que ser mejor implica abandonar el egoismo y vivir para otros. El ser humano "mejor" del libertarianismo sigue siendo un ser egoista. Sólo que, en haras de ese mismo egoismo, encontró mejores medios que el estado para relacionarse con otras personas y satisfacerse mutuamente las necesidades mutuas mediante el intercambio, sin necesidad de abandonar el egoismo, como sí necesitan las doctrinas socialistas como el guevarismo.
Y un caso típico lo podemos ver en el mercado negro.
De ahí en adelante, lo que sigue es ¿cuáles son esos medios más allá del estado? Bueno, ahi empieza el verdadero tema a discutir. Y hay que tener muy en cuenta que ausencia de estado no implica ausencia de instituciones.
Otra vez aquí me sirve de ejemplo el mercado negro. Es una institución en el pleno sentido de la palabra.
La propuesta del libertarianismo es sustituir las instituciones estatales por instituciones consuetudinarias. Y volviendo a lo del principio, la forma que tomen estas instituciones consuetudinarias, al igual que en el caso del estado, dependen de la cultura, de la sociedad en las cuales emerge. Hay instituciones consuetudinarias como las de la postal, pero ese hecho por sí solo no demuestra que ese es el resultado de las instituciones consuetudinarias, como tampoco el hecho de que existan estados que imponen condiciones desastrosas a la sociedad demuestra por sí solo que el problema es el estado.
Y bueno, y por qué entonces sustituir el estado por instituciones consuetudinarias? Ahi viene de nuevo el problema teórico central, pero la tesis se puede resumir en lo siguiente: los sistemas consuetudinarios son un marco más libre para encontrar los mejores regulaciones a los conflictos sociales que la legislación y el estado, al igual que el libre mercado es más eficiente para resolver los conflictos de oferta y demanda de forma más eficiente que en una economía planificada.
No se si conocés o leiste a Bruno Leoni. Sino, te recomiendo Freedom and the Law (se puede encontrar en la red). No era libertario, más bien lo podemos clasificar como minarquista (al igual que Mises). Pero su desarrollo puede llevarse más lejos.
Tanto Mises como Leoni admitían la necesidad del estado. Pero su opinión es puramente histórica :)
(en realidad, la rama anarquista o libertaria de la escuela austríaca se inició con Rothbard)
lo releí, y nuevamente te vuelvo a encontrar razón!
ReplyDeleteyo no entiendo este problema latino contra el estado;
es cierto que hay demasiados estatistas, pero es precisamente en países latinos, especialmente en algunos...
es ahí donde el estado se convierte en botín y esto, esto no puede ser, el estado sin el rule of law es simplemente una caricatura, puede ser esto lo que ellos critiquen,
Hayek vivió en otra época, yo lo admiro mucho y no lo oculto, pero su pensamiento hay que interpretarlo de acuerdo a lo que a él le tocó vivir: fascismo, nacional socialismo, totalitarismo de toda especie y el estentor de las monarquías europeas (entre paréntesis, yo pienso que en muchos países, el estado ha reemplazado al rey y por eso, muchos siguen, -por ej., algunos alemanes- siendo súbditos y no ciudadamos).
Un abrazo Agustín!
marta,
ReplyDeleteno se por qué asociás el libertarianismo a lo latino. De hecho el latino es, al contrario, muy autoritarista. De anarquista no tiene nada.
El anglosajón en cambio, es más anarquista y más suspicaz del estado. Y los principales movimientos libertarios provienen de un país de cultura anglosajona.
Sólo en EEUU hay un Ron Paul y todo el fenómeno que lo sigue.
Ahora, por qué no el estado? porque es un costo para la sociedad. Las mismas funciones que toma el estado podrían ser puestas en manos de instituciones consuetudinarias (incluyendo el mercado) de forma mucho más eficiente y menos costosa.
Desde el punto de vista de la pura experiencia es dificil verlo. Quienes viven en los estados que intervienen mucho tienen punto de referencia: los estados donde se respeta más el rule of law. Pero los que viven en estos últimos no tienen una referencia de sociedades con menos estado, al menos no de forma inmediata.
Pero puede pensarse en el primer período de los estados unidos de américa como buena referencia.
Pero más importante, puede dividirse el problema en problemas más pequeños, buscando puntos de referencia en áreas más reducidas.
Por ejemplo, si hablamos de los estados nórdicos en su totalidad, uno dice "guau! esos son estados viables, que respetan el rule of law, que tienen contrapesos. Esos son los estados que hay que copiar." Desde este punto de vista, países como Singapur no resaltarían mucho.
Pero si uno se enfoca por ejemplo en el sistema de salud de estos países, el sistema de salud de Singapur es esencialmente privado, bajo un régimen de libre competencia. Está catalogado entre los de mejor atención médica del mundo (incluso mejor que lo de los nórdicos, y hasta se toman el lujo de exportar atención médica y servicios médicos), y su costo por persona es de 1000 dólares anuales, frente a por ejemplo, 6000 dólares anuales por persona que cuesta en noruega el sistema público, 3500 en suecia, y todo el rango de sistemas europeos que anda en ese entorno (ni contamos el sistema de eeuu, privado pero sin libre competencia, que cuesta más de 7000 dólares anuales por cabeza, y es el sistema de salud más costoso del mundo)
Y esto de la salud es sólo un área. Podemos hablar de muchas otras. En otro post en este mismo blog discutíamos con agustín y the banker sobre los problemas que la intervención del estado en el mercado de crédito genera. Y nada menos que en EEUU y en Europa. Otra vez, estados tenidos como modelos. Podemos hablar también de los subsidios agrícolas, y muchas cosas más.
Vemos entonces que, incluso en los países que se toman como modelo de respeto del rule of law y equilibrio de poderes, se puede hacer muchísimo sin embargo para reducir al estado.
El libertarianismo puede tomarse no necesariamente como un fin, sino como una dirección, una perspectiva.
Es necesario para que no se pierda la perspectiva de lo que implica el estado, aunque las referencias sean difíciles de encontrar.