FRENOS & CONTRAPESOS. GRONDONA VS. GRONDONA, O EL FÚTBOL & LOS CONTRATOS
"La confiance était anéantie" — Condorcet
Por AM
Buena nota de Mariano Grondona sobre "el turno del fútbol", es decir la continua expansión del modelo kirchnerista consistente en subsidiar "toda clase de actividades deficitarias". Que el fútbol en un país como la Argentina no sea rentable, es algo sobre lo cual prefiero ... ni hablar (para no ser mal-educado). Solamente quiero comentar brevemente un aspecto poco analizado del episodio: la ruptura unilateral del contrato entre Torneos y Competencias y el otro Grondona. En esta nota de Clarín, Marcelo Bombau, titular de TyC, comenta:
"... estamos en una sociedad, no me voy a separar de un socio porque sí, por un capricho, y por una decisión que se nos quiere imponer violentamente'", prosiguió. "Resulta una terrible inseguridad jurídica y a esta situación se ha llegado por el fogoneo de parte del Estado que está intercediendo para que una parte rescinda el contrato con otra parte, ambos privados", agregó. Consultado por radio Continental respecto de si detrás de la rescisión del contrato hay "una maniobra" del ex presidente Néstor Kirchner "para vengarse de Clarín", Bombau dijo que el discurso de Grondona "está en línea con eso", y que "la empresa se siente traicionada por Julio Grondona".
La mayoría de los análisis sobre la alta tasa de interés en la Argentina apunta al resultado fiscal del gobierno. Es un error: el verdadero problema es la contracción en la oferta de recursos prestables — resultado directo de la incapacidad del sistema judicial para frenar la permanente ruptura de contratos.
_________
Anoche comentaba el tema de la ruptura del contrato con amigos. Al parecer el argumento de la AFA es que TyC le subvendía derechos a Fox para algunos partidos, y además a partir de un piso de ganancias tenían que compartir con la AFA. No sé si esto figuraba en el contrato, pero aparentemente esa es la postura de la AFA.
ReplyDeleteBambi. Puede ser; hay seguramente muchas cosas que uno ignora. Pero no han podido resolverlo entre ellos, y la ruptura de contrato se anuncia alegremente como una especie de panacea, sin tener en cuenta el problema del prestigio institucional de la AFA. No habrá emprendedores del mundo del fútbol dispuestos a competir? A crear una Federación Argentina de Fútbol (FAF!)para nuclear a clubs honestos y con visión de futuro? (En Estados Unidos sucede todo el tiempo). Qué futuro te puede dar un Estado quebrado? Son solo comentarios a la distancia ...
ReplyDeleteAgustin:
ReplyDeleteCreo que estas equivocado:todo contrato puede ser rescindido o resulto por una de las partes.
Y no tengo por dar explicaciones de mi decision.
Si existen penalidades por ello,sera una cuestion que debe resolver la justicia.La Cual marcara si existe o no una reparacion economica.
Si yo despido a un empleado de mi fabrica no tengo que darle explicaciones,solamente pagar la indemnizacion que marca la ley.
Pero creo que hay un tema que no vi que fuera tocado: los clubes son "asociaciones civiles",es decir sin ninguna responsabilidad economica por sus decisiones:vos fimarias un contrato multimillonario con alguien que es virtualmente un indigente?.
Creo que unico club donde los dirigentes responden con su patrimonio personal es Boca,reforma de Macri.
Por otra parte la gran mayoria de los jugadores no son de los clubes, sino de "empresarios" que los compran y venden como si fueran cabollos del turf.
El futbol argentino sobrevive( e enriquece a sus dirigentes)por la venta de jugadores.Con la crisis mundial eso se termino.
Si los transformamos en lo que deberian ser, empresas comerciales, van a la quiebra el 95% de los clubes.
Muy dificil,muy mafioso.
Saludos
ramon c
Ramón.
ReplyDeleteCreo que, en materia de contratos, la función del Estado es asegurar su estabilidad -- no participar directamente en su incumplimiento. Qué tipo de mensaje están mandando a los compradores de bonos? "Compren, giles, total yo mañana cambio el contrato" (es lo que hicieron con los bonos ajustables). Los jugadores N y F están en la final de Wimbledon; N pierde por 2 sets a 0 hasta que el árbitro decide cambiar las reglas para que gane N. Su objetivo es político, y "coimero": repartir el premio con N. Todo muy bien, salvo que el año siguiente no existe más Wimbledon.
Saludos,
AM
Agustin:
ReplyDeleteAl final me vas a tomar por kisnerista!!!!
Con respecto al Estado no emiti opinion.En todo caso el Estado debe ser absolutamente prescindente.Asumiendo que es un conflicto privado.
Pero,bueno....al final digo "muy mafioso".
Muy lindo tu ejemplo.
Saludos
ramon c