SAMUEL BRITTAN & LA INDEPENDENCIA DEL BANCO CENTRAL"Per render bassi gl' interessi basta assicurare la restituzione" — Ferdinando Galiani
Por AM
Muéstreme un país con un banco central independiente y des-politizado, y con una buena nota en independencia judicial: será un país con altos niveles de crédito y baja tasa de inflación. Samuel Brittan publica un tibia —pero muy interesante— defensa de la independencia del banco central [1]. A propósito de la affaire Redrado, publiqué una serie de entradas argumentando que la independencia del banco central responde a "los mismos separation-of-powers arguments que justifican la independencia judicial: eficacia, imperio de la ley y rendición de cuentas" [2]. En 2007 me había llamado la atención un artículo de Stefan Ingves, gobernador del Riksbank, sobre la arquitectura institucional del banco central de Suecia [3]. El Sr. Ingves justifica la independencia del banco central por motivo de ... eficacia. Para manejar un banco central hay que saber de micro y macroeconomía, de credit default swaps, collateralized debt obligations, de regulación bancaria, etc. Dicho sea de paso, el argumento de eficacia es muy parecido al que Jetró le presenta a Moisés para mejorar la administración de la justicia de los israelitas (Éxodo 18).
En la nota, Samuel Brittan ofrece una devastadora crítica de los bancos centrales y de los banqueros centrales — indebidamente 'idolizados' durante las últimas décadas. Pero concluye con una interesante defensa de la independencia del banco central. Como todo arreglo humano, la independencia del banco central no genera milagros. El argumento del Sr. Brittan combina motivos de eficacia e ... imperio de la ley. Éste es el pasaje importante: "Yet despite everything I would still support central bank independence, if for no other reason that no body has a monopoly on wisdom. A division of responsibility between governments and central banks might make for fewer blunders than having either of them in sole command". Todavía me falta leer una clara defensa de la independencia del banco central por motivo de rule of law (exceso de poder). Ya llegará.
Mientras tanto, note la ironía del asunto. Los que defienden la politización del banco central lo hacen para justificar la creación de crédito. Pero desconocen la hipótesis Montesquieu-Galiani-Smith, que tuve el agrado de exponer este año en mis clases en Leiden: el poder político hiper-concentrado —por su efecto sobre la inseguridad de las posesiones— contrae inmediatamente la oferta de recursos prestables. Todo tan obvio ... y tan complicado a la vez.
[2] Para los diferentes motivos que justifican la separación de poderes, ver W. B. Gwyn. The Meaning of the Separation of Powers (New Orleans: Tulane University Press, 1965).
[3] Stefan Ingves: "Introduction on monetary policy", Speech by the Governor of the Sveriges Riksbank to the Riksdag Commitee on Finance, Stockholm, 15 November 2007.
Si no le importa, compartiré mi punto de vista con usted.
ReplyDelete1º En mi opinión, el argumento de 'eficacia' es falaz. ¿Qué se entiende por 'eficacia'? Supongo que algo como la capacidad de lograr los objetivos planteados al mínimo coste. Y ahí está el meollo de la cuestión. ¿Cuál es el objetivo de un 'banco central'? En Alemania (y muchos países de su influencia) y por tanto el BCE: la estabilidad de precios. Casi diría, leyendo sus estatutos, la estabilidad de precios 'a toda costa'. Note que los objetivos de la Reserva Federal no son esos, sino que incluyen el crecimiento. Y no es la única excepción. Así que a la hora de valorar la 'eficacia' de cada uno, habría que saber cuál es su objetivo.
2º ¿Es más eficaz un banquero central competente nombrado por el gobierno que por un consejo semi-independiente (los incompetentes sobran del razonamiento tanto si son dependientes como si son independientes)? Muchos gobiernos/países tienen como objetivo un mix de crecimiento-estabilidad de precios, aunque no lo reconozcan explícitamente. Para poder hablar del grado de 'eficacia' de unos y otros necesitamos conocer cuál es su objetivo para comprobarlo.
3º La teoría económica nos demuestra que, al menos a corto plazo, existe (o ha existido) una relación inversa entre inflación y crecimiento. Dado que los gobiernos suelen tener como objetivo el crecimiento (al menos sin llegar a tasas de inflación desbocadas) y la política monetaria sirve mejor para congtrolar la inflación, no ndebemos soprendernos que aquellos sociedades más interesadas en que se controle ésta aunque sea a costa de un menor crecimiento (parece que hablo de Alemania frente a los países mediterráneos ¿verdad?) opten por bancos centrales independientes y al contrario. No creo que por eso quepa acusar de 'ineficaces' a los bancos centrales de países cuya tarea encomendada no es (sólo) la lucha contra la inflación.
Anonymous.
ReplyDeleteMuchas gracias. Yo no pongo tanta diferencia entre Fed & ECB, BoE, BoJ, etc. La verdadera diferencia esta entre estos y el BCRK. La inflacion castiga mas a los que menos tienen. El BCRK, pronto quedara comprobado, no habra hecho mas que aumentar la tremenda injusticia social de la Argentina...
Saludos,
AM
¿Debo deducir de su réplica que ya no considera que la 'eficacia' de un banco central dependa de su independencia del gobierno, sino que sólo se está refiriendo al BCRK? ¡Qué decepción de argumento!
ReplyDeleteP.D. ¿Qué el el BCRK? Ni metiendolo en google aparece alguna institución entre las primeras 50, ni la wikipedia en español o inglés, ni los dominios bcrk.com ó bcrk.org están registrados.