. Roberto Gargarella: "La Corte quiere afirmar su autoridad", La Nación
Por AM
El conflicto entre el poder ejecutivo y la Corte Suprema no es un problema menor: al colocarse explícitamente fuera de la ley, el poder ejecutivo está generando las condiciones para una explosión de ... inseguridad. Aníbal Fernández le está diciendo a todos —incluidos los potenciales delincuentes—, que no hay ley en la Argentina [ver]. ¡Vaya mensaje! Y después critica a la oposición porque "no sabe nada sobre la inseguridad". Decididamente, estamos en el Reino del Revés.
Pero la Corte también tiene un problema, bien señalado por el Sr. Gargarella. Carece de autoridad. ¿Cómo consigue autoridad un cuerpo formado por frágiles jueces sin armas ni presupuesto? Demostrando capacidad de auto-contención. Aquí el tribunal cometió un serio error con el fallo de finales de 2009 sobre pequeñas tenencias de droga. El fallo en sí no es el problema: después de 8 años en Ámsterdam, no es un tema que me asuste. ¡Pero es el tercer cambio de doctrina en tres décadas!
Todo tribunal supremo construye autoridad observando sus propios precedentes. Como bien dice Thomas Barnett: "Any court that doesn't build up case law is a judicial sinkhole not worth digging". En el caso de las pequeñas tenencias de droga, la Corte Suprema tendría que haber agregado una declaración sobre su compromiso de observar —de ahora en más— sus propios precedentes. Lo hizo en 2000 la Corte Europea de Justicia. No lo hizo la Corte Suprema de la República Argentina. En consecuencia, estamos en más de lo mismo — poco prestigio, poca autoridad.
Si algo estoy en condiciones de ASEGURAR, es que **TODOS** los países con altos niveles de prosperidad y seguridad respetan en mayor o en menor medida el principio de stare decisis (el precedente como fuente del derecho). Así ocurre en los Nórdicos, en los Países Bajos, en Canadá, en Nueva Zelanda. Hasta que la Corte no haga una declaración de este tipo, seguirá pisoteada por el Aníbal Fernández de turno. La seguridad, amigos, la seguridad.
eso de "tienen un mínimo respeto por el principio de stare decisis", podría interpretarse como "un respeto muy reducido", tal vez se podría mejorar la expresión para que no se entienda como lo contrario a lo que se quiere decir :)
ReplyDeleteLobo. Gracias! Quise decir: "un mínimo DE respeto". Ahora lo cambio! Qué bueno que lo viste..
ReplyDeleteAM