DIÁLOGOS ENTRE UN ARGENTINO Y UN HOLANDÉS: SEGURIDAD, PROSPERIDAD & CULTURA POLÍTICA [1]Por AM
- Holandés. Veo que están debatiendo las causas de la inseguridad. Hay un artículo de Alberto Fernández hoy en La Nación. También me llamó la atención este comentario en la nota de ayer de Joaquín Morales Solá: "La inseguridad golpea sobre los intendentes y sus territorios; ellos culpan del flagelo a la insoportable inacción de los Kirchner". ¡Excelente!
- Argentino. ¿Porqué decís "excelente"?
- HOL. ¡Porque es una de las primeras veces que veo la asociación Kirchner-inseguridad! (Ojo: ya la había visto en este blog). Para nosotros holandeses, el vínculo es completamente natural: la inseguridad **ES** la concentración excesiva del poder político. ¡Son sinónimos!
- ARG. A ver, explicame un poco más ...
- HOL. Por un lado, controlar la justicia es colocarse ... fuera de la ley. Todos están sujetos a la misma ley, incluido el titular del poder ejecutivo. Intentar manejar, controlar y dirigir el sistema judicial genera una sensación de desprecio por la ley y de impunidad inminente. ¡Esto es fuente de inseguridad! Pero hay algo más: los holandeses no necesitábamos que Montesquieu mostrara la relación inversa entre imperio de la ley y tasa de interés, ni que Adam Smith recordara que el alto costo del capital deprime el salario. ¡Lo sabíamos desde el siglo XVII!
- ARG. Puede ser ... En todo caso, la presidenta sigue atacando a la justicia en su cuenta de Twitter. ¿Crées que es relevante en términos de la seguridad?
- HOL. ¡Por supuesto! La imagen proyectada por la Sra. Kirchner es la de un país sin instituciones judiciales. ¡Ella misma las insulta! Mucha gente se entera de todo esto, incluso gente que puede estar pensando en cometer delitos, y que ve con interés la situación. Además, mirá la tasa de interés en la Argentina...
- ARG. De nuevo, todo esto es interesante. Pero es un poco abstracto, teórico.
- HOL. ¿Abstracto? ¿Teórico? Andá a pasear por las calles de Ámsterdam, Utrecht, Leiden. ¡Verás que no es nada abstracto! Caminás tranquilamente, dialogando con amigos, o pensando en un proyecto, un artículo, una idea, una operación. Nada de andar 'vigilando' al de al lado o al de enfrente. En síntesis: felicito al Sr. Fernández por escribir sobre las causas de la inseguridad. Es un primer paso en el debate. Pero la verdadera causa de la inseguridad es la ausencia de un régimen político equilibrado.
- ARG. Un momento, amigo, la cosa no es tan fácil. Ustedes tienen ciudades diminutas. No es lo mismo ocuparse de la inseguridad en un 'pueblo grande' como Utrecht (con todo respeto) que en una megalopolis como Buenos Aires ...
- HOL. ¡Buen punto! Pero volvemos a lo mismo. ¿Porqué tienen Ustedes semejantes ciudades? ¡Para concentrar el poder político! Las grandes ciudades con villas-miseria y propiedad inestable son otra señal de un poder ultra-concentrado. Nada de eso en los Países Bajos: Ámsterdam, Haarlem, Leiden, La Haya, Rotterdam, Middelburg, Utrecht, Alkmaar, Maastricht, Eindhoven, Groningen, Gouda, 's-Hertogenbosch, etc, etc. Todas ciudades de tamaño manejable. Todas compiten y se contrapesan mutuamente...
[CONTINUARÁ...]
«Todas compiten y se contrapesan mutuamente...»
ReplyDeleteEste principio es justamente el que utilizo para fusionar la visión de montesquieu con la libertaria anarquista.
Imaginemos que en lugar de que el planeta estuviera dividido en grandes estados como ahora (salvo algunos pequeñitos), en cambio estuviera lleno de miles de pequeños estados, todos con sus frenos y contrapesos institucionales.
Desde el punto de vista del liberalismo, son estados. Sin embargo, desde un punto de vista más general, son espacios políticos compitiendo entre sí por recaudar y atraer ciudadanos (con estados muy pequeños, la movilidad de personas es muy barata, uno se puede ir de su "país" sin afrontar altos costos de transporte, de perder amigos, familia, etc), cada "estado" se contrapesa con los demás. Pero en esas condiciones, para recaudar tienen que competir brindando buenos servicios. ¿qué servicios? depende de lo que dicte la libre competencia en términos de calidad y precio ("impuestos")
Sin embargo, en esas condiciones, que parece una situación donde hay muchos estados, en realidad, ya no son estados, pues lo que define al estado es su carácter monopólico o cuasimonopólico, cuando aqui tenemos un escenario de libre competencia.
Y voilá! ahi tenemos una fusión del anarquismo, sin estados, con el liberalismo clásico. Este es el centro de mi tesis anarquista, que a medida que tenga tiempo voy a seguir completando (ya tengo algunas cosas escritas en mi blog)
Todo pasa por una teoría más general del concepto de estado, en la cual éste no es más que una abstracción que sólo se ajusta 100% con la realidad, en los países socialistas, donde no existe movilidad y el estado abarca todo.
En el resto de los países, existe cierto grado de competencia, es decir, de contrapeso mutuo. Muy pequeño, pero existe. De forma que no son 100% estados.
Es una concepción gradual de la idea de estado que permite tal fusión de ideas que en apareciencia son incompatibles.
Interesante, Lobo. Hay gente trabajando sobre el tema que tal vez te puede interesar. Uno es un tal Richard Florida, muy focalizado en las ciudades del futuro.
ReplyDeleteSaludos,
AM