AM | @agumack
A comienzos del siglo XVIII, una guerra despiada enfentó a Suecia y Rusia. Impresionado por los recursos de un país relativamente pequeño, el zar Pedro el Grande intentó implantar reformas inspiradas en las instituciones políticas y jurídicas de su rival, aunque sin mucho éxito. Un par de noticias recientes ilustran el océano que separa, en pleno siglo XXI, a la Rusia de Vladimir Putin de la próspera Suecia moderna (*). Por un lado, nos enteramos que los activos de los principales bancos suecos equivalen a más de cuatro veces el PBI.
Es difícil encontrar una mejor ilustración de uno de los principios que defendemos en este blog: el tamaño del mercado de crédito depende de un régimen institucional basado en la independencia judicial, la libertad de prensa y la independencia del banco central [ver]. Y ahora Rusia. La independencia judicial brilla por su ausencia; la libertad de prensa es virtualmente inexistente; la internet está cada vez más censurada; el Sr. Putin aspira a la re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-elección. ¿Consecuencia? Una masiva fuga de capitales (y de talento). Según datos del propio banco central ruso, la fuga de capitales en los primeros tres trimestres alcanza $49.3bn; podría llegar a $80bn si se intensifica la actual crisis política. (Con las perspectivas en materia de liquidez global, no me extrañaría que esto último sucediera).
(*) Johan Carlstrom & Adam Ewing: "SEB, Swedbank Raised by S&P as Sweden Tightens Standards", Bloomberg; Howard Amos: "Protests Reshaping Financial Markets", The Moscow Times.
________________
Bueno, hay que decir que en el momento de la mencionada guerra, Suecia era una monarquia absoluta y no un sistema en donde se respetara la separacion de poderes ni mucho menos.
ReplyDeleteLa monarquia sueca fue incluso la causante directa de la ruina de Suecia (y la perdida de su posicion como potencia europea), cuando el ejercito carolingeo fue destruido en Poltova - nadie le podia decir a Carlos XII que era una mala idea invadir Rusia...
Nicolas,
ReplyDeleteExcelentes puntos. Lo de Carlos XII es de locos. Hay buenos comentarios sobre Carlos XII y su ímpetu destructivo en "Marlborough", la biografía del duque escrita por Churchill. Ahora, te confieso que la noción de "absolutismo" en Escandinavia --siglos 17 y 18-- no termina de convencerme. Por dos razones.
(1) en Leiden a comienzos de este año encontré un libro fascinante sobre las pseudo-reformas legales de Pedro I inspiradas en el sistema sueco. El punto es que el accionar de los jueces suecos estaba estandarizado por un conjunto de normas formales invariables -- es decir, no eran marionetas de nadie, ni del poder ejecutivo cuando tenía más poder.
(2) el Riksbank. Creado en 1660, es el primer banco "central" moderno, con poder de emitir billetes. No lo hacia el Amsterdamse Wisselbank, só lo hará a partir de 1694 el Bank of England. Es decir: hay innovación financiera y movilidad de capitales, que también ponen límites al poder político.
Sería fantastico saber más sobre la historia institucional de Suecia y Dinamarca. Estoy convencido que es un punto importantisimo.(El último libro de Fukuyama es una decepción desde este punto de vista). No descarto aprender sueco algún día!!!
Gracias por el comentario,
Agustin.
Intersante lo que contas sobre los jueces, no conocia ese punto. Lo que si te puedo decir es que despues del desastre del reinado de Carlos XII, el parlamento se hizo mas poderoso y las monarquia nunca recupero el poder perdido.
ReplyDeleteA mi entender, el reinado de Carlos XII fue la razon principal por la cual Suecia comenzo a transformarse en una monarquia constitucional.
Y sobre el sueco, si sabes holandes, no es tan distinto - y ademas suena mejor :-)
Ojo que Gustavo III se manda una especie de "golpe" contra las oligarquías parlamentarias en 1772. Restulto muy popular. Muy interesante episodio ...
ReplyDeleteEs cierto que el holandés suena feo, muy feo. Pero cuando uno aprende un idioma empieza a quererlo. Vi un par de episodios de Wallander en sueco con subtitulos; solo se entienden palabras sueltas -- nunca 1 frase entera.
Saludos,
AM