CUADERNOS DE JOHN ADAMS, No. 4

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] Poder I. Los especialistas en 'neurociencia' (neuroscience) están invadiendo todos los campos del saber. ¡Nada más normal! Un test de psicología experimental sobre individuos en posición de poder confirma lo que todos sabemos: "Participants who are in high positions of power (or who are temporarily induced to feel powerful) are less able to adopt the visual, cognitive or emotional perspective of other people, compared to participants who are powerless" (*). En otras palabras: el poder es incompatible con la empatía. "When people experience power, their brains fundamentally change how sensitive they are to the actions of others [...] The powerful are, by default and at a neurological level, simply not motivated to care". El resto del estudio es menos pesimista. Dos ideas: (1) los estudios del siglo XVIII sobre la psicología del poder —Montesquieu, Helvétius, Adams, entre otros— quedan plenamente confirmados; (2) ¡Contrapesos, contrapesos, contrapesos!

(*) Michael Inzicht & Sukhvinder Obhi: “Powerful and Coldhearted”, The New York Times, 25 de julio de 2014.
_____________

[2] Poder II. Ian Fraser repasa la historia (reciente) del colapso del Royal Bank of Scotland en 2008 (*). El CEO Fred Goodwin actúa como un déspota; los comités de riesgo están completamente dominados por el 'business'; no hay "independent non-executive directors prepared to challenge management"; muchos nombramientos se hacen a dedo para favorecer yes-men. "RBS broke every rule in the governance manual". Las reuniones matinales pasan de morning meetings a morning beatings en los cuales Goodwin humilla a los ejecutivos. Entonces llega lo peor: "Those brave enough to disagree with him were ignored and eased out, leaving Goodwin in an unreal world largely of his own making". En 2005, el director independiente Peter Sutherland describe a Goodwin como out-of-touch y megalomaniac. En ausencia de contrapesos, quien detenta la suma del poder termina por crearse un universo paralelo, lleno de fantasías. Solo un 'boom' de liquidez —por definición transitorio— puede dar lugar a tanto desgobierno. Cualquier parecido con NK y CFK no es casualidad.

(*) Ian Fraser. Shredded: Inside RBS, the Bank That Broke Britain. Londres: Birlinn, 2014. Ver la reseña de Philip Augar: "Britain versus the banks", Financial Times, 19-20 de julio de 2014.
_____________

[3] Hungría. Causaron cierto revuelo las declaraciones del primer ministro húngaro Viktor Orban, descartando de plano la "democracia liberal". Hungría, dice Orban, actuará en función de sus intereses nacionales, y no se guiará por las normas de Europa occidental (*). Sus ejemplos predilectos son Rusia y Turquía—aunque también menciona a China, la India y Singapur. Creo que hay un equívoco en estas declaraciones. Rusia y Turquía son casos especiales. El petróleo y el gas (Rusia) y la situación geográfica entre Europa y Asia (Turquía) han permitido a los Sres. Putin y Erdogan deshacer los contrapesos institucionales y mantener su popularidad—pero en un contexto de alta liquidez global. Los quiero ver cuando la liquidez no crezca nada.

(*) Zoltan Simon: "Orban Says He Seeks to End Liberal Democracy in Hungary", Bloomberg, 28 de julio de 2014.
_____________