UN GESTO HEROICO DE LA CORTE SUPREMA. ¡VAMOS TODAVÍA!

" ... los prodigios de los tiempos heroicos" — Mariano Moreno

Por AM

Borges lamentaba la completa desaparición del heroismo. En conversaciones con Bioy Casares, a menudo citaba la gesta de las Termópilas. La politóloga francesa Cynthia Fleury, que acaba de publicar La fin du courage (Paris: Fayard, 2010) [ver], define el coraje como una "virtud democrática". Heroismo, coraje: de eso se trata precisamente con el comunicado de ayer de la Corte Suprema de Justicia. ¡Vamos todavía! Lo que más me gustó fue el lenguaje utilizado: "... expresarse con mesura y equilibrio ... las leyes se aplican a todos por igual". Toda una lección de imperio de la ley. La mejor parte es la mención a la independencia judicial: "El límite de las críticas es la razonabilidad y el respeto a la garantía de independencia judicial que esta Corte está obligada a preservar como cabeza de un poder del Estado". ¡Excelente! Muchos comentaristas todavía se refieren a la "independencia del Poder Judicial". Es una manera arcaica de escribir, no solamente por las mayúsculas, sino porque deja de lado la doble faceta de la independencia judicial, institucional e individual (la necesidad, para los jueces, de tomar decisiones libres de influencia política o de otro tipo, además de pertenecer a una rama co-igual del gobierno).

Y ya que estamos con cuestiones de lenguaje, dejemos de una vez por todas de referirnos a los integrantes de la Corte Suprema como ministros. Es una terminología del poder ejecutivo, que nada tiene que hacer aquí. Los miembros de la Corte son jueces. Nosotros hemos repetidamente solicitado un mayor protagonismo de la Corte en materia de comunicación. (¡Y lo hemos pronosticado!). Desde su destrucción por el Sr. Menem hace veinte años, el alto tribunal no figura —ante la opinión pública— en la posición que le corresponde. Por eso los jueces de la Corte deben hacer este trabajo de docencia. Necesitamos verlos en las aulas, en TV, en diarios, en internet. Me animo a hacer dos sugerencias adicionales: (1) que los jueces de la Corte vistan una toga sencilla y republicana; esto les daría gravitas, auctoritas, dignitas — en contraste con la frivolidad reinante; (2) que la Corte emita un comunicado explicando que, de ahora en más, respetará sus propios precedentes, como lo hizo en 2000 la Corte Europea de Justicia. Esto generaría una explosión de confianza en el mercado de crédito.

Antecedentes

Adrián Ventura señala un dato importante sobre el comunicado de ayer: la voluntad de lograr un "pronunciamiento institucional y único". El texto fue firmado por seis de los siete integrantes. No es posible leer estas noticias sin recordar la época heroica de la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo el liderazgo del juez John Marshall entre 1801 y 1835. Antes de Marshall, la Corte "no existía" políticamente. Al llegar a la presidencia, Thomas Jefferson está perfectamente satisfecho con el reducido status del tribunal (¡cómo cambia la gente cuando llega al poder!). Pero Marshall lo entiende de otra manera, y con su liderazgo virtualmente crea la noción moderna de independencia judicial. (Según el historiador inglés Paul Johnson, la falta de un 'John Marshall latinoamericano' es la mayor tragedia institucional de América Latina). El carisma de Marshall —derivado de su capacidad de auto-contención, y de su nítida distinción entre la esfera política y la judicial— le permite convencer a los "Jeffersonianos" dentro de la Corte (ver el caso del Sr. Maqueda). Por otra parte, Marshall intenta que la Corte funcione como una band of brothers, y percibe la importancia —al menos en un comienzo— de firmar las opiniones en conjunto. Así nace la famosa opinion of the Court. Ayer, la Corte Suprema de la República Argentina funcionó como una banda de hermanos ante el avasallamiento de las instituciones. ¡Continuará!

Recursos. John Edward Smith: John Marshall. Definer of a Nation (Nueva York: Henry Holt, 1996) **IMPERDIBLE**; James F. Simon: What kind of Nation. Thomas Jefferson, John Marshall and the Epic Struggle to Create a United States (Nueva York: Simon & Schuster, 2002). La Nación: "Fuera de la ley"; Adrián Ventura: "La Presidenta acusó a la Corte de querer censurarla", La Nación.

________