"Checks and balances are our only security" — John Adams
[1] Veinte años de Putin. Se cumplen veinte años de la llegada al poder de Vladimir Vladimirovitch Putin (*). (Muchas entradas del blog se refieren a Rusia y al ex-camarada de la KGB). Aunque parezca sorprendente, Putin supo interpretar un punto esencial del equilibrio político—la necesidad de un poder ejecutivo fuerte para hacer frente al dominio caótico de los oligarcas. También ha demostrado ser un brillante jugador en la esfera internacional, aplicando con éxito todas las posibles facetas de soft balancing (incluyendo el uso de redes digitales). Pero más que nunca hoy parece haber caído en la paradoja del equilibrista—el fracaso económico de quien no admite el equilibrio de poderes … en casa. Dada la completa ausencia de independencia judicial y la escasa libertad de prensa, Rusia es y será un país de alto costo del capital. Los ciudadanos más brillantes intentan irse. En definitiva, el éxito de Putin refleja antes que nada el estallido del precio petróleo en los 2000s. Al igual que muchos populistas de países emergentes, su futuro parece atado a la liquidez global y al precio de los materias primas.
(*) Ouest-France: "Vingt ans d'un règme de main ferme", 31 décembre 2019.
_____________
[2] Strategic defection. Buena nota de Hugo Alconada Mon sobre el "reperfilamiento" de las causas de corrupción [ver]. Es un clásico de la política argentina y, en última instancia, de la economía. Cuando un gobierno débil está a punto de terminar su mandato —si lo consigue—, los jueces se 'dan vuelta' y adoptan un perfil más alineado con los próximos gobernantes. Apuestan al caballo ganador. Es la idea de strategic defection, acuñada por Gretchen Helmke en su libro dedicado a la ausencia de independencia judicial en Argentina (*). El eterno problema es la inseguridad del tenure en los cargos de jueces—y también del gobernador del banco central, dicho sea de paso. Hasta que el problema del tenure no sea resuelto, tendremos un altísimo costo del capital, bajos salarios y crisis fiscal crónica. Nuestros economistas, formados con libros de texto de los Estados Unidos y Europa, creen que todo se arregla con 'buenas políticas' porque imaginan que tenemos las mismas instituciones. Pero nuestro problema fiscal no es solamente exógeno, i.e., el resultado de políticas irresponsables aplicadas por políticos irresponsables. Tambien refleja la inseguridad del tenure: la crisis fiscal es endógena vis-à-vis nuestro descalabro institucional.
(*) Gretchen Helmke. Courts under Constraints. Judges, Generals, and Presidents in Argentina. Cambridge University Press, 2005.
_________
[3] Aristóteles. En mis (pocas) horas libres me he propuesto leer la Política de Aristóteles. Compré la edición del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales (sexta edición, Madrid, 2005) en castellano y griego clásico, con prólogo de Julián Marías. Comencé de manera desordenada, pasando por momentos a otros textos de apoyo (*). Cuánta materia para reflexion. Lo que más me llama la atención, por ahora, es la parte dedicada a la mezcla (μίξις) de democracia y oligarquía. (Las monarquías son relativamente escasas cuando escribe Aristóteles, pero está por llegar la época helenística, y Polibio se encargará de incorporar el concepto de manera más explícita). Una democracia sin mezcla se inclina naturalmente al despotismo—tarde o temprano deja de ser un régimen político o πολιτεία. Es así de sencillo, así de cierto muchos siglos después. Cuando los bandidos chavistas toman por asalto la Corte Suprema en Venezuela, el resultado final está cantado. En términos modernos, elementos oligárquicos —en el sentido de Aristoteles, sin (necesariamente) connotaciones peyorativas— serían la estabilidad del tenure en cargos de jueces y banqueros centrales, y el principio de 'judicial review' [ver]. Solo la μίξις permite a la democracia salvarse de sí misma.
(*) Thornton Lockwood & Thanassis Samaras. Aristotle's Politics. A Critical Guide (Cambridge Universtity Press, 2015) y Jean Terrel. La politique d'Aristote. La démocratie à l'épreuve de la division sociale (Paris: Vrin, 2016).
______________
[4] Thomas Cook. The collapse of British tour operator Thomas Cook shook the entire travel industry. At Kantox, where I work, the news was received as further proof of the importance of automated FX hedging procedures, especially in industries —like travel— were static pricing is fast becoming obsolete. (I wrote here about Thomas Cook from an FX perspective ). But what does that story have to do with political checks and balances? The (surprising) answer is: a lot. According to news wire reports, the board asked the British government for an emergency GBP 200m loan. But the talks failed—and Thomas Cook collapsed into liquidation. The government chose not to 'save' the company in order to 'protect' jobs—even if the repatriation operation effort was bound to cost a least double the amount asked by the board. In other words: there was no 'creditor-inspired' populism, like in most emerging markets. Breach of contract is a matter to be handled by judges, not by the executive power. And that's exactly how it should be. That is one of the reasons why the cost of capital is so low in the UK (*). Well done!
(*) Agustin Mackinlay: "Happy Currencies", LinkedIn, September 20, 2019.
________________
No comments:
Post a Comment