"Checks and balances are our only security" — John Adams
[1] Sérgio Moro. La Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires suspende la participación del ex-ministro de Justicia brasileño Sérgio Moro en un foro virtual sobre la justicia y corrupción (*). El kirchnerismo tiene pánico a los contrapesos institucionales—y a su elemento clave: la independencia judicial, despreciada como lawfare. Un tal Rodolfo Tailhade, diputado nacional y ex-miembro del Consejo de la Magistratura, lidera el rechazo al Juez Moro. Comentaristas opuestos al kirchnerismo consideran 'poco democrático' este proceder. La cosa es más sutil.* * *
En ausencia de contrapesos, el 'principio democrático' —con el cual se identifican los vencedores de la última elección— puede barrer cualquier oposición. Sus partidarios se auto-definen como 'demócratas', pero están destruyendo la democracia y creando un régimen despótico, en el más puro sentido de Aristóteles. La utra-kirchnerista Alicia Castro desliza incluso la posibilidad de emplear métodos violentos: "Nunca se animarían a hacerlo presencial". Las consecuencias del despotismo están a la vista: más corrupción, menos crédito, caída salarial, grieta en aumento. Como dice el Prof. Hansen en un gran artículo: la independencia judicial se basa en "undemocratic institutions set up to defend the democratic ideals".
(*) La Nación: "Quiénes son los dirigentes que rechazaron la participación de Sergio Moro en una conferencia de la UBA", 28 de mayo de 2020.
___________
[2] Isonomía vs 'Chumocracy'. Mark Rutte, el primer ministro de los Países Bajos, no fue a ver a su madre antes de su muerte para no quebrar las reglas del confinamiento. Se llama ἰσονομία o igualdad ante la ley. Según el Prof. Wilfried Nippel, isonomía significa algo más: "... dass alle Bürger an den Entscheidungen, die das Gemeinwesen betreffen, Anteil haben sollten". Nippel recuerda también que en las Historias, Heródoto no se refiere a δημοκρατία—la idea se impondrá unas décadas después. Mientras tanto, en Inglaterra, continúa el escándalo por la visita de Dominic Cummings —asesor de Boris Johnson sobre temas de Brexit— a sus padres en pleno confinamiento. Hace un par de años, The Economist propuso la expresión 'Chumocracy' (los amigos al poder) para describir el liderazgo político del Reino Unido: "Britain is governed by a self-involved clique that rewards group membership above competence and self-confidence above expertise [...] The new political class is devoid of self-restraint ... they'll disregard rules to get more power as Brussels-inspired restraints evaporate" (*). Isonomía, democracia, 'chumocracy'—el pensamiento político de los griegos sigue con nosotros.
___________
[3] Historia del derecho. De paseo por LA CENTRAL por primera vez desde que empezó el confinamiento, veo el ambicioso libro de Tamar Herzog sobre la historia del derecho en Europa (*). ¿Fue el common law —el sistema más tarde conocido como 'Anglo-Sajón', basado en el juicio por jurados y en el precedente como fuente formal del derecho— una creación de la Corona de Inglaterra? ¿O fue, como argumenta Hayek en The Constitution of Liberty (1960) un desarrollo libre y espontáneo? Herzog muestra que la independencia del common law con respecto a la Corona es el resultado de un 'relato' elaborado a comienzos del siglo XVII por miembros del Parlamento deseosos de restringir el poder de los monarcas. Aquí la autora parece coincidir con la brillante refutación de Hayek por Ronald Hamowy. Por lo que veo, Herzog argumenta a favor de una unidad esencial entre el pensamiento legal en Inglaterra y en Europa continental. La distinción entre common law y el derecho en Europa continental ha sido exagerada: "Viewed in its entirety, it is probable that the history of English and Continental law mostly coincided rather than diverged". Temas esenciales para entender los vaivenes de la independencia judicial en su contexto histórico.
(*) Tamar Herzog: A Short History of European Law. The Last Two and a Half Milenia. Harvard University Press, 2019. Ver la reseña de A. Altamini.
___________
[4] Rule of Law Index. Continúa la proliferación de índices, basados en encuestas, sobre la calidad institucional de los países. Ahora es el turno del Rule of Law Index del World Justice Project (*). El índice incorpora los siguientes criterios: "Constraints on government powers, absence of corruption, open government, fundamental rights, order and security, regulatory enforcement, civil justice, and criminal justice." Entre los Top-Ten se destacan: Dinamarca (9.0); Noruega (8.9); Finlandia (8.7); Suecia (8.5); Alemania y Países Bajos (8.4); Nueva Zelanda y Austria (8.2) y Canadá (8.1). Son todos países con Estado fuerte (pero que rinde cuentas), bajos niveles de corrupción, bajo costo del capital, altos ingresos y poca 'grieta'. A notar el atraso relativo de los Estados Unidos (7.1). En América Latina, los mejor ubicados son Uruguay (7.1), Costa Rica (6.9) y Chile (6.8). Argentina (5.8) queda muy lejos, y Venezuela (2.8) ilustra la extraña coincidencia entre tiranía y anarquía señalada por Platón en la República. Los resultados son muy parecidos a los de nuestro Índice de Contrapesos Institucionales, basado en rankings de independencia judicial, libertad de prensa e independencia del banco central [ver]. Qué bien funcionan las buenas teorías.
(*) World Justice Report: "Rule of Law Index 2019". Ni Suiza ni Luxemburgo figuran en el índice.
_____________
No comments:
Post a Comment