CUATRO DE CONTRAPESOS

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] Unicameralismo. (Casi) todo el mundo está harto de 'los políticos'. Es cierto que muchos políticos dan repetidas muestras de incompetencia, despilfarro y corrupción. El hartazgo es comprensible. Pero no comparto la des-humanización generalizada de 'los políticos', a menudo calificados de plaga, parásitos, ratas, lacras, basura. Esta (nazificante) des-humanización proviene en general de auto-denominados 'libertarios' que desconocen la prudencia recomendada por el propio Hayek [ver]. Un problema similar se plantea con el debate sobre el bi-cameralismo. ¿Conviene ir a un regimen unicameral para reducir el costo de la política? Puede ser.

                                                                * * *

Pero antes que nada: prudencia, amigos, prudencia. Argentina ofrece un gran ejemplo: el 'voto no-positivo' del vice-presidente Julio Cobos en julio de 2008 (*). Ese día el bicameralismo jugó un papel determinante, frenando de manera efectiva al poder de turno. El costo del programa Lousteau hubiera sido muy superior. En 2013, la República de Irlanda rechazó por referendum la abolición del Seanad Éireann [ver]. Hay sabiduría en ese voto. Los países mejor gobernados tienen, en general, un bicameralismo soft que reduce el papel del Senado a un desempeño secundario. Pero hay una buena razón para esa debilidad: los demás frenos y contrapesos institucionales —independencia judicial, libertad de prensa, banco central independiente— funcionan. No es el caso de la Argentina.

(*) Infobae: "A 11 años del voto no positivo de Julio Cobos", 18 de julio de 2019.
______________

[2] Strange bedfellows. Mi enfoque consiste en dar prioridad a las relaciones de poder, no a idealizaciones abstractas sobre el capitalismo y la libertad. (Capitalismo hubo, hay y habrá siempre: no se puede producir sin recursos previamente acumulados. En cuanto a la libertad, depende de la seguridad [ver], y por lo tanto de las relaciones de poder). Desde este punto de vista, los paralelos Trump-Kirchnerismo son demasiado importantes para ignorar, comenzando por el enriquecimiento de sus líderes en negocios inmobiliarios no siempre claros. Aquí va una breve lista de puntos en común: (1) Dividir el país y agudizar la 'grieta' para asegurarse una parte del electorado; (2) Atacar la justicia; (3) Atacar la prensa; (4) Atacar la independencia del banco central; (5) Promover un nepotismo desenfrenado; (5) Crear trabas al comercio internacional; (6) No admitir errores: siempre culpar a otros; (7) Aumentar el deficit fiscal y el endeudamiento; (8) Favorecer un capitalismo de amigos; (9) Cerrar oscuros pactos con potencias hostiles; (10) Emplear una retórica nacionalista pour la galerie; (11) Rechazar explícitamente a la Unión Europea y sus valores democráticos; (12) Dar alas a grupos violentos, a veces armados; (13) Utilizar redes de información amigas para atacar a la oposición; (14) Amenazar con la censura de las redes sociales. En una palabra: despotismo populista. Que sea de 'derecha' o de 'izquierda', la diferencia ändert nichts an der Sache (*)

(*) Karl Marx. Das Kapital, I.1.

_____________

[3] Leonhard Euler. En 2018 leí la enorme biografía del matemático suizo Leonhard Euler (1707-1783) (*). Me encantó—aunque el nivel de matemáticas está muy por encima de mis competencias. Según el autor, Euler es una de las figuras-clave del Siglo de las Luces, equiparable a Voltaire o Hume. Ronald Calinger cita varias veces el elogio fúnebre presentado por Condorcet en la Académie des Sciences, el 5 de abril de 1785 en París. (Magnífica lectura: con razón Mariano Moreno era un gran admirador del francés). Condorcet anticipa un punto que, más tarde, otros harán con respecto a la sordera de Beethoven. Cuando Euler pierde el uso del ojo derecho —por sobre-carga de trabajo: era un prodigioso calculador mental— muchos pensaron que su carrera estaba terminada. Sorpresivamente, sus facultades mentales se agudizaron al no utilizar papel: "On voit qu'elles [ses formules analytiques] ne sont pas le fruit d'un calcul tracé sur le papier". Impresionante. Euler desarrolla su carrera en dos etapas en San Petersburgo, con un largo interludio (1741-1766) en Berlín. Un día, la Reina-madre de Prusia le pregunta por qué habla tan poco. El matemático, impregnado de la prudencia republicana de su Basilea natal, contesta: "Madame, parce que je viens d'un pays [Rusia] où, lorsqu'on parle, on est pendu".

(*) Ronald S. Calinger. Leonhard Euler. Mathematical Genius in the Enlightenment. Princeton University Press, 2016.
_____________

[4] Anarquía y tiranía. Como sucede con la mayoría de los extranjeros de Barcelona, mi catalán no es muy bueno. Me fue bien en el único curso que tomé; lo entiendo bien y puedo leer. La gente dice que tengo un buen acento, no-español. En un intercambio epistolario con Josep Pla [ver] a finales de 1950, Agustí Calvet —más conocido como Gaziel— se refiere a la extraña equivalencia entre anarquía y tiranía: "... la tirania i l'anarquia, que s'assemblen tant que uno ja no sap on comença l'una i acaba l'altra, ni quina ha estat primer —com allò de l'ou o la gallina—, perquè s'engendren mútuament l'una i l'altra" (*). Gaziel, un hombre de gran cultura clásica, describe al franquismo con ayuda de Platón. En La República, el caos que surge de una democracia sin freno es el escenario ideal para la llegada del tirano. Voy al texto en griego. Estoy lejos de entender todo, pero veo: "ἐκ δημοκρατία μεταβάλλει ... δῆλον". La tiranía llega, evidentemente (δῆλον) de la transformación de la democracia (ἐκ δημοκρατία μεταβάλλει). A notar el verbo μεταβάλλω (cambiar, alterar); de ahí el moderno 'metabolismo'. Tanto en la tiranía como en la anarquía, el derecho brilla por su ausencia. Fabulosos pasajes para entender ... el chavismo.

(*) Manuel Llanas. Gaziel i Josep Pla. Estimat amic. Correspondència (1941-1964). Barcelona: Destino, 2018, pp. 77-78.
_______________