AM | @agumack"Checks and balances are our only security" — John Adams
[1] Walter Bagehot. Dos de los mejores intérpretes de las diferencias entre separación de poderes y gobierno mixto, Zoltán Haraszti y Herman Mogens Hansen, subrayan la importancia de The English Constitution (1867), el libro de Walter Bagehot que comenzó como una serie de artículos para The Economist. Haraszti cita la frase más conocida del libro: "The efficient secret of the English Constitution may be described as the close union, the nearly complete fusion, of the executive and legislative powers".
En otras palabras: el régimen parlamentario deshace por completo la doctrina normativa de la separación de poderes. ¿Pero significa también el fin de los contrapesos institucionales? "Al contrario", dirá el Prof. Hansen, refutando a Bagehot desde el punto de vista del gobierno mixto. Al comprar el año pasado la biografía escrita por James Grant (*), maté dos pájaros de un tiro: (1) aprendí sobre el contexto de The English Constitution; (2) me di el gusto de leer sobre alguien interesado tanto por las finanzas como por los contrapesos institucionales, en un libro escrito por un autor también interesado en esos temas (Grant publicó una biografía de John Adams y es un 'gurú' de Wall Street).
(*) James Grant. Bagehot: The Life and Times of the Greatest Victorian. New York: WW Norton, 2019. Reseña de John Plender: "A purveyor of punditry", Financial Times, 3 August/4 2019.
_______________
[2] Independencia del banco central. Está de moda afirmar que la política monetaria de los bancos centrales, en respuesta a la crisis de la Covid-19, demuestra la 'fusión' entre política monetaria y política fiscal. En consecuencia, los bancos centrales han dejado de ser independientes. Puede ser. Me inclino por otra interpretación, en línea con lo dicho arriba sobre Walter Bagehot y el gobierno parlamentario. Los bancos centrales entienden que la cooperación monetaria/fiscal es indispensable en la crisis. Ya lo habíamos visto hace diez años con la crisis financiera. El ECB mostró su independencia justamente al relajar drásticamente la política monetaria en contra de lo deseado por la mayoría de los políticos alemanes.
Eso también es independencia—aunque nos cueste mucho entenderlo (por obvias razones) en Argentina. Lo señalan muy bien Paul De Grauwe y Sebastian Diessner (*):
The ECB is commonly seen as the most independent central bank in the world, and it is hard to imagine how any national government – or any national constitutional court, it seems – can ultimately force its hand. Independence, then, is not about never undertaking monetary finance, but about being able to choose when or when not to, in light of changing economic circumstances.
(*) Paul de Grauwe & Sebastian Diessner: "What price to pay for monetary financing of budget deficits in the euro area", Vox-CEPR Policy Portal, 18 de junio de 2020. El prof. De Grauwe fue profesor mío en el Kiel Institut für Weltwirtschaft. Curiosamente, otro ex-profe mío en el mismo programa, Willem Buiter, sostiene que la independencia de los bancos centrales es un mythos [ver].
* * *
Eso también es independencia—aunque nos cueste mucho entenderlo (por obvias razones) en Argentina. Lo señalan muy bien Paul De Grauwe y Sebastian Diessner (*):
The ECB is commonly seen as the most independent central bank in the world, and it is hard to imagine how any national government – or any national constitutional court, it seems – can ultimately force its hand. Independence, then, is not about never undertaking monetary finance, but about being able to choose when or when not to, in light of changing economic circumstances.
(*) Paul de Grauwe & Sebastian Diessner: "What price to pay for monetary financing of budget deficits in the euro area", Vox-CEPR Policy Portal, 18 de junio de 2020. El prof. De Grauwe fue profesor mío en el Kiel Institut für Weltwirtschaft. Curiosamente, otro ex-profe mío en el mismo programa, Willem Buiter, sostiene que la independencia de los bancos centrales es un mythos [ver].
______________
[3] John Adams & Tom Paine. Para el estudioso de los contrapesos institucionales, la polémica Adams-Paine deja muchas enseñanzas. En septiembre de 1810, la Gazeta de Buenos-Ayres, bajo el seudónimo 'Aristogiton' —en mi opinión: Mariano Moreno, a menos que Diego Bauso me diga lo contrario— publica un largo extracto de Common Sense (1776) en la traducción de Denis Diderot para la tercera edición de la Historia de las dos Indias (1780), el libro de cabecera del Secretario de la Junta [ver]. La reacción de Adams a la publicación de Common Sense es espectacular. Por un lado, reconoce el impacto de la elocuencia de Paine, y le cuesta disimular su decepción personal por el éxito de su rival. Por otro lado, critica con dureza el contenido del panfleto, por una razón crucial: al denigrar la monarquía, Paine crea el riesgo de favorecer un poder ejecutivo débil, que sería rápidamente 'devorado' por un poder legislativo unicameral: "His plan was so democratical, without any restraint or even an Attempt at any Equilibrium or Counterpoise, that it must produce confusion and every Evil Work" (*). Esto está escrito en 1803; el genio repasa así la Revolución francesa. (Hay mucho más para contar).
(*) John Adams. Autobiography of John Adams, en The Adams Papers, Vol 3. Harvard University Press, 1961, p. 333.
_____________
[4] Michel Onfray. Leí con gran placer la trilogía filosófica de Michel Onfray, grandes libros de 500 páginas cada uno, editados por Flammarion (*). Su talento para la 'deconstrucción' es asombroso. Nada escapa a la crítica demoledora de este iconoclasta: religiones, sistemas filosóficos, creencias, etc. En Sagesse: savoir vivre au pied d’un volcan, Onfray expresa su admiración por la 'sabiduría' de los antiguos romanos. Hay buenas páginas sobre el estoicismo y sobre Lucrecio. Pero hay una sola referencia a Polybios. Michel Onfray no dice absolutamente nada sobre la combinación de democracia, aristocracia y monarquía que —según en el historiador griego— explicaba el brillo y el poder de la Ciudad Eterna. Mi reproche es el mismo que Adams hacía a Paine: Michel Onfray es muy bueno cuando se trata de deshacer, pero aporta muy poco a la hora de construir.
(*) Cosmos (2015), Décadence (2017) y Sagesse (2019).
_____________
[3] John Adams & Tom Paine. Para el estudioso de los contrapesos institucionales, la polémica Adams-Paine deja muchas enseñanzas. En septiembre de 1810, la Gazeta de Buenos-Ayres, bajo el seudónimo 'Aristogiton' —en mi opinión: Mariano Moreno, a menos que Diego Bauso me diga lo contrario— publica un largo extracto de Common Sense (1776) en la traducción de Denis Diderot para la tercera edición de la Historia de las dos Indias (1780), el libro de cabecera del Secretario de la Junta [ver]. La reacción de Adams a la publicación de Common Sense es espectacular. Por un lado, reconoce el impacto de la elocuencia de Paine, y le cuesta disimular su decepción personal por el éxito de su rival. Por otro lado, critica con dureza el contenido del panfleto, por una razón crucial: al denigrar la monarquía, Paine crea el riesgo de favorecer un poder ejecutivo débil, que sería rápidamente 'devorado' por un poder legislativo unicameral: "His plan was so democratical, without any restraint or even an Attempt at any Equilibrium or Counterpoise, that it must produce confusion and every Evil Work" (*). Esto está escrito en 1803; el genio repasa así la Revolución francesa. (Hay mucho más para contar).
(*) John Adams. Autobiography of John Adams, en The Adams Papers, Vol 3. Harvard University Press, 1961, p. 333.
_____________
[4] Michel Onfray. Leí con gran placer la trilogía filosófica de Michel Onfray, grandes libros de 500 páginas cada uno, editados por Flammarion (*). Su talento para la 'deconstrucción' es asombroso. Nada escapa a la crítica demoledora de este iconoclasta: religiones, sistemas filosóficos, creencias, etc. En Sagesse: savoir vivre au pied d’un volcan, Onfray expresa su admiración por la 'sabiduría' de los antiguos romanos. Hay buenas páginas sobre el estoicismo y sobre Lucrecio. Pero hay una sola referencia a Polybios. Michel Onfray no dice absolutamente nada sobre la combinación de democracia, aristocracia y monarquía que —según en el historiador griego— explicaba el brillo y el poder de la Ciudad Eterna. Mi reproche es el mismo que Adams hacía a Paine: Michel Onfray es muy bueno cuando se trata de deshacer, pero aporta muy poco a la hora de construir.
(*) Cosmos (2015), Décadence (2017) y Sagesse (2019).
_____________
No comments:
Post a Comment