TRES DE CONTRAPESOS

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] La 'tercera' cámara del poder legislativo. Insisto con el brillante e importante artículo de Mogens Herman Hansen sobre la separación de poderes y el gobierno mixto (*) (†). Una mina de oro. Vuelvo sobre una de las ideas más importantes del artículo: en Alemania, la Corte constitucional de Karlsruhe es una "undemocratic institution set up to defend the democratic ideals". Funciona en los hechos como una 'tercera cámara legislativa'. Este es el pasaje:

... between 1951 and 2000 no less than 132,000 cases were brought to the German constitutional court in Karlsruhe. Most of the cases heard by the court consisted of constitutional complaints concerning violations of fundamental rights and freedoms guaranteed by the German Basic Law, but during the fifty years in question the court has also quashed five percent of all laws passed by the Bundestag, i.e. the German parliament.

To quash a law by a verdict pronounced by a court is in itself a breach of the separation of functions. But the mixing of functions cuts deeper than that: in most cases the law in question is not rejected outright by the court. With its verdict the constitutional court can submit a revised version of the law which the court can accept as constitutional and in such cases the Bundestag simply ratifies the revised version. The constitutional court has in fact become a third legislative chamber.

Aquí tenemos un claro ejemplo del gobierno mixto en acción. Las posibilidades son numerosas. Letonia, por ejemplo, puede transformar un sistema uni-cameral en un sistema bi-cameral 'de facto', fortaleciendo los contrapesos institucionales y ahorrando en gasto político (no hay Senado) [ver].

(*) Mogens Herman Hansen: "The Mixed Constitution versus the Separation of Powers: Monarchical and Aristocratical Aspects of Modern Democracy", History of Political Thought, Vol. XXXI, No. 3, Autumn 2010, pp. 509-531 [ver].

(†) Estas son las referencias citadas por el Prof. Hansen. J. L. Waltman & K. M. Holland (eds). The Political Role of Law Courts in Modern Democracies (Londres: Palgrave McMillan, 1988). M. G. Schmidt. Political Institutions in the Federal Republic of Germany. Oxford University Press, 2003. P. Schindler. Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1949 bis 1999, 1-3. Baden-Baden, 1999, Vol.2, pp. 2495-2511. Michael Laver, Michael Gallagher, Peter Mair. Representative Government in Modern Europe, quinta edición. New York: McGraw Hill, 2011.
________________

[2] Disciplina china. Cruzo la calle junto a un joven chino de unos doce años. Lleva una decena de baguettes bajo el brazo—sus padres seguramente tienen un bar, y necesitan pan para los 'bocadillos'. Generalmente respeto los semáforos peatonales, salvo si no hay coches a la vista, y si no hay niños. El joven chino espera, mecánicamente. Es impresionante la disciplina de los ciudadanos chinos. Me recuerda un comentario de Borges a Bioy Casares [ver]. Estamos en octubre de 1956, y Borges traduce y recita unos versos de Goethe:

En la limitación se ve el maestro

y únicamente la Ley nos da la libertad

Enseguida viene el comentario lapidario: "Lo que se ve —dice—, es el precursor del nazismo, el alemán entusiasmado con el gobierno". El verso y únicamente la Ley nos da la libertad irrita al escritor, que detecta la raíz del totalitarismo en la cultura de la obediencia ciega. Era algo entendible en 1956. ¿Podemos decir lo mismo, en 2020, sobre la disciplina de los ciudadanos chinos? Analizando la gobernanza en China, Francis Fukuyama escribe:

If law simply consists of the commands of the sovereign that are binding on subjects but not on the sovereign himself, then we have what is often called ‘rule by law’; rule of law exists only when the sovereign himself—meaning, in effect, the most powerful political figures in the system—is subject to the same laws as ordinary citizens. If a king, emperor, president, or party general secretary can make up or change laws as they go along, then no real rule of law exists (*).

¿Hay un 'exceso de disciplina' en el comportamiento de los ciudadanos chinos, tal como lo percibimos? ¿Puede hablarse de rule by law, en lugar de rule of law?

(*) Francis Fukuyama: "Reflections on Chineses governance", Journal of Chinese Governance, Febrero de 2016.
______________

[3] Eduardo Levy Yeyati & Montesquieu. Entrevistado por Sergio Serrichio en Infobae, el economista Eduardo Levy Yeyati despotrica contra lo que llama el "pobrismo" aplicado por el gobierno argentino [ver]. El resultado es simple: "Gastar el stock descapitalizando al país [...] El stock [de capital] lo podemos repartir una vez, pero después nos quedamos sin nada para producir [...] el pobrismo no sólo se gasta parte del stock, sino que ahuyenta al resto: de ahí que empresas y trabajadores calificados en parte se muden a otros países. En jerga económica, se acelera la descapitalización del país."

* * *

En L'Esprit des Lois (1748), Montesquieu opta por intercalar —en medio de capítulos llenos de esprit— un mini-capítulo de 25 palabras para ilustrar la idea de gobierno despótico. No requiere comentarios:

===============================

CHAPITRE XIII

Idée du despotisme.

Quand les sauvages de la Louisiane veulent avoir du fruit, ils coupent l'arbre au pied, et cueillent le fruit (a). Voilà le gouvernement despotique.

(a) Lettres édifiantes, recueil II, page 315.

(*) De l'Esprit des Lois, V.13, en Œuvres de Monsieur de Montesquieu, 1. Paris: Nourse, 1772, p. 70.

______________