AM | @agumack "Checks and balances are our only security" — John Adams
[1] Independencia judicial. Encontré un trabajo con numerosas definiciones, mediciones y referencias sobre el concepto de independencia judicial (en Contrapesos utilizamos muy poco el término 'independencia del Poder Judicial') (*). Los profs. Linzer y Staton citan, entre muchos otros, un estudio (con Mancur Olson como co-autor) que vincula el grado de independencia judicial y los agregados monetarios:
The Contract Intensive Money score (CIM) reflects the proportion of money that is held in
banking institutions. The logic of this proxy measure is that individuals are more likely to keep their financial assets in banks when they believe that the state' institutions for protecting property rights are stable. Specifically, CIM is “the ratio of non-currency money to the total money supply, or
(M2-C)/M2 where M2 is a broad definition of money supply and C is currency held outside of banks” (†).
En Contrapesos usamos el stock de bonos en moneda local en términos del PBI para medir la relevancia de la independencia judicial como determinante del costo del capital [ver]. En Argentina y en Rusia —donde la independencia judicial brilla por su ausencia— el stock de bonos en moneda local es, respectivamente, 8% y 5%. Es decir: muy poco en términos de capacidad de financiamiento.
En Contrapesos usamos el stock de bonos en moneda local en términos del PBI para medir la relevancia de la independencia judicial como determinante del costo del capital [ver]. En Argentina y en Rusia —donde la independencia judicial brilla por su ausencia— el stock de bonos en moneda local es, respectivamente, 8% y 5%. Es decir: muy poco en términos de capacidad de financiamiento.
En los últimos años pude rastrear el origen de esta brillante idea: Bernier, Galiani, Montesquieu, Smith, Beaumont, Necker y otros. Junto al (obvio) vínculo entre corrupción y ausencia de independencia judicial, esta idea sigue siendo, para mí, la demostración-clave de la importancia de la independencia judicial. En Argentina, la eterna crisis fiscal no solo refleja el bajo nivel de nuestros políticos—también es endógena vis-à-vis nuestro marco institucional.
(*) Drew A. Lizer & Jeffrey Staton: "A Measurement Model for Synthesizing Multiple Comparative Indicators: The Case of Judicial Independence", Emory University, 2011.
(†) Clague, Christopher, Philip Keefer, Stephen Knack and Mancur Olson: “Contract-Intensive Money: Contract Enforcement, Property Rights, and Economic Performance”, Journal of Economic Growth 4 (2):185–211, 1999.
______________
[2] Aristocracia. Veo dos referencias recientes sobre la noción griega de ἀριστοκρατία (*) (†).
A partir de Heródoto, la idea se instala para siempre en la terminología política. Los ἄριστοι —los miembros de la élite que se destacan naturalmente por sus conocimientos y/o liderazgo (no por títulos hereditarios de nobleza)—, tienen un papel fundamental. Siempre habrá personas más destacadas que otras. No hay ni puede haber gobierno estable y prosperidad sin personas de reconocida capacidad a cargo de los juzgados, de la política exterior, de la política monetaria, de la salud, de los organismos de control [ver]. El buen gobierno consiste en dejarlas cumplir su papel sin otorgarles privilegios particulares más allá del reconocimiento público y de una buena remuneración. Porque entonces, en ausencia de contrapesos, la aristocracia degenera en oligarquía. ¿Cómo explicar todo esto en el debate público sin quedar descalificado como anti-demócrata? Es un riesgo que terminó por arruinar la carrera política de Gaspar de Jovellanos en España y de John Adams en los Estados Unidos. Muchas referencias adicionales, lecturas, ideas y comentarios pronto.
(*) Nick Fisher & Hans van Wees (eds.) Aristocracy in Antiquity: Redefining Greek and Roman elites. Swansea: The Classical Press of Wales, 2015.
(†) Richard Seaford: "Aristocracy and Monetization: Plato, Parmenides, Herakleitos and Pindar", Greece & Rome, 67.1, 54-70, 2020.
______________
[3] Daron Acemoglu. En un artículo para Foreign Affairs sobre el derrumbe de las instituciones bajo la presidencia de Donald Trump, Daron Acemoglu menciona los frenos y contrapesos institucionales:
When democratic values come under attack and the press and civil society are neutralized, the institutional safeguards lose their power. Under such conditions, the transgressions of those in power go unpunished or become normalized. The gradual erosion of checks and balances thus gives way to sudden institutional collapse. Such was the story of Venezuela under Hugo Chávez (*).
Empecé a 'medir' los contrapesos institucionales hacia 2007. No tengo los datos de Venezuela antes de Chávez, pero estoy seguro que el deterioro institucional estaba ya muy avanzado. En la genial anaciclosis de Polybios, la entrada en escena del líder demagógico es el resultado natural del colapso del régimen oligárquico.
Trump va en esa dirección, pero todavía falta mucho.
(*) Daron Acemoglu: "America's Democratic Unreaveling", Foreign Affairs, 15 de junio de 2020. El Sr. Acemoglu cita su último libro con James Robinson. The Narrow Corridor. States, Society and the Fate of Liberty (New York: Penguin, 2019). Ver también: Acemoglu, Daron, James A Robinson, and Ragnar Torvik: "Why Do Voters Dismantle Checks and Balances?", Review of Economic Studies 80 (3): 845-875, 2013.
_________________
[4] "Roban, pero hacen". Marko Klašnja, Noam Lupu y Joshua Tucker publican un artículo sobre los resultados electorales cuando los votantes están al tanto de la corrupción de los candidatos (*). Del abstract:
... we embedded rich conjoint candidate choice experiments into surveys in Argentina, Chile, and Uruguay. We test the importance of two contextual factors thought to mitigate voters’ punishment of corrupt politicians: how widespread corruption is and whether it brings side benefits. Like other scholars, we find that corruption decreases candidate support substantially. But, we also find that information that corruption is widespread does not lessen the sanction applied against corruption, whereas information about the side benefits from corruption does.
______________
[2] Aristocracia. Veo dos referencias recientes sobre la noción griega de ἀριστοκρατία (*) (†).
A partir de Heródoto, la idea se instala para siempre en la terminología política. Los ἄριστοι —los miembros de la élite que se destacan naturalmente por sus conocimientos y/o liderazgo (no por títulos hereditarios de nobleza)—, tienen un papel fundamental. Siempre habrá personas más destacadas que otras. No hay ni puede haber gobierno estable y prosperidad sin personas de reconocida capacidad a cargo de los juzgados, de la política exterior, de la política monetaria, de la salud, de los organismos de control [ver]. El buen gobierno consiste en dejarlas cumplir su papel sin otorgarles privilegios particulares más allá del reconocimiento público y de una buena remuneración. Porque entonces, en ausencia de contrapesos, la aristocracia degenera en oligarquía. ¿Cómo explicar todo esto en el debate público sin quedar descalificado como anti-demócrata? Es un riesgo que terminó por arruinar la carrera política de Gaspar de Jovellanos en España y de John Adams en los Estados Unidos. Muchas referencias adicionales, lecturas, ideas y comentarios pronto.
(*) Nick Fisher & Hans van Wees (eds.) Aristocracy in Antiquity: Redefining Greek and Roman elites. Swansea: The Classical Press of Wales, 2015.
(†) Richard Seaford: "Aristocracy and Monetization: Plato, Parmenides, Herakleitos and Pindar", Greece & Rome, 67.1, 54-70, 2020.
______________
[3] Daron Acemoglu. En un artículo para Foreign Affairs sobre el derrumbe de las instituciones bajo la presidencia de Donald Trump, Daron Acemoglu menciona los frenos y contrapesos institucionales:
When democratic values come under attack and the press and civil society are neutralized, the institutional safeguards lose their power. Under such conditions, the transgressions of those in power go unpunished or become normalized. The gradual erosion of checks and balances thus gives way to sudden institutional collapse. Such was the story of Venezuela under Hugo Chávez (*).
Empecé a 'medir' los contrapesos institucionales hacia 2007. No tengo los datos de Venezuela antes de Chávez, pero estoy seguro que el deterioro institucional estaba ya muy avanzado. En la genial anaciclosis de Polybios, la entrada en escena del líder demagógico es el resultado natural del colapso del régimen oligárquico.
Trump va en esa dirección, pero todavía falta mucho.
(*) Daron Acemoglu: "America's Democratic Unreaveling", Foreign Affairs, 15 de junio de 2020. El Sr. Acemoglu cita su último libro con James Robinson. The Narrow Corridor. States, Society and the Fate of Liberty (New York: Penguin, 2019). Ver también: Acemoglu, Daron, James A Robinson, and Ragnar Torvik: "Why Do Voters Dismantle Checks and Balances?", Review of Economic Studies 80 (3): 845-875, 2013.
_________________
[4] "Roban, pero hacen". Marko Klašnja, Noam Lupu y Joshua Tucker publican un artículo sobre los resultados electorales cuando los votantes están al tanto de la corrupción de los candidatos (*). Del abstract:
... we embedded rich conjoint candidate choice experiments into surveys in Argentina, Chile, and Uruguay. We test the importance of two contextual factors thought to mitigate voters’ punishment of corrupt politicians: how widespread corruption is and whether it brings side benefits. Like other scholars, we find that corruption decreases candidate support substantially. But, we also find that information that corruption is widespread does not lessen the sanction applied against corruption, whereas information about the side benefits from corruption does.
Parece una versión empírica del conocido dicho roban, pero hacen. Sobre este tema, escribí hace un tiempo una entrada comentado el modelo de las sociedades cuasi-tribales y 'patrimonializadas' propuesto por Francis Fukuyama.
(*) Marko Klašnja, Noam Lupu & Joshua A. Tucker: "When do voters sanction corrupt politicians?", Journal of Experimental Political Science, 2020.
_______________
No comments:
Post a Comment