CUATRO DE CONTRAPESOS

AM | @agumack 

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] Política & liquidez global. La política no existe en la mayoría de los modelos económicos llamados 'neo-clásicos'. (Esto hubiera sorprendido a economistas 'clásicos' como Smith, Galiani y Necker). El libro de Matthew Klein y Michael Pettis pone las cosas en su lugar en lo referido a la economía mundial, la liquidez global y las guerras comerciales (*). El modelo de referencia hasta ahora era la tesis de 'Bretton Woods II'. Brillante y muy útil para entender la economía y los mercados, la tesis de Dooley, Garber y Folkerts-Landau ignora la situación política detrás del éxito de China como periferia exportadora.

* * * 

Según Klein y Pettis, el rasgo saliente de la economía política china es el sub-consumo propio de un modelo ultra-elitista, donde la ausencia de un Estado de Bienestar y los bajísimos niveles salariales —deprimidos por la política cambiaria del PBoC y el reciclaje del superávit via bonos del Tesoro de Estados Unidos—, explican el masivo ahorro. "As of 2018, Chinese households still consume less than 40 per cent of Chinese output". En su reseña para el Financial Times, Martin Wolf concluye: "In China, it [la re-distribución del ingreso] will require the reform of property rights, improved rights for migrants to urban areas, a better social safety net, the ability of workers to organise and a shift of taxes on to the rich". O sea: más equilibrio político. Menos oligarquía. Más democracia.

(*) Matthew C. Klein & Michael Pettis. Trade Wars are Class Wars: How Rising Inequality Distorts the Global Economy and Threatens International Peace. Yale University Press, 2020. Ver también Martin Wolf: "Conflict Economics", Financial Times, 20-21 de junio de 2020.
_________

[2] Dos casos de 'Judicial Review'. Las dos cortes supremas más influyentes del mundo toman decisiones para frenar acciones del poder ejecutivo consideradas como ilegales. En Estados Unidos, la Corte Suprema prohíbe al ejecutivo poner un término al programa Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA), aprobado bajo la presidencia de Barack Obama. La decisión de la 'Acting Secretary of Homeland Security', Elaine C. Duke —léase: Donald Trump— es "arbitraria", "caprichosa", y está en desacuerdo con el proceso debido: "... arbitrary and capricious in violation of the Administrative Procedure Act and infringed the equal protection guarantee of the Fifth Amendment’s Due Process Clause" (*). El mismo día (18 de junio), la European Court of Justice declara que las restricciones a las ONG impuestas por el gobierno húngaro "do not comply with EU law" (†). Es el principio de 'Judicial Review' en acción. Según el Prof. Mogens Herman Hansen, judicial review refleja el papel de "undemocratic institutions set up to defend the democratic ideals" (1, 2). En otras palabras: gobierno mixto vs. separación de poderes. Bravo. Bravissimo.

(*) Supreme Court of the United States [ver]. Ver el blog de la SCOTUS, que publica comentarios legales a favor y en contra de cada fallo. Maravilla.

(†) Court of Justice of the European Union, Luxembourg, 18 June 2020 Judgment in Case C-78/18 Commission v Hungary [ver].
_______________

[3] La costurera & el régimen político. El otro día llevé a coser la manga de un buzo que me gusta mucho. El trabajo estaba tan bien hecho que no podía recordar qué manga, si la izquierda o la derecha, tenía el problema. La anécdota me recuerda un pasaje de Polybios (VI.11.11). Hacia 150BC, el historiador griego pregunta a los ciudadanos de Roma: ¿Cómo describes el régimen político romano? Nadie está muy seguro: algunos optan por aristocracia (el Senado), otros por democracia (la asamblea de la plebe) y otros por monarquía (los cónsules). La conclusión de Polybios es que Roma es exitosa porque las tres formas de gobierno están presentes de manera equitativa y acertada:

... no one could say for certain, not even a native, whether the constitution as a whole were an aristocracy or democracy or monarchy [Frank Walbank; ver] ... nunca nadie, ni tan siquiera los nativos, hubieran podido afirmar con seguridad si el régimen era totalmente aristocrático, o democrático, o monárquico [Manuel Balasch Recort] ... mai ningú, ni tan sols dels indígens, no hauria pogut afirmar amb seguritat si el règim era totalment artistocràtic, o democràtic, o monàrquic [Manuel Balasch Recort] ... personne, pas même un citoyen romain, n'aurait pu dire avec certitude si cette constitution était, à tout prendre, aristocratique, démocratique ou monarchique [Denis Roussel].

(*) El texto en griego supera mis posibilidades. Con mucha paciencia, sin embargo, se consigue entender casi todo gracias a la magnífica edición Polybius, Histories Theodorus Büttner-Wobst, L. Dindorf (Ed.), con varios diccionarios a un click de distancia. Ésta es la última frase: πότερ' ἀριστοκρατικòν [aristokratikón] τò πολίτευμα σύμπαν ἤ δημοκρατικòν [demokratikón] ἤ μοναρχικòν [monarkikón].
__________

[4] Wirecard. El episodio de los €1.9 billion 'fantasmas' en las cuentas de Wirecard sacude al 'establishment' empresario alemán (*). El escándalo contiene de todo un poco: el eterno deseo de riqueza a cualquier costo, el problema de los contrapesos dentro de las empresas (corporate governance), el papel de los 'short-sellers' como analistas de fraude, el sistema de 'whistleblowers', etc.

Josh Levin, an analyst with Autonomous Research, on Monday morning lowered his price target for Wirecard from €39 to zero, warning that “equity holders will be left with nothing when all is said and done”. Mr Levin said it seemed unlikely that Wirecard’s creditors would extend the loans if the company “does not have much of a real franchise that generates real cash flow”.

Si la compañía quiebra, tendremos la oportunidad de ver —en vivo y en directo— el funcionamiento de la justicia alemana en casos de quiebra, un componente clave de la independencia judicial.

(*) Bernd Siesemer: "Why was Frankfurt so blind for so long about Wirecard?", Financial Times, 21 de junio de 2020.

____________