TUCUMÁN & CHACO: LA ELECCIÓN COMO PRINCIPIO OLIGÁRQUICO

AM | @agumack

"Herodotus was a very political writer" — Paul Cartledge

La elección es un principio oligárquico, el sorteo es un principio democrático. Esta idea, natural para los griegos que fundaron la ciencia política, parece increíblemente sorprendente en 2023. A comienzos del siglo XIX, James Madison avisaba a John Adams, como anticipando a Tocqueville: no hay marcha atrás con el elective principle [ver]. En los últimos doscientos años, el 'principio electivo' ha quedado irremediablemente ligado a la idea de democracia.

* * *

Es un error. John Adams lo sabía muy bien. La política argentina lo demuestra con la compra de votos en Tucumán, el nepotismo en San Juan, la transferencia de fondos a provincias 'oficialistas' [ver]. La indignación es más visible en el Chaco. Ante el horror causado por la desaparición de Cecilia Strzyzowski —asesinada, según parece, por matones asociados al gobernador kirchnero-peronista del Chaco—, el pueblo de Resistencia salió a la calle a manifestarse el 14 de junio bajo el grito: 

¡No se vota! ¡No se vota! ¡No se vota! [VIDEO]

Cuando el propio δῆμος pide boicotear un proceso electoral, es porque percibe la elección como un arreglo para dar legitimidad a una mafia que controla los medios, la recaudación, el poder judicial y el poder ejecutivo de la provincia—es decir, una oligarquía. La propia madre de la víctima capta la situación a la perfección al afirmar: "La justicia no es independiente" [ver].

En este caso, no votar es negarse a convalidar el abuso sistemático del poder. No votar es un acto anti-oligárquico. 

Las noticias del Norte argentino nos invitan a viajar en el tiempo. En el magnífico 'Diálogo persa' (Historias, III.80), Heródoto presenta la defensa del 'gobierno de la multitud' (τό πλῆθος ἄρχον, de ahí pletórico). El 'padre de la historia' no utiliza el término democracia en este texto, aunque sí lo hace en otros pasajes de Historias. Nada dice del 'principio electivo'. En cambio, el gobierno de la multitud se destaca por tres elementos que brillan por su ausencia en el Norte argentino:

(a) Rendición de cuentas.

(b) Publicidad de las deliberaciones.

(c) Sorteo para designar autoridades [ver] [1].

Platón y Aristóteles
La elección como principio oligárquico y el sorteo como principio democrático son temas comunes en Platón, Isócrates y Aristóteles [2]. Una de las referencias de Platón ocurre en un pasaje clave de Leyes (III.692a) cuando —por primera vez en un tratado de política— aparece el término freno (τό ψάλιον) que tanta gloria adquirirá con la expresión frenos y contrapesos. (Titus Livius traducirá frenus). Platón se refiere al poder de los éforos, el elemento democrático en la constitución de Esparta, "elegido por sorteo" (τῆς κληρωτῆς) [3].

En Política 1294b, Aristóteles escribe: "Por ejemplo, parece propio de la democracia el que las magistraturas se distribuyan por sorteo, y propio de la oligarquía que sean electivas" (λέγω δ᾽ οἷον δοκεῖ δημοκρατικὸν μὲν εἶναι τὸ κληρωτὰς εἶναι τὰς ἀρχάς, τὸ δ᾽ αἱρετὰς ὀλιγαρχικόν) [traducción de Julián Marías y María Araújo].

No tenemos, que yo sepa, explicaciones adicionales sobre el carácter oligárquico-aristocrático del principio electivo según estos autores. Atenas había tenido su dosis de demagogos, y el tema tal vez no requería mayores explicaciones (ver "Paul Rahe on Athenian demagogues", Contrapesos, 2022).

* * *

¿Hacia una cultura política menos complaciente?

Los demagogos y criminales que manipulan las elecciones en el Norte de la Argentina han hecho más por aclarar las ideas de los pensadores griegos que cualquier obra de divulgación. No es mi propósito rechazar el 'principio electivo' como tal, sino simplemente advertir que no obrará milagros. Mientras el sistema político sea de tipo 'winner-takes-all', las elecciones serán trucadas a favor de los oligarcas de turno. 

Tal vez ha llegado el momento de revalorizar otros elementos de la democracia para complementar el principio electivo. Mi solución predilecta es un 'Consejo Legislativo' al estilo de Suecia [ver] o los Países-Bajos [ver]. Pero no subestimemos al 'Padre de la Historia'—la rendición de cuentas, el sorteo, y la transparencia de los actos públicos son hoy más necesarios que nunca. 

[1] Heródoto utiliza el verbo πάλῳ; Aristóteles empleará la expresión κληρωτός, 'seleccionado por sorteo'. El ultra-demócrata Paul Cartledge admira la posición de Heródoto y le rinde un cálido homenaje en Democracy. A Life (Oxford University Press, 2016, pp. 94-98) (1, 2). 

[2] En Panathenaikos, Isócrates utiliza aristocracia en lugar de oligarquía. Ver Gerhard J. D. Aalders: "Die Mischverfassung und ihre historische Dokumentation in den Politica des Aristoteles", Entretiens sur l'Antiquité Classique, Tome XI (Fondation Hardt, Genève, 1965, p. 204): "Isokrates, der die alte athenische Verfassung im Geiste der Lösung der πάτριος πολιτεία idealisiert, bezeichnet diese Verfassung als eine Demokratie ἀριστοκρατίᾳ χρωμένην oder μεμιγμένην (XII, 131; 153) in der die Magistrate aus den wohlhabenden Bürgern gewählt werden, aber dem Volke Verantwortung schuldig sind (cf. VII, 27)". Los magistrados son elegidos entre la "aristocracia" pero son responsables por sus actos ante el pueblo.

[3] Ya he citado las excelentes notas al pie de Paul Rahe (1, 2). Ésta es la nota 51 del capítulo de The Spartan Regime dedicado al método de selección de los éforos. El criterio democrático es el sorteo, no la elección: "Chance governs selection of ephors: Pl. Leg. 3.692a with Paul A. Rahe, "The Selection of Ephors at Sparta", Historia 29:4 (4th Quarter 1980): 385-401. The defense of the orthodox view that the ephors were directly elected, advanced by Peter J. Rhodes, "The Selection of Ephors at Sparta", Historia 30:4 (4th Quarter 1981); 498-502; Richer, Les Éphores, 271-300; and Sommer, Das Ephorat, 22-23, leaves unexplained Plato's testimony, which gibes well with the observations of Aristotle (Pol. 1270b8-10, 20-29) and is clearly not intended as a description of the peculiar circumstances of the fourth century. If the ephors and the gérontes were selected in the same fashion, as these scholars suppose, it would be impossible to explain why the outcomes differed so dramatically". Más sobre Paul Rahe y Esparta en Contrapesos: 1, 2, 3. 

______________________

G. J. D. AALDERS SOBRE ARISTÓTELES & EL GOBIERNO MIXTO (2)

AM | @agumack

"... a reasonably broad basis" — Kurt von Fritz

Continúo publicando mis notas de lectura del largo artículo de Gerhard J. D. Aalders (1, 2) sobre la doctrina aristotélica del gobierno mixto: "Die Mischverfassung und ihre historische Dokumentation in den Politica des Aristoteles", Entretiens sur l'Antiquité Classique, Tome XI (Fondation Hardt, Genève, 1965, pp. 201-244). El tema de hoy: la probable inspiración de un famoso pasaje de Tucídides y su relación con el principio del justo medio.

Nota 3: Moderación y gobierno mixto. La constitución o régimen mixto descansa sobre el principio del justo medio. No todo punto medio conlleva mezcla (*). En política, todo régimen mixto es moderado, pero no todo régimen moderado es mixto. El carácter medido (μέσον) figura en la primera mención del concepto de gobierno mixto en la literatura que nos ha llegado: la obra de Tucídides.

En la Historia de la Guerra del Peloponeso (8.97.2), el historiador ateniense se refiere a μετρία ξύγκρασις, measured blending (Paul Cartledge), mesurada combinación (Laura Sancho Rocher), temperata fusione (Walter Lapini). Raymond Weil traduce ξύγκρασις como équilibre, lo que me parece muy sorprendente (†).

Frente a la crítica situación en la Guerra contra Esparta, una oligarquía —el 'Régimen de los Cuatrocientos'— llega al poder en Atenas en 411. Por unos meses durante ese año, bajo el liderazgo de Terámenes, la polis logra establecer un gobierno más representativo: el 'Régimen de los Cinco Mil'— el primer ejemplo de gobierno mixto mencionado en los escritos.

El informe de Tucídides es de gran importancia para una correcta evaluación de la idea de constitución mixta de Aristóteles. Aalders cita la línea más importante de 8.97.2 en griego: μετρία γὰρ ἥ τε ἐς τοὺς ὀλίγους καὶ τοὺς πολλοὺς ξύγκρασις ἐγένετο (es posible estudiar estos términos uno por uno en la edición de Perseus). 

* * *

Según Tucídides, probablemente influenciado por el círculo de oligarcas moderados liderados por Terámenes, una mezcla (Vermischung) tuvo lugar en Atenas en 411 entre οἱ ὀλίγοι (los 'pocos') y οἱ πολλοί (los 'numerosos') — es decir entre los grupos sociales de ricos y pobres que coinciden con los grupos políticos de conservadores y radicales. O, de manera más estridente: oligarcas y demócratas. 

Es el famoso 'Régimen de los Cinco Mil', que durará solamente ocho meses. Tucídides agrega que los ὅπλα παρεχόμενοι, es decir, los ciudadanos con suficientes recursos para contribuir con sus propias armas a la defensa de la polis, son los que deben pertenecer a los 'Cinco Mil'. Este punto coincide con lo que Xenophon dice de Terámenes (Hell. II. 3-48), que veía 'el Estado de los portadores de armas' como el ideal.

Cinco mil no debe considerarse una cifra precisa. Había tal vez 9 mil ciudadanos en esa categoría en 411. Aalders cita a Kurt von Fritz: lo importante es "that political power rested on a reasonably broad basis". Tanto Tucídides como más tarde Xenophon ponen de relieve de manera explícita el carácter moderado de este régimen / constitución. Terámenes se presenta a sí mismo 'como hombre del medio' (als Mann der Mitte), enemigo tanto de una estrecha oligarquía como de una democracia radical. 

Aalders también destaca la prohibición de remunerar a las personas que ocupan cargos políticos. Finalmente, en 8.97.2, Tucídides señala una mezcla de dos elementos: el oligárquico y el democrático. Este punto será particularmente importante para Aristóteles, que en la Política apenas mencionará el elemento monárquico — lo que tendrá enormes consecuencias sobre el desarrollo posterior de la teoría del gobierno mixto y equilibrio de poderes. 

[CONTINÚA ...]

(*) Los griegos toman el concepto de mezcla de la filosofía natural y de la medicina hipocrática. Los dos términos comúnmente empleados son mixis o μίξις, y krasis o κρᾶσις. La única diferencia —posible, pero no demostrada— es que mixis se refiera a una mezcla en la cual los elementos originales se mantienen reconocibles, mientras que krasis da la idea de una completa 'interpenetración'. Volveré sobre este punto [ver].

(†) Las referencias están en Paul Cartledge. Democracy. A Life (Oxford University Press, 2016) y Laura Sancho Rocher. El nacimiento de la democracia. El experimento político ateniense, 508-322 a. C. (Barcelona: Ático de Libros, 2021) (1 , 2). La traducción de Raymond Weil está citada por Marie Gaille-Nikodimov en la introducción a Le Gouvernement mixte. De l'idéal politique au monstre constitutionnel en Europe (XIIIe-XVIIe siècle). Université de Saint-Étienne, 2005, p. 9.
________________

LIBROS LEÍDOS EN 2021

AM | @agumack

"This majority is a despotism in the hands of its principals leaders" — John Adams

2021 ha sido un buen año para la lectura. Me gustaría leer el doble de libros, pero teniendo en cuenta el material leído en el trabajo y una docena de artículos académicos, mi performance me deja contento. Enseño finanzas en universidades y escuelas de negocios en Barcelona y trabajo en una Fintech (Kantox). Pero mi pasión intelectual es la filosofía política, y en particular las ideas de gobierno mixto, equilibrio de poderes y frenos y contrapesos institucionales o checks and balances. El resultado, algún día, será un libro. 

* * *

[1] Platón. Las Leyes. Edición bilingüe, traducción, notas y estudio preliminar de José Manuel Pabón y Manuel Fernández-Galiano. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales in Madrid, 1999, 531 páginas.

¡Sensacional! Es mi gran descubrimiento del año. Platón es el padre fundador de la idea más importante de la ciencia política: la constitución mixta y los contrapesos institucionales. Entrado en años y desilusionado con el caos de las poleis griegas, Platón deja de lado las ideas utópicas de República y sienta las bases teóricas de los contrapesos institucionales en el importantísimo Libro III que también contiene el famoso contrapunto Atenas-libertad vs. Persia-despotismo. Es el único diálogo de Platón donde no figura Sócrates. Es también el más largo. Mi entusiasmo es tal que comencé una serie de entradas sobre el Libro III: 1, 2, 3, 4 y 5. Espero continuar en 2022.

___________

[2] Herodotus. The Histories. Translated by Aubrey de Sélincourt. Revised with Introduction and Notes by John Marincola. London: Penguin Books, 2003, 716 páginas.

¡Otra maravilla! Amazon se equivocó porque pedí la nueva traducción de Tom Holland (@holland_tom). Alguna día la leeré. Heródoto es, por supuesto, el 'padre' de la historia. Es unos de los principales creadores de vocabulario político. Su famoso "Diálogo persa" (III.80) o Tripolítico presenta por primera vez las grandes categorías políticas: isonomía (luego reemplazada por democracia), monarquía, tiranía y oligarquía (1, 2). El relato de la batalla de las Termópilas consiguió arrancarme un par de lágrimas. Heródoto siempre intenta mostrar las dos caras de un mismo fenómeno. 

___________

[3] Hedwig Richter. Demokratie. Eine deutsche Affäre. Vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart. München: C. H. Beck, 2020 [podcast].

Necesitamos saber más sobre las exitosas democracias 'germánicas': Alemania, los países nórdicos, Holanda, Suiza, Austria. Por eso decidí 'invertir' en estos libros. El resultado superó mis expectativas. La historiadora Hedwig Richter (@RichterHedwig) propone una visión feminista, pero a la vez pro-libertad y pro-capitalista de la democracia. En todo momento insiste sobre la importancia de las Einschränkungen (limitaciones, o 'checks and balances') al poder político para preservar la democracia de sus propios excesos. Le dediqué varias entradas en Contrapesos: 1, 2, 3. 

___________

[4] Alexander Thiele. Der Konstituierte Staat. Eine Verfassungsgeschichte der Neuzeit. Frankfurt: Campus Verlag, 2021.

Comprado por la misma razón que el anterior, el libro del Dr. Thiele (@Alex_J_Thiele) examina la tradición del constitucionalismo alemán, que ve —con toda razón— muy influenciado por la forma 'suave' del principio monárquico. Se trata de un punto descuidado y mal-entendido en nuestra cultura política. El otro gran punto es el papel del Bundesverfassungsgericht, el tribunal constitucional de Karlsruhe, que Mogens Herman Hansen analiza en clave de gobierno mixto. Ver mi reseña en dos partes: 1, 2. Con gran amabilidad, el Prof. Thiele agradeció mucho mis comentarios.

___________

[5] Marcel Gauchet. La Révolution des pouvoirs. La souveraineté, le peuple et la représentation 1789-1799. Paris: Gallimard, 1995, 286 páginas.

Había visto este libro en Amsterdam hace varios años, y finalmente lo compré en 2020 en París. A pesar de su estilo por momentos complicado, Marcel Gauchet describe bien el dilema de la Revolución francesa: cómo lograr el equilibrio político en medio del étrange rousseauisme que otorga a los representantes del pueblo un férreo e innegociable monopolio del poder. La respuesta: no es posible. En ausencia de equilibrio, la Revolución termina en 1799 con la entrada en escena del déspota Napoléon Bonaparte. Brillante. Lo utilizaré seguido en Contrapesos [ver].

____________

[6] David Stasavage. The Decline and Rise of Democracy. A Global History from Antiquity to Today. Princeton University Press, 2020, 406 páginas.

Una decepción. Este libro simplemente 'no funciona'. Hay un abismo insalvable entre la fenomenal capacidad del autor para generar data y la crudeza de sus ideas en materia de teoría política. Ocurrencias brillantes como la standard deviation of caloric potential —para estimar el grado de 'gobernanza democrática'— conviven con errores elementales de estudiante de primer año. En su afán por 'des-occidentalizar' la democracia, David Stasavage pretende convencernos que la democracia no fue un invento ateniense, y que la distinción entre democracia y gobierno mixto es irrelevante. Ver mi reseña: 1, 2.

_______________

[7] Barry Gewen. The Inevitability of Tragedy. Henry Kissinger and his World. New York: Norton, 2020, 452 páginas..

Barry Gewen analiza la influencia de Hannah Arendt y Leo Strauss sobre las ideas de Hans Morgenthau y Henry Kissinger, dos de los más conocidos representantes de la escuela 'realista' en relaciones internacionales. Dos ideas importantes: (1) Morgenthau: el realismo a nivel internacional se inspira en las ideas de equilibrio y checks and balances a nivel nacional; (b) Kissinger: los pueblos a menudo votan en contra de sus propios intereses: Hitler, Salvador Allende (yo agregaría: Hugo Chávez, el kirchnerismo en Argentina, Donald Trump en Estados Unidos). Kissinger sobre Chile: "I don't see why we have to stand by and watch a country go Communist because of the irresponsibility of its own people". Tremendo.

____________

[8] Robert Schuett. Hans Kelsen's Political Realism. Edimburgh University Press, 2021, 190 páginas.

Hay un 'revival' de Hans Kelsen, probablemente inspirado por el éxito de los tribunales constitucionales de Europa. El autor adopta una perspectiva poco común: analiza la obra del filósofo-hombre de leyes austríaco desde el punto de vista del 'realismo'. Robert Schuett dirige sus dardos contra libertarios y Rawlsians—pero sobre todo contra los partidarios de lo que llama el Schmittian strongman. En Viena, el círculo de amistades y contactos de Hans Kelsen incluía a Sigmund Freud, Friedrich von Wieser, Joseph Schumpeter, Ludwig von Mises y Friedrich Hayek. Casi nada. Dan ganas de leer más de y sobre Hans Kelsen.

_____________

[9] Pierre-Henri Tavoillot. Comment gouverner un peuple-roi ? Traité nouveau d'art politique. Paris: Odile Jacob, 2019, 356 páginas.

Tavoillot pone al desnudo las democracias occidentales y explica el inesperado éxito de un sistema basado en un "pueblo-rey" que exige infinitos derechos al tiempo que desprecia a los políticos que toman las decisiones. Hay un par de páginas imperdibles sobre el "mito" de la transparencia y sobre la politique de la block-chain. En una palabra: no existe la 'descentralización'. Todo vacío de poder será colmado—y no necesariamente por los mejores. En definitiva: no hay democracia sin un poder ejecutivo fuerte y sin el papel decisivo del elemento 'meritocrático'. El libro fue publicado justo antes de la pandemia. ¿Habrá una edición post-pandemia? Espero que sí.

____________

[10] Laura Sancho Rocher. El nacimiento de la democracia. El experimento político ateniense (508-322 a. C.) Barcelona: Ático de Libros, 2021, 333 páginas.

En pleno envión por las lecturas sobre Grecia y sus instituciones, compré este libro dedicado a la democracia ateniense. Al igual que Paul Cartledge, Laura Sancho Rocher llama la atención sobre el éxito del experimento democrático en el siglo IV, la época de Demóstenes y Licurgo (el ateniense). La idea es 'contrarrestar' el exagerado énfasis sobre el muy volátil siglo V 'de' Pericles. El libro resulta útil desde varios puntos de vista. Sin embargo, no consigo entender la supuesta presencia —en Atenas— de un "sofisticado modelo de equilibrios y contrapesos" cuando la autora explica al mismo tiempo, y de manera convincente, la ausencia de gobierno mixto y separación de poderes [ver]. 

____________

[11] Robin Wigglesworth. Trillions. How a Band of Wall Street Renegates Invented the Index Fund and Changed Finance Forever. New York: Penguin, 2021.

Debería leer más libros de finanzas además del material que 'consumo' en el trabajo. En Trillions, Robin Wigglesworth (@RobinWigg) escribe la historia de los fondos indexados, sin dudas la más impactante innovación financiera de las últimas décadas. Desde los orígenes del 'random walk' en los mercados hasta la entrada en escena de BlackRock, el periodista del Financial Times cuenta paso por paso la 'paradoja de John Bogle': el genio sencillo que termina ganando la batalla contra los auto-proclamados masters of the universe de las finanzas. Ver mi reseña: "Trillions! Parallels Between the Indexing Revolution & FX Automation", LinkedIn, noviembre de 2021.

_____________

[12] Paul Cartledge. Democracy. A Life. Oxford University Press, 2016, 383 páginas.

Éste es el primero de los tres libros de Cartledge leídos en 2021. Tal vez el especialista-top en el mundo sobre la historia de Esparta, Cartledge propone —un poco sorpresivamente— una encendida defensa del archi-enemigo Atenas y de su régimen político. A regañadientes admite que la democracia radical al estilo de los atenienses, al hacer posible la entrada en escena de demagogos ávidos de poder, necesita ser 'domesticada'. ¿Pero de qué manera? Cartledge no se anima a proponer contrapesos institucionales, que descarta como esencialmente 'oligárquicos'. A lo sumo acepta un gobierno mixto moderado, más al estilo de Aristóteles que en la línea de Tucídides. Mi reseña: 1, 2.

_____________

[13] Paul Cartledge. Thebes. The Forgotten City of Ancient Greece. New York: Abrams Press, 2020, 304 páginas.

Menos conocida que Atenas y Esparta, Tebas es una de la grandes poleis griegas. Beocia, la región dominada por Tebas, dio nombres como Hesíodo, Píndaro, Epaminondas —el super-star de los héroes griegos— y Plutarco. Tebas es también la ciudad de las grandes tragedias en torno a Edipo y Antígona. El libro no es particularmente relevante desde la óptica de las ideas políticas, aunque sí contiene varias 'joyas'. Un ejemplo: en 432, espartanos y atenienses acusan a los tebanos por su posición pro-Persia en 480. En su defensa, los tebanos argumentan que estaban gobernados por una ilegitima δυναστεία, la forma más extrema de oligarquía [ver].

____________

[14] Paul Cartledge. Thermopylae. The Battle that Changed the World. New York: Vintage Books, 2006, 313 páginas.

La mayoría de los especialistas ve la batalla como un hito trascendental en la historia de Grecia y en la historia de Occidente en general. Paul Cartlege no duda en referirse a Termópilas como the battle that changed the world. Sin Termópilas no hubiéramos tenido ni Sófocles ni Sócrates. Lo poco que sabemos de Leónidas es importante: como no esperaba ser rey, tuvo que someterse a la disciplina típica de los espartiatas—de ahí su inmensa popularidad. En base a esta idea, me animo en "A 2500 años de la batalla de las Termópilas" (Contrapesos, septiembre de 2021) a lanzar una hipótesis sobre el origen del control que los éforos ejercerán, a partir de 479, sobre los reyes de Esparta.

____________

[15] Raül Garrigasait. Els Fundadors. Una història d'ambicó, clàssics i poder. Barcelona: Ara Llibres, 2020, 278 páginas.

El Dr. Garrigasait combina un relato histórico de primer nivel, una biografía intelectual de las tres principales figuras de la Fundació Bernat Metge —Francesc Cambó, Joan Estelrich y Carles Riba—, y una defensa apasionada de la cultura clásica. Los tres son catalanistas apasionados—aunque no independentistas. Cambó está convencido que Catalunya, receptora histórica de la "fertilización humanística" del Mediterráneo y de Europa, íntimamente ligada a la cultura de Grecia y Roma, puede contribuir a evitar la decadencia de España. La cultura clásica promueve "la joia de la limitació moral [...], un estat d'equilibri i de mesura [...] equilibri, serenitat, mesura [...]" (reseña de Contrapesos).

____________

[16] Marie Gaille-Nikodimov (ed.) Le Gouvernement mixte. De l'idéal politique au monstre constitutionnel en Europe (XIIIe-XVIIe siècle). Université de Saint-Étienne, 2005, 232 páginas.

Este volumen contiene las presentaciones de un coloquio sobre el gobierno mixto llevado a cabo en Lyon en 2003. Los artículos cubren autores del siglo XIII (sin Aquinas) al XVII (Althusius). Para mí la principal expectativa era encontrar material sobre el gobierno mixto en Venecia—puedo decir que quedé ampliamente satisfecho. Giorgio di Trebisonda [ver], Gasparo Contarini y Francesco Guicciardini figuran ampliamente. Hay ensayos sobre Bodin, Hobbes y el gobierno mixto y una cantidad fenomenal de referencias bibliográficas. Nada reemplaza una buena lectura de las fuentes primarias. Pero literatura secundaria de este nivel es muy útil también. 

_____________

[17] Chiara Carsano. La teoria della « Costituzione Mista » nell'età imperiale romana. Como: Edizione New Press, 1990, 124 páginas.

La joven investigadora italiana tira por la borda la rigidez de las definiciones estrictas de la constitución mixta y dedica una serie de capítulos a autores griegos, pero radicados o conocedores de Roma, durante la etapa imperial. Los principales protagonistas son Dionisio de Halicarnaso, Aelius Aristides y Cassius Dio [ver]. El Emperador representa obviamente el principio monárquico. El Senado, cuya composición cambia durante el imperio (tema crucial) representa el principio aristocrático / meritocrático. ¿Y el pueblo? Aunque brilla por su ausencia desde el punto de vista institucional, el elemento democrático está satisfecho por la seguridad que proporciona el imperio. Un libro con mil ideas para seguir pensando. Ver también en Contrapesos las notas dedicadas a Velleius Paterculus: 1, 2, 3. 
_____________

[18] Daniel J. Siegel. Aware. The Science and Practice of Presence. New York: Penguin, 2018, 379 páginas.

Tuve una fuerte crisis emocional en abril de 2021. Tras unas semanas difíciles, salí fortalecido gracias a la ayuda de una excelente psicóloga—y gracias a este libro. Dan Siegel recomienda una serie de pasos prácticos para lograr una percepción equilibrada de la realidad y de las posibilidades que ofrece el futuro. Siegel sugiere practicar un estado de awareness para evitar excesos en el comportamiento (caos y/o rigidez) y buscar en todo momento lo que llama integración o equilibrio. Seguramente no lo sabe, pero el lenguaje que utiliza es muy similar al de los autores sobre el gobierno balanceado: balance, blending, mutually inhibitory, homeostasis [ver], stability, freedom, security, etc. 

_____________

[19] Rachel Hammersley. James Harrington. An Intellectual Biography. Oxford University Press, 2019, 315 páginas.

Me costó 'engancharme' con este libro. Pero todos los 'hinchas' del equilibrio de poderes tienen que leer Oceana (1656) de James Harrington [ver]. La Dra. Hammersley (@RHammersley99) propone una biografía intelectual de este autor que moderniza la teoría del gobierno mixto al incorporar the balance of property, elemento crucial en las sociedades comerciales. James Harrington es una de las principales influencias sobre John Adams. Adams le atribuye la idea del government of laws, not of men. Como muestra la autora, Harrington conocía bien los clásicos, aunque no dominaba el griego. Hay muchas referencias a Platón y Polybios, pero también al gobierno mixto de los israelitas [ver].

_____________

[20] Nancy Isenberg & Andrew Burstein. The Problem of Democracy. The Presidents Adams confront the cult of personality. New York: Viking, 2019, 543 páginas [VIDEO].

Decepcionante. Terminé de leerlo en marzo de 2021. Nueve meses después, no puedo recordar una sola idea relevante. En 543 páginas sobre el pensamiento político de John y John Quincy Adams, no se menciona el gobierno mixto, la separación de poderes, los contrapesos institucionales. Realmente absurdo. Una o dos referencias valen la pena, como la carta de John a John Quincy de febrero en  1805 reproducida en "John & John Quincy Adams: no hay libertad sin limitaciones" (Contrapesos, 6 de marzo de 2021). El que necesita información sobre el pensamiento político de los Adams tiene que buscar por otro lado: ver referencias en el link.

______________

[21] Paul A. Rahe. Sparta's First Attic War. The Grand Strategy of Classical Sparta. Yale University Press, 2019, 314 páginas.

Ya van cuatro tomos de Paul Rahe sobre Esparta. Los tengo todos. Rahe pretende contar la historia de esta extraña pero importantísima polis griega desde el punto de vista de los espartanos. Heródoto, Tucídides, Xenophon, Platón, Aristóteles, Polybios (entre muchos otros) presentan un punto de vista no-espartano. Lo que más me impresiona de la serie son las notas. Sparta's First Attic War tiene 50 páginas de notas con referencias bibliográficas en griego, inglés, alemán, francés e italiano. Para un 'loco' de la erudición como yo, es como tener dos libros en uno. Primero leo el texto en sí, y luego paso al mundo de las notas. Entradas sobre Paul Rahe en Contrapesos: 1, 2, 3.

______________

[22] Paul A. Rahe. Sparta's Second Attic War. The Grand Strategy of Classical Sparta. Yale University Press, 2021, 384 páginas.

Dos regímenes políticos se enfrentan. Atenas: libertad, democracia, innovación, comercio, imperialismo—high risk, high reward. Esparta: prudencia, moderación, contrapesos institucionales. En 425, Atenas tiene la gran oportunidad de humillar a Esparta y de ganar la guerra desbaratando progresivamente la liga del Peloponeso. Pero la democracia sin frenos tiene un peligro: la demagogia. Kleon triunfa en a la Asamblea frente a la prudencia de Nikias. Hay que ir "por más" ya mismo. Hay que hundir a Esparta inmediatamente (la demagogia es cortoplacista). Grave error. Esparta se recupera gracias a Brasidas, el más "ateniense" de sus generales. En Mantinea, en 418, triunfa la disciplina militar espartana. Atenas está perdida. Cuántas lecciones. Ver: "Paul Rahe on Athenian demoaguoges", Contrapesos. 

_______________

THE ELEPHANT IN THE ROOM: SIX BOOKS ON THE HISTORY OF DEMOCRACY (II)

AM | @agumack

- Hedwig Richter. Demokratie. Eine deutsche Affäre. Vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart. München: C. H. Beck, 2020 [podcast]

- Paul Cartledge. Democracy. A Life. Oxford University Press, 2016.

- Laura Sancho Rocher. El nacimiento de la democracia. El experimento político ateniense (508-322 a. C.) Barcelona: Ático de Libros, 2021.

- Pierre-Henri Tavoillot. Comment gouverner un peuple-roi. Traité nouveau d'art politique. Paris: Odile Jacob, 2019.

- Nancy Isenberg & Andrew Burstein. The Problem of Democracy. The Presidents Adams confront the cult of personality. New York: Viking, 2019 [VIDEO]

- David Stasavage. The Decline and Rise of Democracy. A Global History from Antiquity to Today. Princeton University Press, 2020.

Of all the authors surveyed here, Hedwig Richter comes on top in terms of conveying the importance —for democracies— of political/institutional checks and balances. I am fascinated by the way political terms are created, and I have traced the origin of 'checks' in checks and balances all the way to Plato's τό ψάλιον in Laws (III.692a) (1, 2). For that reason, I find it strange/amusing that no satisfactory German translation exists for checks and balances. Neither Gewaltentrennung nor Gewaltenteilung will do. This is all the more surprising since Germany regularly features among the top-fifteen countries in my Index of Checks and Balances. Dr. Richter uses the English term four times in her book. She also uses Einschränkungen (limitations) to emphasise the need for checks and balances.

As I mentioned in the first part of this review, the book includes two chilling quotes of Adolf Hitler that should feature in every discussion of checks and balances and mixed government. Hitler defined the nazi regime as a « vereinfachte Demokratie » (simplified democracy) (p. 236); he also said: « Ich habe nicht die Demokratie beseitigt, sondern sie vereinfacht » (I did not remove democracy; rather, I have simplified her) (pp. 235-236). The enormity of these statements is itself a great tribute to the venerable notion of mixed government. Simple governments can be dangerous. Even democracies. From the horse's, or rather, the monster's, mouth. Dr. Richter constantly emphasises the key role played by élites, and rightly so. This meritocratic component corresponds, more or less, to what Aristotle and Polybios called οι ἄριστοι, a key Element der Machtbalance (p. 135). 

Members of these élites wrote up the 1949 constitution, in which —as the author judiciously notes— the sovereignty of the people was forced, for understandable reasons, to take a back seat: « Keine Frage: das Grundgesetz hält das Volk auf Distanz » (p. 264). In fact, the sovereignty of the people shows up in the Constitution for the first time in Article 20, well behind the enumeration of individual rights. Einschränkungen, anyone? And while Dr. Richter mentions the role of the Bundesverfassungsgericht, lauded by Mogens Herman Hansen in an important paper on mixed government and the separation of powers (1, 2), she fails to mention the impact of Germany's independent central bank, the Deutsche Bundesbank.

This is a pity because modern, independent central banks are a force to be reckoned with in terms of political power, a fourth power of sorts (1, 2). And their collaboration in times of crisis illustrates Hedwig Richter's excellent point about the growing and important international cooperation amongst élites [see]. All in all, Demokratie. Eine deutsche Affäre does a great job at showcasing the importance of checks and balances in terms of democracy's capacity to survive and thrive. It is a very Aristotelean notion indeed! Too bad that the author speaks, somewhat negatively, of a kontaminierte Mischform (p. 137). We desperately need more positive views/representations of mixed government and checks and balances.

I'm working on it!

The 'Greek' authors: a love-hate relationship with checks and balances
Our 'Greek' authors, Paul Cartledge and Laura Sancho Rocher, display a telling love-hate relationship with the notions of mixed government and checks and balances. Both are staunch defenders of Athenian democracy, although they take pains to highlight its dark side in terms of slavery, empire (polís týrannos), and women's subordinate position. They both recognise, however, that the mighty polis of the Athenians, towards the end of the 5th centurty, needed a modicum or stability. So they set out to discuss political checks and balances. Dr. Sancho Rocher's book is particulary disappointing on this point. On the very last page of El nacimiento de la democracia, she writes that the governance of Athens "se basaba en [...] los contrapesos entre las diversas instituciones" (p. 316). A few pages before, sounding very much like Paul Rahe on Sparta [see], she mentions "un sofisticado modelo de equilibrios y contrapesos" (p. 310).

But what are the elements of this purportedly sophisticated system of checks and balances? This is where she fails to deliver. On the one hand, as she admits, there was no such thing as a separation of powers in 5th and 4th century Athens. On the other hand, in her discussion of Thucydides' famous passage on the mixed constitution of the Five Thousand in 411/10 (8.97.1-3), Prof. Sancho Rocher concludes that the notion of "mezcla" did not really apply to Athens. So there we have it: there was no mixed government, and no separation of powers. The two key components of a system of institutional checks and balances were conspicuously absent from the picture. Yet she insists that Athens had a "sofisticado modelo de equilibrios y contrapesos". How's that even possible? Now let us consider Paul Cartledge's solution. 

Once again, we are taken to Thucydides 8.97.2, the very first mention in the extant literature of a mixed politeia, a "moderate blending" of oligarchy and democracy. Reluctantly, Mr. Cartledge admits defeat: "I have to confess defeat" (p. 311). Because "eternal vigilance" is needed to protect our "too-fragile democratic liberties", the much maligned notion of πολιτεία μικτή does seem to make practical sense after all. But exactly what kind of mixed regime does he favour? He settles for the Aristotelian version, which he deems "at least democratically-inflected", as opposed to Thucydides', which he sees as more inclined towards oligarchy. So this is it. Even staunch admirers of Athenian democracy like Laura Sancho Rocher and Paul Cartledge end up admitting —reluctantly and rather imprecisely— the need for some sort of political balance. 

An excess of checks and balances?

A good illustration of our authors'difficulties with the notions of the mixed constitution and political checks and balances is provided by Paul Cartledge's discussion of Polybios and by David Stasavage's views on the American political system. Both authors complain about an excess of checks and balances. In republican Rome, "there were simply too many checks and balances on the initiative and power of ordinary citizens [...] the (Polybian-style) checks and balances were both too many and operated too much against the interests of the poor majority of citizens" (Cartledge, pp. 255 and 261). In the United States, "the ability of presidents to rule by executive order [...] is magnified by legislative checks and balances" (Stasavage, pp. 304-305). 

This is a mistake. The term 'balance' in checks and balances is not meant to convey a sense of paralysis, but a mechanism to enforce good, even energetic, governement. As Montesquieu puts it in EL XI.6, different elements —broadly known as the monarchic, aristocratic and democratic principles— are forced to act in unison par le mouvement nécessaire des choses. Political balance or equilibrium is not about inaction. It's not about injustice either—it's about cooperating, albeit reluctantly, to carry on with the necessary task of making government work. The situations described by Cartledge and Stasavage do not correspond to a well-functioning system of checks and balances at all (provided that such a thing can exist). Rather, they illustrate situations of un-balanced government, to the detriment of the masses in the case of Rome, and to the benefit of acting presidents in the case of the United States.

One last point about David Stasavage. He is, in my view, too cautious about the role played by the institutions of balanced government in modern democracies. (As discussed in the first part of this review, he reduces 'early democracy' to mixed government). In a chapter on "Why England was different", he argues that the wave of innovations at the dawn of the Industrial Revolution was prompted by entrepreneurs' need to counter the high cost of labour prevalent in Britain. The "parliamentary system" had little or no influence in promoting this massive change. Fair enough. But what was the underlying cause of the high cost of labour? Was it not, precisely, the presence of balanced government and its impact in reducing the cost of capital, thereby forcing the cost of labour upwards? This is, at any rate, what is implied by Adam Smith in the neglected, but brilliant, Book V of Wealth of Nations [see]. 

Conclusion: a lot of work remains to be done

The title of this review says it all: while (hopefully) most of us agree about the need to defend democracies, we are rather shy or confused when we discuss what needs to be done in order for democracy to survive and thrive. The answer lies in the intertwined notions of mixed government and checks and balances. And while I dream of writing a 'history of checks and balances' in Spanish, I wonder whether I should emphasise the 'pain points' of unbalanced government —all too visible these days, for example, in Venezuela, Nicaragua and Argentina— or the positive aspects of balanced government. 

Among the latter, we would do well to mention the notions of homeostasis in inmunology [see], negative feedback and biodiversity in geoscience [see], mental equilibrium in psychology, the danger of corporate monopolies in economics, the balance of power in international relations, and many other such instances. But above all, we should not "confess defeat" as Dr. Cartledge puts it. We must put all shyness aside and keep on reading and writing about what John Adams famously called "the most stupendous fabric of human invention [...] Not the formation of languages, not the whole art of navigation and ship-building does more honor to the human understanding than this system of government".

____________________

THE ELEPHANT IN THE ROOM: SIX BOOKS ON THE HISTORY OF DEMOCRACY (I)

AM | @agumack

- Hedwig Richter. Demokratie. Eine deutsche Affäre. Vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart. München: C. H. Beck, 2020 [podcast]

- Paul Cartledge. Democracy. A Life. Oxford University Press, 2016.

- Laura Sancho Rocher. El nacimiento de la democracia. El experimento político ateniense (508-322 a. C.) Barcelona: Ático de Libros, 2021.

- Pierre-Henri Tavoillot. Comment gouverner un peuple-roi. Traité nouveau d'art politique. Paris: Odile Jacob, 2019.

- Nancy Isenberg & Andrew Burstein. The Problem of Democracy. The Presidents Adams confront the cult of personality. New York: Viking, 2019 [VIDEO]

- David Stasavage. The Decline and Rise of Democracy. A Global History from Antiquity to Today. Princeton University Press, 2020.

Democracy is a pretty evasive concept. This disappointing, but hardly surprising idea, is one of the key takeaways of this survey of six recent books on the history of democracy. The approaches reviewed here could not have been more diverse. Whereas David Stasavage favours a data-oriented approach to democracy, from the birth of civilization down to present times, Hedwig Richter concentrates on a couple of centuries of German democracy. And while both Paul Cartledge and Laura Sancho Rocher zero in on ancient Athenian democracy, Pierre-Henri Tavoillot prosposes an eclectic survey of many ideas around the government of a peuple-roi. Finally, Nancy Isenberg and Andrew Burstein deal with John and John Quincy Adams' travails with the nascent American democracy.

 

For all the diversity on display in these highly recommendable books, I cannot help but pointing out to the elephant in the room: the related notions of mixed government and checks and balances. One way or the other, either explicitely or implicitely —and even reluctantly—, most of the authors surveyed here end up conceding defeat about democracy's capacity to stand on its own. As most of them will timidly admit, democracy is not viable without a system of institutional checks and balances that puts limits on political power, even in the case of a democratically elected (or selected) leadership. As an ardent proponent of these ideas myself, I wish defenders of democracy would come up with more creative and positive explanations of mixed government and checks and balances. This would give defenders of democracy more tools to fend off both left- and right-wing criticism of what Winston Churchill famously called "the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time".

* * *

A wide-ranging survey of democracy and democracies
In The Decline and Rise of Democracy, David Stasavage makes ample use of the typically data-oriented toolkit of modern political scientists. As a finance instructor myself, I cannot help but admire some of the results on display in this wide-ranging survey. One of the most interesting findings concerns the "standard deviation of caloric potential", a statistical measure of agricultural variability used to assess what the author calls "early democratic governance" (pp. 65-69). Variablilty, the very definition of risk, created the need for some sort of democratic consensus. Brilliant! Another such statistical feat is the link proposed between "the fraction of autonomous cities" and Dr. Stasavage's measurement of "Total Solar Irradiance" over a period of more than 800 hundred years, down to the year 1600 (pp. 123-125).

But virtuosity with numbers is not without dangers. Mr. Stasavage struggles to arrive at a convincing definition of democracy. He explicitely confuses democracy and mixed government, lumped togehter in a somewhat clumsy definition of early democracy. Driven by his desire to prove that democracy arises "naturally", the author loosely considers tour à tour the Kingdon of Mari in Mesopotamia, the Hurons of the Northwestern woodlands in America, Tlaxcala in Mexico and a number of Indian and African tribes as examples of early democracies. Thus we are led to believe that democracy took place where "titled nobles governed the republic" (p. 41). Count me among the skeptics here. As Mr. Stasavage freely admits, "This phenomenon was also known in the Greek world, and it would come to be called a mixed constitution" (p. 8). Right!

Hewdig Richter's book has already been reviewed here: "Democracy: a bold approach — feminist, pro-capitalist and pro-checks & balances" (Contrapesos, 21 February 2021). This is a spirited, and most welcome, defense of German democracy. A best-seller in its own right, Ms. Richter's book is set to be translated into English soon. The book provides a survey of German democracy from the end of the Eighteenth century to the present. It can be read with profit alongside Alexander Thiele's Der Konstituierte Staat. Eine Verfassungsgeschichte der Neuzeit (Frankfurt: Campus Verlag, 2021), also reviewed here (1, 2). Prof. Richter does not shy away from analysing the painful period of the Nazi regime. In fact, these pages contain two sobering quotes from Adolf Hitler that are worth their salt for anybody interested in the meaning of democracy and mixed government. But above all, it is the author's enthusiasm for democracy as a way of promoting women's rights and welfare that proves to be the most innovative aspect of the book.

* * *

Paul Cartledge and Laura Sancho Rocher, our 'Greek' authors, have their attention squarely focused on ancient Athenian democracy. (Despite its overly ambitious title, Mr. Cartledge's book only contains four chapters, out of a total of twenty, on non-Athenian democracy, and some of them are but a few pages long). These two books are to be commended for their linguistic precision and for their usefulness in terms of debunking the myth of the intrinsically unstable Athenian democracy. As Paul Cartledge notes, the kratos (κράτος) in 'democracy' means power, force, strength, might, and is not to be confused with 'rule' (ἀρχή), a term that we find, for example, in ‘monarchy’. Both books celebrate the remarkable stability of Athenian democracy in the fourth century BCE, that is, after the defeat against Sparta in the Pelopponesian War.

In their own way, Cartledge and Sancho Romer seek to deviate our attention from Athens' painful anakyklosis, with its sharp regime changes — from tyranny to democracy, from democracy to oligarchy or collective tyranny (dunasteia), and there to a brief interlude of mixed government, before easing again into a remarkable period of democratic stability. This last period extended all the way to 322, the year of the final defeat against Macedonia. Cartledge and Sancho Rocher are right to remind us of this somehow neglected but successful phase of Athenian democracy. This neglect results, perhaps, from the lack of a towering figure like Herodous or Thucydides. One last point. Paul Cartledge has little patience with what he deems “an alternative ‘secret’ history of democracy […] in the Middle East, India, and China before classical Athens” (pp. 2-3). Athens, and only Athens, as he vehemently affirms, pioneered democracy.

Here, he is at odds with David Stasavage, although Democracy. A Life was published well before The Decline and Rise of Democracy. I fully agree with Paul Cartledge on this point, especially as Mr. Stasavage's reliance on a shaky definition of 'early democracy' does nothing to strengthten his case. Pierre-Henri Tavoillot's Comment gouverner un peuple-roi is not a history of democracy in any sense. But his versatility in describing the historical background of different election methods rimes well, among other things, with Mr. Stasavage's remarks about China's examination system. The most disappoint book of the lot, written by Nancy Isenberg and Andrew Burstein, still contains some worthwile citations from that champion of mixed government and checks and balances, the indefatigable John Adams [see].

[TO BE CONTINUED. The second part of this review will deal with the notions of mixed government and checks and balances]

A 2500 AÑOS DE LA BATALLA DE LAS TERMÓPILAS

AM | @agumack

"... nubló el sol en las Termópilas" — Jorge-Luis Borges

Hace 2500 años, en septiembre 480BC, tiene lugar la batalla de las Termópilas. Muchos hemos visto la película 300. Acabo de terminar las Historias de Heródoto, la principal fuente de información sobre la batalla [1]. Admito que me salieron un par de lágrimas al leer cómo los últimos espartiatas pelearon "con sus manos y sus dientes" (καὶ χερσὶ καὶ στόμασι) antes de morir (7.225). Heródoto escribe hacia 430. Ha viajado por toda Grecia, por Egipto, por Libia, por Italia [2]. Conoce el mundo y conoce a los descendientes de los protagonistas de las guerras médicas entre 490 y 479 — y probablemente a algunos envejecidos protagonistas. ¿Qué sabemos de la batalla de las Termópilas? ¿Es posible separar el mito de la realidad? Esta nota ofrece algunos datos y referencias bibliográficas recientes. La historia de Grecia es una fantástica fuente de conocimiento sobre la naturaleza humana y las instituciones políticas.  

* * *

Apenas terminada, la batalla de las Termópilas obtiene el status de mito. La reputación de los espartiatas (los ciudadanos de la polis) y de los espartanos (si agregamos los perioikoi, habitantes del sur del Peloponeso sujetos al dominio de Esparta, que habitualmente combaten con los espartiatas) llega a niveles nunca antes vistos. En los Essais de 1580, Michel de Montaigne formula la idea que domina hasta hoy en la cultura occidental: los triunfos griegos de Salaminas, Plateas y Mycale —mucho más importantes desde el punto de vista estratégico— son poca cosa al lado de "la gloire de la desconfiture du Roy Leonidas et des siens au pas des Termopyles" (i.xxx). O sea: la derrota de Termópilas y el heroísmo de los 300 valen más que todas las otras victorias contra los persas. Hölderlin, Borges y tantos otros llegarán a un punto de vista similar. ¿Pero cuál es la situación hoy en materia de investigación? Hay varias 'escuelas' de interpretación.

La mayoría de los especialistas ve la batalla como "un hito trascendental en la historia de Grecia en particular y en la historia de Occidente en general" [3]. Paul Cartlege —tal vez el historiador moderno top de Esparta— no duda en referirse a the battle that changed the world. Sin Termópilas no hubiéramos tenido ni Sófocles ni Sócrates [4]. Pero los escépticos también abundan. Me animo a hablar de la 'escuela holandesa' por los trabajos de Hans van Wees y Roel Konijnendijk [5]. Para estos historiadores, Termópilas fue un fiasco completo. Y Leonídas un pésimo líder. Tradicionalmente opuestos a los strongmen en política, los historiadores holandeses confían en la moderación de Heródoto más que en el enfoque pro-Esparta formulado mucho más tarde por Diódoro Sículo y luego Plutarco. Heródoto 'publica' su obra cuando comienza la gran guerra entre Esparta y Atenas. La propaganda hace furor. Aunque no es ateniense, el 'padre de la historia' exhibe un punto de vista generalmente favorable a la polis liderada por Pericles.

Leonídas
¿Quién es Leonídas, el rey de Esparta que está a punto de pasar a la historia por su legendario heroísmo?

Λεωνίδας ὁ Ἀναξανδρίδα, ἀδελφὸς δὲ Κλεομένους

"Leonídas, hijo de Anaximandro, hermano de Cleómenes" [ver]. Este pequeño texto de Plutarco contiene un dato importante. Probablemente en 488, muere el rey Cleómenes, acusado de corrupción, y en estado de locura avanzada. Al desaparecer Cleómenes sin descendencia masculina, su medio-hermano Leonídas se convierte, de facto, en único rey de Esparta. Leoquítidas, el otro rey, está incapacitado por sus propios propios problemas judiciales (Heródoto 6.85). Es una situación excepcional, por varias razones. Los (dos) reyes son personajes de enorme importancia en Esparta. (Ver las entradas en Contrapesos sobre el régimen político de Esparta: 1, 2, 3). Pero están sujetos a la ley, y deben rendir cuentas de su actuación. Desde el punto de vista 'constitucional', el elemento monárquico es considerado el más peligroso para la libertad. En Leyes 692.b, Platón describe a los reyes de Esparta como "una autoridad de la que puede salir la tiranía".

Por eso la polis divide el poder real estableciendo dos reyes; otras magistraturas dan forma a un gobierno mixto. La realeza compartida frena el impulso tiránico del principio monárquico. Pero crea otro problema: el 'doble comando'. En 506 tiene lugar la διχοστασία (disensión, desacuerdo) de Eleusis entre los reyes Demarato y Cleómenes sobre la política a aplicar en lo referido a la isla de Egina [ver]. Al final, Demarato se exilia en la corte del emperador persa. A partir de entonces, el problema del 'doble comando' (militar) queda resuelto con la obligación de permanencia —en Esparta— de uno de los reyes en campañas fuera del Peloponeso. La crisis por la invasión persa crea entonces un serio dilema en Esparta: el rey Leonídas debe salir a enfrentar el peligro — pero tal vez acumula demasiado poder. Por si esto fuera poco, la liga helénica seguramente lo nombrará comandante en jefe. 

No hay tiempo, en septiembre de 480, para ocuparse de estos asuntos 'constitucionales'. Será el año siguiente, en vísperas de la batalla de Plateas, que los éforos acentuarán el control sobre los reyes. Muerto en las Termópilas, Leonídas será uno de los pocos reyes de la época clásica que no tendrá problemas judiciales. 

* * *

Kαλὸςκἀγαθός: bello y bueno
Pero hay otra razón por la cual Leonídas es una excepción: por ser hermano menor del rey, ha cumplido el programa de agōgē (ἀγωγή), del cual solamente están exentos los candidatos a reyes en línea recta. Esta educación inculca la disciplina, la fortaleza y belleza corporal, la parsimonia, la obediencia, el valor, el ejercicio físico, el entrenamiento militar, el control del miedo y de las emociones, la capacidad de resistir al hambre, al sueño y al frío. Kαλὸςκἀγαθός. Los 300 individuos que mejor superan las pruebas integran el cuerpo selecto de ἱππεῖς, guerreros de élite que acompañan a los reyes en sus campañas militares. Leonídas, que tiene cerca de 60 años en 480, ha cumplido la agōgē en su juventud, entre los 7 y los 18 años. Entre otras cosas, esto significa que el héroe de las Termópilas practicó, desde joven, la homosexualidad, algo habitual en Esparta para reforzar la unidad entre guerreros—indispensable en el combate de falange. Leonídas, en otras palabras, es un rey muy cercano a los soldados.

Por lo demás, es muy poco lo que se sabe del personaje. Existe una recopilación de sus dichos memorables, hecha siglos después de las Termópilas por Plutarco [ver]. ¿Pero es auténtica? Plutarco estaba motivado por combatir el sesgo pro-Atenas de Heródoto. Por eso atribuye a Leonídas una famosa frase que el autor de las Historias pone en boca de Diecenes, uno de los espartiatas que más brillaron en el combate [6]. No sabemos nada de la vida anterior del héroe de las Termópilas, ni de su participación en otras campañas militares. "Their commander was king Leonidas, aged 60, and with no victories to his name", tuitea el Dr. Roel Koninjnendijk. En definitiva, "Leonídas no parece existir sino para morir", escriben Jacqueline Christien y Yohann Le Tallec [7]. Lo que sí sabemos es que el rey, que desciende supuestamente de Heracles, es considerado uno de los 'iguales' o 'parecidos' (homoioi) que forman el núcleo de la polis espartana.

Plutarco afirma que Leonídas era el "más admirado entre los griegos", incluso antes de la batalla: θωμαξόμενος μάλιστα [8]. ¿Peligro de populismo? Nunca lo sabremos. El término populismo suena horriblemente anacrónico, además de no-griego. Lo cierto es que los aspirantes a tiranos en la Grecia arcaica y clásica formaban vínculos estrechos con los más pobres dentro de las poleis que deseaban dominar [ver]. También sabemos que Esparta aplicaba una estricta política anti-tiranía en el Peloponeso, y a veces más lejos. Finalmente, sabemos que los éforos, tras la muerte de Leonídas, ejercerán un control mucho más estricto sobre la actividad de cada uno de los βασιλεύς espartanos. Ceci explique peut-être cela. 

[1] Hay una nueva edición en inglés (Penguin), con traducción de Tom Holland y notas de Paul Cartledge [ver]. La pedí a Amazon, pero me llegó la anterior con la elegant and celebrated traducción de Aubrey de Sélincourt. Es importante que tenga buenos mapas, como los que ofrece The Landmark Herodotus editado por Robert B. Strassler. Para cotejar con el griego es indispensable la edición 'Perseus' de Tufts University [ver].

[2] Ver las notas biográficas de Jessica Priestley en el primer capítulo de su Herodotus and Hellenistic Culture. Oxford, 2014.

[3] César Fornis. Esparta. La historia, el cosmos y la leyenda de los antiguos espartanos (Universidad de Sevilla, 2016), p. 112.

[4] Paul Cartledge. Thermopylae. The Battle that Changed the World. Londres: Vintage Books, 2007.

[5] Hans van Wees: "Thermopylae: Herodotus versus the Legend", en Lidewij van Gils, Irene de Jong & Caroline Kroon (eds.) Textual Strategies in Ancient War Narratives. Leiden: Brill, 2018.

[6] Cuando le avisan que los persas disparan tantas flechas que el sol queda tapado por completo, Diecenes contesta: "Qué buena noticia [...] Si los persas cubren el sol, tendremos nuestra batalla en la sombra" [ver].

[7] Jacqueline Christien y Yohann Le Tallec. Léonidas. Histoire et mémoire d'un sacrifice. Paris: Ellipses, 2013.

[8] Citado por Edmond Lévy en "La Sparte d'Hérodote", Ktèma: civilisations de l'Orient, de la Grèce et de Rome antiques, No. 24, 1999, p. 130. No encuentro la fuente original de esta cita.
___________________

ΔΥΝΑΣΤΕΙΑ

AM | @agumack

"...dunasteia or collective tyranny" — Paul Cartledge

¿Cómo definir el régimen político de Cuba? El recurso a las categorías políticas de Grecia y Roma me parece a la vez útil e interesante. Anticipo mi conclusión: el término más apropiado no es dictadura ni oligarquía—es δυναστεία (dunasteia). Dictadura no me convence por dos razones: (1) su impecable origen republicano; (2) su carácter unipersonal. Otra razón para rechazarla es el aspecto temporal: en la república romana, ante una situación de vacío de poder, el dictator ejercía el cargo durante seis meses, plazo considerado suficiente para restablecer el orden y dar por finalizado el estado de excepción. Con excelente criterio, @ututo2000 me recordó que este último punto había perdido relevancia con Sila y, a fortiori, con el Dictator Perpetuus Julio César.

Así las cosas, 'dictadura' parece una acertada descripción del régimen cubano bajo el mando de Fidel Castro y, en menor medida, de su hermano Raúl. El equivalente griego del dictador no-republicano es el τύραννος. Pero las cosas cambian con los hermanos Castro out of the picture. El régimen deja de concentrar el mando en una sola persona. Ni dictadura ni tiranía, formas de gobierno monárquicas (o μοναρχία, es decir unipersonal), tienen sentido sin los Castro. Por eso propuse, inicialmente, definir a Cuba como una ὀλιγαρχία, palabra que a partir de Polybios capta el aspecto 'desviado' de un régimen despótico (es decir, que desconoce un principio legal de auto-limitación), y también el carácter compartido del mando — compartido por unos pocos, claro está: οἱ ὀλίγοι.

* * *

Dunasteia: el régimen ultra-oligárquico, o tiranía colectiva

Pero oligarquía tiene un defecto: no transmite adecuadamente la perversidad del régimen, conocido por su informal sistema de apartheid — entre otros aspectos repugnantes. La maravilla del griego clásico, la lingua geniale según Andrea Marcolongo, es que siempre nos permite encontrar la palabra justa. Así llegué a δυναστεία. Que yo sepa, aparece por primera vez en Tucídides, que también tiene el honor de haber acuñado ἀριστοκρατία, una versión políticamente correcta de ὀλιγαρχία. Se trata del discurso del líder democrático (προστάτης τοῦ δήμου) Athenagoras de Siracusa (6.38.3), un texto espectacular sobre el cual volveré en Contrapesos.

Athenagoras sostiene que, en una situación de 'grieta' o statis, el peligro es que cambie la forma democrática de gobierno, transformándose en tiranía (τυραννίδας) o en other infamous forms of government, según la traducción de mi Landmark Thucydides. Ahí está precisamente el problema de las traducciones. El texto original dice: τυραννίδας δὲ ἔστιν ὅτε καὶ δυναστείας ἀδίκους. Las dunasteias son adikous, es decir regímenes donde prevalece la ausencia de justicia. ¡Y es exactamente lo que está sucediendo ahora en Cuba! Todo indica que en estos momentos se están llevando adelante simulacros de juicios contra ciudadanos que han participado en las recientes protestas.

Heródoto y Tucídides son los grandes creadores del lenguaje republicano. Pero son historiadores. La 'materia prima' creada por ellos hará posible, más tarde, que Platón y Aristóteles trabajen estos conceptos de manera sistemática. En Política, detecto al menos tres menciones a dunasteia. La más importante está en 1292b.10, donde Aristóteles analiza las cuatro formas de oligarquía. Dunasteia es la peor, la más extrema. Julián Marías y María Araújo traducen: "... el poder no reside en la ley, sino en los gobernantes. Esta es el equivalente, entre las oligarquías, de la tiranía entre las monarquías [...] Tal género de oligarquía recibe el nombre de dinastía" (δὴ τὴν τοιαύτην ὀλιγαρχίαν δυναστείαν.)

* * *

La convulsionada historia de las poleis griegas en la época clásica ofrece una enorme cantidad de ejemplos de statis y revoluciones violentas, cambios en la forma de gobierno, oligarquías, democracias, tiranías y alguno que otro régimen mixto. Uno de los más significativos ejemplos de dunasteia ocurre, para los atenienses, tras la derrota contra Esparta en la mal llamada Guerra del Peloponeso: los Treinta Tiranos, el des-gobierno instalado por Esparta en 404, calificado de dunasteia en la Constitución de los Atenienses atribuida a Aristóteles (Ath. Pol. 36.1). En Democracy. A Life, Paul Cartledge describe el régimen en estos términos:

They were a dunasteia or collective tyranny, since they lacked constitutional legitimacy and ruled without reference to law properly so called, and their vicious rule was propped up by a garrison supplied by Sparta [...] this ultra-oligarchic regime is reckoned to have murdered some 1,200 to 1,500 citizens and metics over twelve months (*).

Conclusión: hacia el gobierno mixto

Intentar definir el régimen cubano me ha llevado a un pequeño 'tour' de algunas de las categorías de formas de gobierno utilizadas en Grecia. Es una aventura apasionante, porque muestra cómo el lenguaje republicano se va forjando a lo largo de los vaivenes de la historia. La mayoría de los términos que aparecen en Heródoto y Tucídides, analizados más tarde por Platón y Aristóteles (entre muchos otros) han sobrevivido. Algunos han dado lugar a ingeniosas combinaciones. Mi preferida es boligarcas, que capta bien el escandalosamente oligárquico régimen chavista, responsable de la destrucción de Venezuela.

Otros han tenido menos éxito: politeia perdió 'por goleada' frente a la expresión latina res publica. Dunasteia dio lugar a dinastía, término descafeinado que no captura la crueldad y arbitrariedad del original griego, y que hoy en día solamente denota el carácter hereditario de las monarquías. Más allá del interés por los orígenes del lenguaje republicano, esta pequeña investigación no hace sino reforzar mi convicción sobre la importancia de recuperar la idea del gobierno mixto y los contrapesos institucionales.

El caso de Paul Cartledge —uno de los mayores especialistas modernos sobre Esparta— es particularmente interesante. Aunque ultra-democrático, el historiador británico termina confesando la necesidad del gobierno mixto como única solución posible al eterno conflicto político, la 'grieta' o statis. Volveremos en Contrapesos con una tonelada de material sobre Heródoto, Tucídides, Platón, Aristóteles, Polybios y muchos otros. 

(*) Paul Cartledge. Democracy. A Life. Oxford University Press, 2016 [ver].

__________________